Новый стандарт школьного обучения формирует «двухкоридорное» образование
На днях опубликованы данные проведённого ВЦИОМ опроса об отношении россиян к проекту нового образовательного стандарта старших классов средней школы. Того самого, что устанавливает в качестве обязательных предметов физкультуру, ОБЖ, «Россию в мире» и «индивидуальный проект», а остальные предлагает выбирать в разных вариантах.
В результатах нет ничего неожиданного. Лишь 22% отнеслись к предлагаемым нововведениям положительно, 51% ничего хорошего от них не ждут. Вполне привычными выглядят и социальные характеристики «оптимистов» и «пессимистов». Первые - по большей части молодые, обеспеченные, активно пользующиеся Интернетом жители Москвы и Петербурга. Вторые - россияне среднего возраста (25-44 года), живущие преимущественно в средних городах. Казалось бы, привычное разделение между «прогрессистами» (они же - выигравшие от перемен) и «консерваторами» (проигравшие или ничего не получившие). Но если рассмотреть ситуацию более пристально, обнаруживается, что в основе позиции «скептиков» лежат вполне здравые экономические соображения (даже если они их не осознают и не формулируют). Тогда как «оптимисты» демонстрируют явное непонимание различий между столичными мегаполисами и бесчисленными «урюпинсками», не говоря о сёлах. Впрочем, ещё А.И.Солженицын любил приводить грустную поговорку: «За чужой щекой зуб не болит». Дефицит солидарности в российском обществе проявляется и в неготовности входить в положение людей, находящихся в иной ситуации, нежели мы.
Плоха ли сама по себе идея вариативности и индивидуализации обучения в старших классах? Естественно, нет. Да по факту уже давным-давно - еще с советских лет - многие из самих старшеклассников (или их родители) рассуждали примерно так: я пойду в технический ВУЗ, историю учу по минимуму, абы двоек не нахватать, а вот на математику с физикой поднажму. Или наоборот: наш ребёнок гуманитарных склонностей, так зачем ему убиваться над химией, пусть лучше всерьёз займётся литературой и языками… Другой вопрос, что, вопреки позиции наших чиновников от образования, знания не бывают «избыточными». Даже Шерлок Холмс своим астрономическим невежеством вызывает всё же некоторое недоумение. Между тем, мнение гениального сыщика, что Солнце вращается вокруг Земли, разделяет уже около трети наших сограждан…
Вопрос о содержании образования, о том, чему и как учить, заслуживает отдельного и куда более основательного обсуждения. Но смысл всмотреться в иной аспект: реалистичен ли предлагаемый стандарт с экономической и организационной точки зрения?
Возьмём школу в маленьком районном центре или «заштатном» посёлке городского типа. И вот в ней директор вдруг сталкиваемся с ситуацией, когда вариантов «образовательной траектории» почти столько же, сколько учеников: Вася Иванов хочет изучать математику в «продвинутом» варианте, Ваня Петров - в «базовом», а Петя Васильев - все математические дисциплины и информатику в придачу. При этом двадцать-тридцать других учащихся желают изучать другие дисциплины во всём многообразии предлагаемых вариантов.
На директора ещё и давят из управления образования: «нецелесообразно использует бюджетные средства» - наполняемость классов слишком маленькая. Учителей в школе некомплект. Для того, чтобы преподавать старые предметы в новых многообразных форматах, надо серьёзно повысить педагогическую квалификацию (понятно ведь, что «естествознание» или «словесность» гораздо труднее преподавать, не превращая процесс в профанацию, чем физику-химию-биологию или русский язык-литературу по отдельности). Средств на повышение квалификации, а тем более на переподготовку, бюджеты не выделяют, даже с законодательно установленным повышением квалификации раз в пять лет проблемы. Кабинетов в школе ограниченное количество. А если вдруг какое-то направление обучения выберет один-единственный ученик? Право-то имеет, стандартом-то предусмотрено…
В большом городе можно представить интенсификацию мобильности преподавателей: начнут преподавать свой предмет в нескольких школах. Можно создать крупные образовательные комплексы, позволяющие маневрировать и ученикам, и педагогам, оптимизировать организацию учебного процесса. Но как с маленьким городом, где школ всего три? И как с сельской школой, единственной на округу? Такое впечатление, что авторы стандарта живут либо в другой стране, либо в другой эпохе. Скажем, в «мире Полдня» Стругацких.
Но, может быть, всё проще? Никто в действительности не собирается реализовывать индивидуальность выбора и вариативность обучения - для всех? Как у А.Т.Твардовского: «Обозначено в меню, а в натуре - нету».
В существующих экономических и организационных условиях новый стандарт (если общество от него не отобьётся) будет означать дальнейшее разделение образования на товар двух свежестей. Живёшь в столице, родители имеют возможность оплатить дополнительные занятия? Тогда добро пожаловать в замечательную систему со свободой выбора, с индивидуализацией занятий, с приличными педагогами. Живёшь в глухой глубинке, и родители едва сводят концы с концами? Комментарии излишни.
Версия формирования «двухкоридорной» образовательной системы представляется, к сожалению, обоснованной. В таком случае, ничего принципиально нового в «новом» стандарте нет. В СССР тоже была известна разница между выпускником английской школы в Москве и «общеобразовательного учреждения» в Вологодской области. Первый поступал, скажем, в МГИМО, второй «пополнял ряды рабочего класса и колхозного крестьянства» (что в Москве или Ленинграде подчас звучало прямой угрозой при выволочке двоечнику). Разница, пожалуй, в том, что меньше становится официального лицемерия, тенденция социальной сегрегации всё откровеннее осуществляется как государственная политика.
Опрос ВЦИОМ показывает, что большинство россиян время от времени начинают догадываться о сути происходящего. Вопрос, перейдёт ли это «стихийное понимание» в попытки самоорганизации для социальной самообороны, в выдвижение альтернативных программ, в создание общественных структур, которые помогут решать проблемы граждан? Если необходимо, без помощи такого государства.
Павел Кудюкин (заместитель министра труда и занятости РФ в 1992-1993), специально для «В кризис.ру»
В результатах нет ничего неожиданного. Лишь 22% отнеслись к предлагаемым нововведениям положительно, 51% ничего хорошего от них не ждут. Вполне привычными выглядят и социальные характеристики «оптимистов» и «пессимистов». Первые - по большей части молодые, обеспеченные, активно пользующиеся Интернетом жители Москвы и Петербурга. Вторые - россияне среднего возраста (25-44 года), живущие преимущественно в средних городах. Казалось бы, привычное разделение между «прогрессистами» (они же - выигравшие от перемен) и «консерваторами» (проигравшие или ничего не получившие). Но если рассмотреть ситуацию более пристально, обнаруживается, что в основе позиции «скептиков» лежат вполне здравые экономические соображения (даже если они их не осознают и не формулируют). Тогда как «оптимисты» демонстрируют явное непонимание различий между столичными мегаполисами и бесчисленными «урюпинсками», не говоря о сёлах. Впрочем, ещё А.И.Солженицын любил приводить грустную поговорку: «За чужой щекой зуб не болит». Дефицит солидарности в российском обществе проявляется и в неготовности входить в положение людей, находящихся в иной ситуации, нежели мы.
Плоха ли сама по себе идея вариативности и индивидуализации обучения в старших классах? Естественно, нет. Да по факту уже давным-давно - еще с советских лет - многие из самих старшеклассников (или их родители) рассуждали примерно так: я пойду в технический ВУЗ, историю учу по минимуму, абы двоек не нахватать, а вот на математику с физикой поднажму. Или наоборот: наш ребёнок гуманитарных склонностей, так зачем ему убиваться над химией, пусть лучше всерьёз займётся литературой и языками… Другой вопрос, что, вопреки позиции наших чиновников от образования, знания не бывают «избыточными». Даже Шерлок Холмс своим астрономическим невежеством вызывает всё же некоторое недоумение. Между тем, мнение гениального сыщика, что Солнце вращается вокруг Земли, разделяет уже около трети наших сограждан…
Вопрос о содержании образования, о том, чему и как учить, заслуживает отдельного и куда более основательного обсуждения. Но смысл всмотреться в иной аспект: реалистичен ли предлагаемый стандарт с экономической и организационной точки зрения?
Возьмём школу в маленьком районном центре или «заштатном» посёлке городского типа. И вот в ней директор вдруг сталкиваемся с ситуацией, когда вариантов «образовательной траектории» почти столько же, сколько учеников: Вася Иванов хочет изучать математику в «продвинутом» варианте, Ваня Петров - в «базовом», а Петя Васильев - все математические дисциплины и информатику в придачу. При этом двадцать-тридцать других учащихся желают изучать другие дисциплины во всём многообразии предлагаемых вариантов.
На директора ещё и давят из управления образования: «нецелесообразно использует бюджетные средства» - наполняемость классов слишком маленькая. Учителей в школе некомплект. Для того, чтобы преподавать старые предметы в новых многообразных форматах, надо серьёзно повысить педагогическую квалификацию (понятно ведь, что «естествознание» или «словесность» гораздо труднее преподавать, не превращая процесс в профанацию, чем физику-химию-биологию или русский язык-литературу по отдельности). Средств на повышение квалификации, а тем более на переподготовку, бюджеты не выделяют, даже с законодательно установленным повышением квалификации раз в пять лет проблемы. Кабинетов в школе ограниченное количество. А если вдруг какое-то направление обучения выберет один-единственный ученик? Право-то имеет, стандартом-то предусмотрено…
В большом городе можно представить интенсификацию мобильности преподавателей: начнут преподавать свой предмет в нескольких школах. Можно создать крупные образовательные комплексы, позволяющие маневрировать и ученикам, и педагогам, оптимизировать организацию учебного процесса. Но как с маленьким городом, где школ всего три? И как с сельской школой, единственной на округу? Такое впечатление, что авторы стандарта живут либо в другой стране, либо в другой эпохе. Скажем, в «мире Полдня» Стругацких.
Но, может быть, всё проще? Никто в действительности не собирается реализовывать индивидуальность выбора и вариативность обучения - для всех? Как у А.Т.Твардовского: «Обозначено в меню, а в натуре - нету».
В существующих экономических и организационных условиях новый стандарт (если общество от него не отобьётся) будет означать дальнейшее разделение образования на товар двух свежестей. Живёшь в столице, родители имеют возможность оплатить дополнительные занятия? Тогда добро пожаловать в замечательную систему со свободой выбора, с индивидуализацией занятий, с приличными педагогами. Живёшь в глухой глубинке, и родители едва сводят концы с концами? Комментарии излишни.
Версия формирования «двухкоридорной» образовательной системы представляется, к сожалению, обоснованной. В таком случае, ничего принципиально нового в «новом» стандарте нет. В СССР тоже была известна разница между выпускником английской школы в Москве и «общеобразовательного учреждения» в Вологодской области. Первый поступал, скажем, в МГИМО, второй «пополнял ряды рабочего класса и колхозного крестьянства» (что в Москве или Ленинграде подчас звучало прямой угрозой при выволочке двоечнику). Разница, пожалуй, в том, что меньше становится официального лицемерия, тенденция социальной сегрегации всё откровеннее осуществляется как государственная политика.
Опрос ВЦИОМ показывает, что большинство россиян время от времени начинают догадываться о сути происходящего. Вопрос, перейдёт ли это «стихийное понимание» в попытки самоорганизации для социальной самообороны, в выдвижение альтернативных программ, в создание общественных структур, которые помогут решать проблемы граждан? Если необходимо, без помощи такого государства.
Павел Кудюкин (заместитель министра труда и занятости РФ в 1992-1993), специально для «В кризис.ру»