Диалог с экуменистом: Христос...Сын Адамов...животного...Божий...

[filin_dimitry]

Христос посреди нас!

Ныне несколько слов о том, что нового открывается в «богословии» экуменистов и куда они могут привести доверчивого человека…

Из диалога со священником - экуменистом (это не обзывательство и непереход на личности, он сам себя так называет):

«Есть Адам предвечный, и есть Адам земной. Параллель с Христом: Христос существовал

Comments

[sergienkodi]

экуменизм уже в прошлом
на очереди супер-экуменизм - единая религия - Единый Бог

[filin_dimitry]

И как следствие - антихрист.
Это все понятно. Важно, как бы это сказать - сильно самому не оказаться к этому причастным. А Причастным стать Другому...

[a_marcov]

Знаете, еще несколько сот лет назад летоисчисление вели от сотворения мира. И насчитывали что-то в районе 5 тыс. лет

[filin_dimitry]

> Все-таки это очень нездравая мысль - путать роли науки и богословия

Писание науке не противоречит.

> Вы серьезно считаете, что Бог должен был Моисею все подробно рассказать

Я серьезно считаю, что Он это ему рассказал так, как донес Моисей. В том числе и последовательность творения...

> Я не вижу, почему творение человека из одного материала (грязь) якобы приличнее, чем из другого (животное)?

И я не вижу. Хоть из ваты. Но Господь Сам сказал, что из праха земного, значит, так и было.

> у вас, извиняюсь, грязь "встала в сродники"?

У меня нет, потому что грязь это материал, а не личность.

[a_marcov]

Я, конечно, извиняюсь, но вы это древних приматов в личности записали?
Для меня, скажем, между обезьяной и человеком пропасть просто космического масштаба, и состоит она именно в наличии/отсутствии личности, души.
Поэтому, в какую именно форму Богом была вложена душа - вопрос лучше оставить науке, как мне кажется.
И да, я понимаю, что вопрос происхождения человека до сих пор является недостаточно освещенным наукой, но при этом самые популярные теории об общих предках не вызывают во мне отторжения. Даже наоборот, все логично: не надо творить тело, только душу вложил, а там сам дальше придет в приличный вид.
А вот все остальные вопросы (смерть, грех, общение с Богом и т.д.), как я это понимаю, имеют отношение именно к человеку. Смерть бактерий, хвощей, трилобитов, динозавров, даже обезьянок - Бога не особо заботила, к.м.к.

Я понимаю, Кураев для вас, скорее всего, не авторитет. Но он даже небольшую книжку написал на эту тему, где и показал, что противоречий в главном нет. Так что, как минимум, не так все однозначно.

[filin_dimitry]

> вы это древних приматов в личности записали?

Я нет. Но это душа живая, животное, а грязь предмет неживой. Потому грязь в сродники записывать просто не корректно, жаль, что вы это не поняли :-) Но это случается...

> состоит она именно в наличии/отсутствии личности, души.

Души, повторю, у животных есть.

> Смерть бактерий, хвощей, трилобитов, динозавров, даже обезьянок - Бога не особо заботила, к.м.к.

Последнее сокращение тут верное.
Бог смерти не творил. Вообще, ни букашек, ни кого. Он не творил тлена...Это все следствие падение первочеловека. А как кому кажется - это мне не интересно, простите.

[ierey_alexandr]

Я бы вот о чем задумался. Мы не видим того Творения, которое было до грехопадения. Мы видим (научно и всяко разно) тот мир, который "проклят за тебя". Измененный. И как и каким образом - мы не знаем и наука знать не может. Она может делать выводы из той ситуации, которую наблюдаем после грехопадения.

И, понятно, в нескольких страницах нет и не может быть детального описания ни догреховного ни нашего мира, только тот минимальный объем данных, понятных и вчерашнему рабу египетскому и академику по астрофизике из 35 века. Естественно, этот объем данных абсолютно правильный... только вот додумывать не надо, о 6х24х3600 сек по атомным часам и т.д. То есть толкование может быть весьма различное и (сюрприз) даже противоречить мнению святых, кои опирались на свои естественно-научные знания, увы, устаревшие.

[filin_dimitry]

Конечно. Но мнения святых не могут устареть в фунадаментальных вопросах. Например - в том, что Бог создал Адама (первого человека) буквально из земного праха, а не из древнего животного. Или в том, что в родословной Господа не было животных. Или в том, что вначале Господь сотворил растения, а на следующий день Солнце и другие святила и т.п. Или, наконец, что он сотворил всех по их родам...

[ierey_alexandr]

А вот и не все святые учили о Адаме из праха , сф.Феофан учли иначе! И т.д. Наука, когда она делом занята, а не политическими и идейными дрязгами, есть естественное богословие, она точно также говорит о познаваемой Истине, ессно в Творении, как Откровение говорит о Истине Спасения. В пределе они суть одно. А потому ссылается на некое толкование любой ценой это не правильно. Особо учитывая, что святые именно от научного знания своей эпохи давали многие описания. Знание было примитивным, и их примеры, увы, тоже. Что не делает их менее правыми в духовном деле. Вон, почти наш современник, св.Игнатий в "слове о смерти" о каких то подземных пещерных адах размышлял. Святой? Да. Ошибся? Весьма. А почему? А в 19 веке вот такая гипотеза было. Геологическая. О полостях в Земле.

[filin_dimitry]

> не все святые учили о Адаме из праха

Так на то есть и надежное средство - верим так, как верили большинство всегда и везде. А теологумены и были и есть.