паки паки... про Исакий

[farfareast]

Прогрессисты в прогрессивных СМИ пишут

Когда патриарх Кирилл заявляет, что возвращение Исаакиевского собора РПЦ в год столетия революции важно для примирения народа и «должно стать олицетворением согласия и взаимного прощения «белых» с «красными», верующих с неверующими, богатых с бедными» - необходимо констатировать, что все обстоит ровным счетом

Comments

[kolotuhin]

[ppetrovichh]

Вот совершенно с Вами согласен!
Я тоже хотел проехаться, но по адресу другому:
- Патриарх говорит как бы предположительно: "важно для примирения" и "должно стать"
- а сей господин Вишневский, со страниц НГ, прямо-таки утверждает: "...именно объявленные намерения передать Исаакий РПЦ это примирение разрушили, вызвав серьезные протесты."

Таким образом, Вишневский бежит впереди паровоза. Ну и флак ему в руки.
Проговорочки-то вполне себе характерные.
Если одни только намерения РПЦ способны разрушить примирение, то вот, собственно, и цель протестов нарисована: это не реальные протестанты разрушают примирение, а именно намерения Церкви, потому что они объявлены. Если б не объявляли, то было бы нормально, и всё бы обошлось?
Да вот беда: у нас люди сквозь железо видят, не то что через черепные кости.

Да ну что ж такое?..

[ssvergeles]

Меня вот неприятно удивляет. Некоторая невменяемость, что-ли. Вот вам прямо говорят, что по всей России -- за передачу собора, но в Питере -- теперь против, поскольку ... только что разговаривал с Питером ... поскольку с жителями не посоветовались. И не понятен вопрос о целесообразности.

Я не понимаю, зачем вредить Церкви? Отыскивая врагов на стороне -- и в частности Вы продолжаете это делать. И митрополит Иларион Алфеев. Полтавченко и патриарх Кирилл -- вот кто довёл дело то того, что петербуржцы "почему-то" стали против.

Остановитесь, подумайте, ... но зачем продолжать вредить Церкви?!

Re: Да ну что ж такое?..

[enjinrer]

Зачем говорить за всех петербуржцев?

[ppetrovichh]

Приглашаете делиться именно на тему правообладателя

[ppetrovichh]

Если же паки и паки об "имуществе", то паки ссылка на Свод законов Российской Империи.
Вот например люди уже провели анализ этого документа именно в "имущественном разрезе":

- Имела ли Церковь собственность в Российской империи, по ссылке
http://apologetics.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=134:2011-08-01-19-47-22&catid=40:2011-07-26-20-26-46&Itemid=65

[farfareast]

Нечто подобное видел. Мой вопрос не о том, была ли "вообще" у Церкви какая-либо недвижимость.
А вот про конкретное здание.

[ppetrovichh]

Конкретное здание находилось в ведении Министерства внутр.дел, но оно(здание) являлось и тогда не МУЗЭЕМ, а ХРАМОМ Православной Русской Церкви.

О планах Государя сделать там же и МУЗЭЙ ничего не было известно, - свидетельств тому как-то не видно. Возможно, дошло бы дело и до МУЗЭЯ. Ведь наука и техника развивались, технологии совершенствовались, а здание нужно поддерживать в приличном состоянии всегда, - не то развалится, а убранство и прочее оформление обветшают. Как же без науки.

[partizan_1812]

Мне помнится, что по министерству двора, но даже если я прав, разницы никакой нет. Царский он был, точка. А царь по закону был защитником православной веры.

[ppetrovichh]

А вот ещё на том же интересном ресурсе интересная статья:

- Где Церкви брать деньги? - http://apologetics.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=223:2011-10-29-21-03-27&catid=59:2011-10-29-21-10-56&Itemid=101

И вообще ресурс багатый на весьма злободневные материалы.

[enjinrer]

Собственник Собора что до революции, что сейчас, что будет после передачи - государство.

А прогрессивные СМИ пусть лучше ответят на вопрос: чем был Исаакиевский собор при царе, храмом или музеем? А не морочат голову правом собственности на него.