Гарантированное превращение в мишень

Jun 18, 2015 11:58

Гарантированное превращение в мишень: зачем прибалтам и полякам нацеливать на себя русские ракеты?


Read more... )

Владимир Путин, Европа, Прибалтика, информация к размышлению, мировые центры, Россия, Польша

Leave a comment

Comments 17

veldandi June 18 2015, 09:22:27 UTC
Именно поэтому Устав НАТО четко ограничивает географию военной помощи тропиком Рака и территорией Европы и Северной Америки. Иначе всему блоку пришлось бы воевать с Индией за Гоа, военным путем отобранным у Португалии или с Аргентиной за Фолкленды (Британия справилась сама). Именно поэтому в НАТО не взяли Россию в 90-е годы - в этом случае географию 5-й статьи пришлось бы расширять.

Cтатью менять не нужно.

Достаточно поменять понятие "Европы" у людей в головах - Восточная Европа, Украина-это-Европа, Причерноморская Европа, Зауральская Европа.

А ведь в момент написания устава под "Европой" явно понимали более узкие границы, чем у ЕЭС сейчас.

Reply

sobolev_sv June 18 2015, 10:21:57 UTC
Изменение статей и уставов уже не поможет, пора менять учителя географии мирового гегемона.
Иначе будет, как в оруэлловском "1984" - "Океания" со Старшим Братом, новоязом, мыслепреступлениями, Министерством Правды, и противостояние с остальной "Евразией" и "Остазией".
Собственно, во многом этот сценарий уже реализован.

Reply


rusofob09 June 18 2015, 11:19:18 UTC
"Проблема в том, что Россия не собиралась и не собирается никуда вторгаться."
Прекрасно , когда пишет человек, имеющий прямую телефонную связь с Генштабом.

"Россия могла бы без проблем присоединить и Южную Осетию, и Абхазию, и Донбасс, и Приднестровье - но она этого не делает. "
Не делает, потому что теперь не потянет финансово.

Автор предлагает отказатся от обороны стран Балтии и доверится честному слову Путина "да не нападем!"?

Reply

ukc_urpek June 18 2015, 23:00:02 UTC
Будьте добры предметно обосновать вероятность нападения России на Прибалтику для последующего присоединения.
С указанием стратегической цели: зачем?
Даже при наличии финансовцых и прочих ресурсов. Зачем? Зачем навешивать на себя лишнюю обузу в лице стран с разрушенными экономиками и миллионами враждебно настроенных граждан?

Reply

rusofob09 June 19 2015, 06:13:40 UTC
откуда такая уверенность что путин захватывает исклиючительно из экономических сооброжениях? Южная Осетия не представляет особого интереса с точки зрения экономи, а вот приголубил. Та же Приднестровье, где допотопные предприятия вряд ли интересны ( ... )

Reply

ukc_urpek June 19 2015, 11:50:01 UTC
Вы упускаете из виду такой фактор, как воля людей, населяющих ту или иную территорию.
Кроме того, ни Приднестровье, ни Южная Осетия не вошли в состав России, если припомните.
1)НАТО расшатывать путём нападения на его членов - это что-то новенькое. Предлагаю вам подумать ещё раз.
2)Создание "зон напряжения" в сопредельных странах - это надо быть идиотом. Впрочем, отдельные идиоты всерьёз полагают, что украинский кризис выгоден России.
3)Калининград никакой ахиллесовой пятой не является. Он "изолирован" (и то чисто теоретически) только на суше. Там вполне беспрепятственно разместили Искандеры.
4)Про порты лучше и не говорить. Россия практически отказалась от их использования без какого-либо ущерба для себя.
5)И не считайте Путина глупее себя. Никакие пиаровские эффекты не покроют издержек от неуклюжей внешней политики.

Reply


Гарантированное превращение в мишень livejournal June 18 2015, 21:34:37 UTC
Пользователь kanchukov_sa сослался на вашу запись в своей записи « Гарантированное превращение в мишень» в контексте: [...] Оригинал взят у в Гарантированное превращение в мишень [...]

Reply


nemez_06 June 19 2015, 01:29:59 UTC
Все эти базы ставятся по двум причинам.
1. Кушать хочется, а зарабатывать нечем. Эти страны были экономически развиты ТОЛЬКО В СВЯЗКЕ С РОССИЕЙ.
2. Они точно знают что войны никакой не будет. Но если что-то будет то "зелёные человечки" появятся быстрей чем прилетят ракеты.

Reply


Leave a comment

Up
[]