Битва за Украину. Часть 1
По случаю написания этой заметки - первой из намеченного цикла - отобрал у своих домашних кошек старый добрый пикейный жилет (они обычно дремкают на нем по очереди). Достал из коробки одну из сигар, подаренных на день рождения. Сварил кофе в турке, привезенной из турецкой Аланьи. Бросил в копилку - пузатый украинский кабанчик - пятилитовую монету.
Теперь, когда автор сего блога экипирован и настроен надлежащим образом, можно приступить.
Гадание на украинских картах. Что было, что имеем, чем сердце успокоится.
Тезисно. Без претензий на истину. Геополитика на пальцах.
1. Что было. Краткий экскурс в историю "украинского вопроса".
Украинский вопрос - в политическом смысле, вопрос о дальнейшем существовании независимого (от России прежде всего) Украинского государства. В широком смысле, культурном прежде всего - вопрос о существовании украинцев, украинского языка и культуры, как отдельного от русского (тоже в широком смысле) этноса, в радикальном варианте, этноса враждебного последнему.
В глобальной международной повестке - если говорить современным языком - "украинский вопрос" впервые возник в 30-х годах XIX века в связи с подавлением польского восстания 1830-1831 г.г. Каковое, в свою очередь, было отложенной реакцией на Третий раздел Речи Посполитой, результатом которого стал переход под контроль Российской империи существенной части правобережной Украины. Население этой территории (православные, католики, греко-униаты, с существенным присутствием евреев-ашкенази) носило в ту пору смешанный характер. Исторически было несколько волн, несколько этапов колонизации. За доминирование в осваиваемом переселенцами с запада и северо-востока регионе боролись Российское и Польское государства (экономическими, политическими, религиозными, военными методами). Граница окраинного для России и Польши фронтира - зоны освоения лесостепных и степных земель по обе стороны Днепра - постепенно сдвигалась к югу, в направлении к контролируемому Портой Причерноморью. В итоге этих длившихся на протяжении почти двух веков сражений, Польша не только проиграла "битву за Украину", но и сама была разделена.
Прирезав себе изрядную территорию "Украины" - Малороссии - Российская империя получила не только полагающиеся победителю ништяки, но и столкнулась с трудностями.
Суть этих затруднений заключается в следующем. После вхождения в состав России польской знати - и "украинской шляхте", в т.ч. казацким старшинам - была дана возможность сохранить влиятельное положение в общественной структуре западных губерний. Надо признать, что попытки заручиться лояльностью шляхты и, в какой-то степени, козацкой верхушки, предпринимаемые со стороны российских властей того времени, оказались безуспешными. По мере провала такой политики и возникновения все новых мятежей, бунтов, польских восстаний, на протяжении XIX века властями проводилась в жизнь уже иная стратегия, заключавшаяся в проведении мер для эмансипации восточнославянского населения от польского влияния. Прежде всего, путём упразднения унии и возврата правобережных приходов в православие, а также открытия учебных заведений для польской шляхты и нового дворянства из числа старшин с преподаванием на русском языке. Тут же последовал ответ: польские интеллектуалы, в том числе так называемые "хлопоманы", начали всячески поддерживать украинофильские течения. И, в значительной мере, способствовали развитию украинского национального движения, которое начало борьбу против малороссийской идентичности.
В пределах Российской Империи, в ее западных губерниях, стали плодиться "пропольские" антиправительственные тайные организации - как базовые структуры для пропаганды "украинства", каковое, в свою очередь, лишь часть плана польского реванша, часть "польского вопроса".
Яркими примерами такого рода подрывной деятельности - и пропаганды "украинства" как альтернативы "русскости", "малороссийской идентичности"- являются тайные общества, действовавшие в первой половине XIX века - Содружество польского народа (иначе - "Организация Шимона Конарского", чей заговор был своевременно вскрыт царским правительством). А также возникшее во многом на базе и на идеях "Организации Конарского небезызвестное Кирилло-Мефодиевское братство, к которому был близок "украинское все"- Тарас Шевченко. Члены КМб только с виду кажутся "украинскими патриотами", собирателями знаний, документов об историческом пути замечательного "украинского народа" (хотя и славянского этноса, но отличного, естественно, от московитов, от русских). На самом деле это была парамасонская организация, ставившая своей целью изменение конституционного монархического строя, федерализацию западных губерний, создание некоего союза славянских земель и народов с центром в Киеве либо в Варшаве. Подразумевалось, что будет принята конституция и создан двухпалатный сейм. "Польские шпионы".
Условием реализации такого рода планов должно было стать разрушение Российской и Австро-Венгерской империй. Фактически, они - члены КФб - действовали в русле тогдашнего европейского масонства, с учетом польских реваншистских устремлений и отчасти метаний "украинской шляхты". Киевский университет, где свило гнездо КФб, надо отметить, состоял в ту пору из таковой чуть более, чем полностью. Как, впрочем, и Харьковский им. В. Н. Каразина.
Символично, что один из активных "братьев" Пантелеймон Кулиш создал - скорее всего, не в одиночку, и под заказ - ранний вариант украинского алфавита, так называемой "Системы Кулиша, или "кулишовки".
Портрет П. Кулиша работы Шевченко.
Тарас был боярином на свадьбе своего щирого друга Пантелеймона. Они были в одно время очень близки, очень. Именно на "кулишовке" был издан "Кобзарь", на "кулишовке" стал выходить и первый "украинский" журнал "Основа". Кулиш, пусть и с небольшой натяжкой, и есть "Кобзарь". В том смысле, что без редактуры Кулиша многие стихи "великого поэта" остались бы тем, чем они являлись изначально - злобным малограмотным графоманским "антимоскальским" бредом, писаным на воляпюке.
Один лишь пример.
Даже в советское время шевченковеды признавали, что, например, простенькая рифма в стихе «До Основьяненка»
«Наш завзятий Головатий
Не вмре, не загине».
Была исправлена Кулешом, на более величественное:
«Наша пісня, наша дума
Не вмре, не загине;
От де, люди, наша слава,
Слава України!»
Как говорится, почувствуйте разницу. А заодно запомните, кто вбросил лозунг Слава Україні!. Вот так делаются дела.
Остановимся чуть подробнее на фигуре П. Кулиша (про Кобзаря напишу несколько позже). Поскольку она знаковая, важная для понимания "украинства".
Пантелеймон родился в 1819 году в городке Воронеж бывшего Глуховского уезда Черниговской губернии, в семье состоятельного крестьянина из козацко-старшинского рода Александра Андреевича Кулиша, женатого вторым браком на дочери казачьего сотника Ивана Гладкого - Катерины. После обучения в Новгород-Северской гимназии записался вольным слушателем в Киевский университет. В то время КУ сотрясали волнения польской студенческой молодежи, и польских же преподавателей; его то закрывали, то вновь открывали. Малороссов - к коим относился П. Кулиш - брали в университет с охотой, практически без экзаменов, надо было лишь предоставить "бумагу" о дворянском звании. Однако Пантелеймону так и не удалось стать студентом университета, и посещение лекций прекратилось в 1841 году. У Кулиша не было документального свидетельства о дворянском происхождении (хотя его отец и принадлежал к казацко-старшинскому роду). Следовательно, Кулиш не имел права на обучение в университете, ему было указано на порог. Думается, этот эпизод оставил зарубку в душе юноши, он несомненно оказал влияние на всю дальнейшую жизнь этого человека.
Мир, однако, не без добрых людей. Благодаря протекции инспектора школ Михаила Юзефовича (выходца из шляхетско-козацкого рода, впоследствии ставшего записным "русофилом") Кулиш смог получить должность преподавателя в Луцком дворянском училище. Проработав там недолго, перебрался в Ровно, затем в Киев. Или наоборот, не важно. Важно другое: в то время у него уже появились новые друзья (друзi).
Одно из наиболее престижных учебных заведений Малороссии, Базилианское (униатское) училище в городе Умани Киевской губернии, стало центром польского национализма. В нём учителя-поляки учили, что Россия - за Днепром, а здесь Украина, населённая особой ветвью польского народа - украинцами. Один из учеников этого училища, ополяченный малоросс Духинский, впоследствии выступил с целой «научной» гипотезой, сплетённой из польских политических и исторических мифов. По утверждению Духинского, «москали» (великороссы) - не славяне, а родственный монголам народ, который несправедливо присвоил себе русское имя.
Так вот, новые друзья Кулиша были выпускники этого самого Базилианского училища. Поэтому не стоит удивляться, что вскоре Пантелеймон Александрович отчётливо почувствовал себя украинцем, стал писать рассказы по истории Малороссии, добавляя в них, по мере возможности, пропольские мотивы. Так, он пишет на русском языке исторический роман «Михайло Чарнышенко…», стихотворную историческую хронику «Украина» и рассказ-идиллию «Орися». В тот момент Кулиш идентифицирует себя как литературного сепаратиста, считающего, что литература на народном языке Южной Руси не только обогатит общерусскую литературу, но и, возможно, задаст в ней основной тон.
http://www.odnako.org/blogs/show_363/
Как сказал бы уважаемый Дмитрий Галковский, Люди поставили "Пантелеймона" на лыжи. Впоследствии подмасоненый пан Кулиш, не сходя с лыжни, пер только в одном направлении - на запад. Кулиш, как водится, был отправлен своими людьми, имевшимися в изобилии и в Санкт-Петербурге, на учебу - учиться работать по-европейски. Долго жил и работал в Варшаве, свободно разьезжал по европам. Как пострадавший от царского режима по "делу КМб", как "украинский интеллектуал", П. Кулиш, надо сказать, пользовался в среде "украинофилов" огромным авторитетом. Австро-Венгерская империя - а наш пострел добрался и до Вены - тоже охотно взяла на вооружение инспирированную поляками и враждебными к РИ европейскими либеральными кругами доктрину "украинства".
Все было хорошо у этого сидящего на двух стульях - типичный "украинец"! - человека, издающегося и преподающего в России, и одновременно ведущего против нее же подрывную работу. Вплоть до того момента, пока у Кулиша не случилось "головокружение от успехов", пока он не стал цапаться с другими "украинскими интеллектуалами", пытавшимися оспорить у него права первооткрывателя, а то и создателя української мови. Доругался до того, что стал посыпать голову пеплом, гадить созданный им же "продукт", призывать не валять дурака и пользоваться нормальным русским языком вместо изобретенной им же для "невежественных простолюдинов" кулишовки.
Вот характерный образчик хохлополоносрача (в переводе на русский).
В письме Якову Головацкому из Варшавы 16 октября 1866 года Кулиш писал:
Вам известно, что правописание, прозванное у нас в Галиции «кулишивкою», изобретено мною в то время, когда все в России были заняты распространением грамотности в простом народе. С целью облегчить науку грамоты для людей, которым некогда долго учиться, я придумал упрощенное правописание. Но из него теперь делают политическое знамя. Полякам приятно, что не все русские пишут одинаково по-русски; они в последнее время особенно принялись хвалить мою выдумку: они основывают на ней свои вздорные планы и потому готовы льстить даже такому своему противнику, как я… Теперь берет меня охота написать новое заявление в том же роде по поводу превозносимой ими «кулишивки». Видя это знамя в неприятельских руках, я первый на него ударю и отрекусь от своего правописания во имя русского языка.
Узнав, что его личную переписку с Я. Головацким по поводу правописания опубликовали в искажённом виде, Кулиш написал опровержение в открытом письме Омельяну Партицкому 13 мая 1867 года:
Что же делает господин Головацкий? Не ответил на моё письмо ничего; пребывая в Варшаве, заверил меня, вместо братского совета, обещанием, что зайдёт ко мне, - но верно не имел времени; виделись мы только в шумном обществе; когда же смотрю - моё дружеское, непрояснённое письмо, не спросивши меня и не имея на это права, взял он и напечатал в „Слове“. И как напечатал? Обрезал фрагмент в начале, обрезал фрагмент в конце, вырвал кое-что из середины, приставил свою или чужую, только не мою приставку и подписал моё имя. Удивился я, увидевши такую уловку литераторскую. Гляди, думаю, как они там правды русской достигают! У нас таким манером никогда не ходили!... Ишь ты, та и по-всему! Нечего, вижу, с ними о таком и разговаривать. (Цит. по: Твори Пантелеймона Кулiша, том 6, Львів, 1910, стор. 697-699. Пер. с укр.)
Как видим, это типичные польские разборки. Но кое-что важное даже из приведенного фрагмента переписки можно почерпнуть.
Никакой собственной грамматики - да и языка - у "украинцев" до середины XIX века не было. В ходу были старославянский, русский, польский, латынь. Язык древних укров искусственен. Его придумали; причем изначально он был рассчитан на уровень примитива, для "галичан".
Собственно, таковым, подвергнувшись некоторой обработке, заключающейся в полонизации этого искусственного диалекта - в замене русских слов на польские или в коверкании на манер "суржика" - он остается и по сей день.
Заканчивая историческую часть, хотел бы обратить внимание на следующее.
"Украинство" изначально польский проект, поддержанный в свое время в тактических целях Австро-Венгрией и затем Германией, поддерживаемый в современное нам время нынешними конкурентами и недоброжелателями России. "Клеветниками России", как сказал бы Пушкин. Те, кто считают себя сейчас щирыми украинцами, на самом деле "недополяки". Их еще недополячили до нужного уровня. Над галичанами работали почти два столетия, но и те пока еще только "унтерполяки". Хотя они уже точно не москали, европейские унитазы и вынос судна в доме для престарелых им доверять пока еще рано.
"Украинство" - как сепаратистское движение внутри южной ветви русского народа - возникает там и тогда, где и когда ослабевает Российское государство (в любой его форме, хоть империи, хоть СССР, хоть РФ). Приведенный выше первый всплеск "украинства" пришелся как раз на тяжелое для РИ время - в центральных губерниях в разгаре эпидемия холеры, империю сотрясали холерные бунты. Как только случилось эта беда, приведшая к некоторому ослаблению "власти на местах", сразу и полыхнуло. Обострения "украинства" случались каждый раз, когда Россия боролась за самое существование. Так было в годы революции и гражданской войны, когда интернационалисты устроили не только геноцид русских в южных и малороссийских губерниях, но и стали проводить насильственную украинизацию населения. Так было в годы войны, когда галичанские парубки подались в эсэсовцы и в полицаи, когда они охотно служили создаваемому евроинтегратором Адольфом Гитлером "Евросоюзу"; Третьему Рейху. Так было в начале девяностых, когда рухнул СССР и когда многие уже похоронили историческую Россию.
Доктрина "украинства" на протяжении последних полутора веков преследует одну цель - оторвать у России как можно большую территорию. Территорию, население которой следует в ходе колонизации частично "оптимизировать", частично ассимилировать, растворить в польском, румынском, германском этносах, частично превратить в тупую рабсилу, в современных рабов. Ничего кроме или сверх этого, дорогие "украинцы", вы на западе не получите. Там помнят, кто вы есть на самом деле; а потому отношение к вам будет соответствующее - как к покоренному, порабощенному народу.
2. Что имеем. Украина в геополитических раскладах. Основные акторы, разыгрывающие "украинскую" карту.
Продолжение следует
Теперь, когда автор сего блога экипирован и настроен надлежащим образом, можно приступить.
Гадание на украинских картах. Что было, что имеем, чем сердце успокоится.
Тезисно. Без претензий на истину. Геополитика на пальцах.
1. Что было. Краткий экскурс в историю "украинского вопроса".
Украинский вопрос - в политическом смысле, вопрос о дальнейшем существовании независимого (от России прежде всего) Украинского государства. В широком смысле, культурном прежде всего - вопрос о существовании украинцев, украинского языка и культуры, как отдельного от русского (тоже в широком смысле) этноса, в радикальном варианте, этноса враждебного последнему.
В глобальной международной повестке - если говорить современным языком - "украинский вопрос" впервые возник в 30-х годах XIX века в связи с подавлением польского восстания 1830-1831 г.г. Каковое, в свою очередь, было отложенной реакцией на Третий раздел Речи Посполитой, результатом которого стал переход под контроль Российской империи существенной части правобережной Украины. Население этой территории (православные, католики, греко-униаты, с существенным присутствием евреев-ашкенази) носило в ту пору смешанный характер. Исторически было несколько волн, несколько этапов колонизации. За доминирование в осваиваемом переселенцами с запада и северо-востока регионе боролись Российское и Польское государства (экономическими, политическими, религиозными, военными методами). Граница окраинного для России и Польши фронтира - зоны освоения лесостепных и степных земель по обе стороны Днепра - постепенно сдвигалась к югу, в направлении к контролируемому Портой Причерноморью. В итоге этих длившихся на протяжении почти двух веков сражений, Польша не только проиграла "битву за Украину", но и сама была разделена.
Прирезав себе изрядную территорию "Украины" - Малороссии - Российская империя получила не только полагающиеся победителю ништяки, но и столкнулась с трудностями.
Суть этих затруднений заключается в следующем. После вхождения в состав России польской знати - и "украинской шляхте", в т.ч. казацким старшинам - была дана возможность сохранить влиятельное положение в общественной структуре западных губерний. Надо признать, что попытки заручиться лояльностью шляхты и, в какой-то степени, козацкой верхушки, предпринимаемые со стороны российских властей того времени, оказались безуспешными. По мере провала такой политики и возникновения все новых мятежей, бунтов, польских восстаний, на протяжении XIX века властями проводилась в жизнь уже иная стратегия, заключавшаяся в проведении мер для эмансипации восточнославянского населения от польского влияния. Прежде всего, путём упразднения унии и возврата правобережных приходов в православие, а также открытия учебных заведений для польской шляхты и нового дворянства из числа старшин с преподаванием на русском языке. Тут же последовал ответ: польские интеллектуалы, в том числе так называемые "хлопоманы", начали всячески поддерживать украинофильские течения. И, в значительной мере, способствовали развитию украинского национального движения, которое начало борьбу против малороссийской идентичности.
В пределах Российской Империи, в ее западных губерниях, стали плодиться "пропольские" антиправительственные тайные организации - как базовые структуры для пропаганды "украинства", каковое, в свою очередь, лишь часть плана польского реванша, часть "польского вопроса".
Яркими примерами такого рода подрывной деятельности - и пропаганды "украинства" как альтернативы "русскости", "малороссийской идентичности"- являются тайные общества, действовавшие в первой половине XIX века - Содружество польского народа (иначе - "Организация Шимона Конарского", чей заговор был своевременно вскрыт царским правительством). А также возникшее во многом на базе и на идеях "Организации Конарского небезызвестное Кирилло-Мефодиевское братство, к которому был близок "украинское все"- Тарас Шевченко. Члены КМб только с виду кажутся "украинскими патриотами", собирателями знаний, документов об историческом пути замечательного "украинского народа" (хотя и славянского этноса, но отличного, естественно, от московитов, от русских). На самом деле это была парамасонская организация, ставившая своей целью изменение конституционного монархического строя, федерализацию западных губерний, создание некоего союза славянских земель и народов с центром в Киеве либо в Варшаве. Подразумевалось, что будет принята конституция и создан двухпалатный сейм. "Польские шпионы".
Условием реализации такого рода планов должно было стать разрушение Российской и Австро-Венгерской империй. Фактически, они - члены КФб - действовали в русле тогдашнего европейского масонства, с учетом польских реваншистских устремлений и отчасти метаний "украинской шляхты". Киевский университет, где свило гнездо КФб, надо отметить, состоял в ту пору из таковой чуть более, чем полностью. Как, впрочем, и Харьковский им. В. Н. Каразина.
Символично, что один из активных "братьев" Пантелеймон Кулиш создал - скорее всего, не в одиночку, и под заказ - ранний вариант украинского алфавита, так называемой "Системы Кулиша, или "кулишовки".
Портрет П. Кулиша работы Шевченко.
Тарас был боярином на свадьбе своего щирого друга Пантелеймона. Они были в одно время очень близки, очень. Именно на "кулишовке" был издан "Кобзарь", на "кулишовке" стал выходить и первый "украинский" журнал "Основа". Кулиш, пусть и с небольшой натяжкой, и есть "Кобзарь". В том смысле, что без редактуры Кулиша многие стихи "великого поэта" остались бы тем, чем они являлись изначально - злобным малограмотным графоманским "антимоскальским" бредом, писаным на воляпюке.
Один лишь пример.
Даже в советское время шевченковеды признавали, что, например, простенькая рифма в стихе «До Основьяненка»
«Наш завзятий Головатий
Не вмре, не загине».
Была исправлена Кулешом, на более величественное:
«Наша пісня, наша дума
Не вмре, не загине;
От де, люди, наша слава,
Слава України!»
Как говорится, почувствуйте разницу. А заодно запомните, кто вбросил лозунг Слава Україні!. Вот так делаются дела.
Остановимся чуть подробнее на фигуре П. Кулиша (про Кобзаря напишу несколько позже). Поскольку она знаковая, важная для понимания "украинства".
Пантелеймон родился в 1819 году в городке Воронеж бывшего Глуховского уезда Черниговской губернии, в семье состоятельного крестьянина из козацко-старшинского рода Александра Андреевича Кулиша, женатого вторым браком на дочери казачьего сотника Ивана Гладкого - Катерины. После обучения в Новгород-Северской гимназии записался вольным слушателем в Киевский университет. В то время КУ сотрясали волнения польской студенческой молодежи, и польских же преподавателей; его то закрывали, то вновь открывали. Малороссов - к коим относился П. Кулиш - брали в университет с охотой, практически без экзаменов, надо было лишь предоставить "бумагу" о дворянском звании. Однако Пантелеймону так и не удалось стать студентом университета, и посещение лекций прекратилось в 1841 году. У Кулиша не было документального свидетельства о дворянском происхождении (хотя его отец и принадлежал к казацко-старшинскому роду). Следовательно, Кулиш не имел права на обучение в университете, ему было указано на порог. Думается, этот эпизод оставил зарубку в душе юноши, он несомненно оказал влияние на всю дальнейшую жизнь этого человека.
Мир, однако, не без добрых людей. Благодаря протекции инспектора школ Михаила Юзефовича (выходца из шляхетско-козацкого рода, впоследствии ставшего записным "русофилом") Кулиш смог получить должность преподавателя в Луцком дворянском училище. Проработав там недолго, перебрался в Ровно, затем в Киев. Или наоборот, не важно. Важно другое: в то время у него уже появились новые друзья (друзi).
Одно из наиболее престижных учебных заведений Малороссии, Базилианское (униатское) училище в городе Умани Киевской губернии, стало центром польского национализма. В нём учителя-поляки учили, что Россия - за Днепром, а здесь Украина, населённая особой ветвью польского народа - украинцами. Один из учеников этого училища, ополяченный малоросс Духинский, впоследствии выступил с целой «научной» гипотезой, сплетённой из польских политических и исторических мифов. По утверждению Духинского, «москали» (великороссы) - не славяне, а родственный монголам народ, который несправедливо присвоил себе русское имя.
Так вот, новые друзья Кулиша были выпускники этого самого Базилианского училища. Поэтому не стоит удивляться, что вскоре Пантелеймон Александрович отчётливо почувствовал себя украинцем, стал писать рассказы по истории Малороссии, добавляя в них, по мере возможности, пропольские мотивы. Так, он пишет на русском языке исторический роман «Михайло Чарнышенко…», стихотворную историческую хронику «Украина» и рассказ-идиллию «Орися». В тот момент Кулиш идентифицирует себя как литературного сепаратиста, считающего, что литература на народном языке Южной Руси не только обогатит общерусскую литературу, но и, возможно, задаст в ней основной тон.
http://www.odnako.org/blogs/show_363/
Как сказал бы уважаемый Дмитрий Галковский, Люди поставили "Пантелеймона" на лыжи. Впоследствии подмасоненый пан Кулиш, не сходя с лыжни, пер только в одном направлении - на запад. Кулиш, как водится, был отправлен своими людьми, имевшимися в изобилии и в Санкт-Петербурге, на учебу - учиться работать по-европейски. Долго жил и работал в Варшаве, свободно разьезжал по европам. Как пострадавший от царского режима по "делу КМб", как "украинский интеллектуал", П. Кулиш, надо сказать, пользовался в среде "украинофилов" огромным авторитетом. Австро-Венгерская империя - а наш пострел добрался и до Вены - тоже охотно взяла на вооружение инспирированную поляками и враждебными к РИ европейскими либеральными кругами доктрину "украинства".
Все было хорошо у этого сидящего на двух стульях - типичный "украинец"! - человека, издающегося и преподающего в России, и одновременно ведущего против нее же подрывную работу. Вплоть до того момента, пока у Кулиша не случилось "головокружение от успехов", пока он не стал цапаться с другими "украинскими интеллектуалами", пытавшимися оспорить у него права первооткрывателя, а то и создателя української мови. Доругался до того, что стал посыпать голову пеплом, гадить созданный им же "продукт", призывать не валять дурака и пользоваться нормальным русским языком вместо изобретенной им же для "невежественных простолюдинов" кулишовки.
Вот характерный образчик хохлополоносрача (в переводе на русский).
В письме Якову Головацкому из Варшавы 16 октября 1866 года Кулиш писал:
Вам известно, что правописание, прозванное у нас в Галиции «кулишивкою», изобретено мною в то время, когда все в России были заняты распространением грамотности в простом народе. С целью облегчить науку грамоты для людей, которым некогда долго учиться, я придумал упрощенное правописание. Но из него теперь делают политическое знамя. Полякам приятно, что не все русские пишут одинаково по-русски; они в последнее время особенно принялись хвалить мою выдумку: они основывают на ней свои вздорные планы и потому готовы льстить даже такому своему противнику, как я… Теперь берет меня охота написать новое заявление в том же роде по поводу превозносимой ими «кулишивки». Видя это знамя в неприятельских руках, я первый на него ударю и отрекусь от своего правописания во имя русского языка.
Узнав, что его личную переписку с Я. Головацким по поводу правописания опубликовали в искажённом виде, Кулиш написал опровержение в открытом письме Омельяну Партицкому 13 мая 1867 года:
Что же делает господин Головацкий? Не ответил на моё письмо ничего; пребывая в Варшаве, заверил меня, вместо братского совета, обещанием, что зайдёт ко мне, - но верно не имел времени; виделись мы только в шумном обществе; когда же смотрю - моё дружеское, непрояснённое письмо, не спросивши меня и не имея на это права, взял он и напечатал в „Слове“. И как напечатал? Обрезал фрагмент в начале, обрезал фрагмент в конце, вырвал кое-что из середины, приставил свою или чужую, только не мою приставку и подписал моё имя. Удивился я, увидевши такую уловку литераторскую. Гляди, думаю, как они там правды русской достигают! У нас таким манером никогда не ходили!... Ишь ты, та и по-всему! Нечего, вижу, с ними о таком и разговаривать. (Цит. по: Твори Пантелеймона Кулiша, том 6, Львів, 1910, стор. 697-699. Пер. с укр.)
Как видим, это типичные польские разборки. Но кое-что важное даже из приведенного фрагмента переписки можно почерпнуть.
Никакой собственной грамматики - да и языка - у "украинцев" до середины XIX века не было. В ходу были старославянский, русский, польский, латынь. Язык древних укров искусственен. Его придумали; причем изначально он был рассчитан на уровень примитива, для "галичан".
Собственно, таковым, подвергнувшись некоторой обработке, заключающейся в полонизации этого искусственного диалекта - в замене русских слов на польские или в коверкании на манер "суржика" - он остается и по сей день.
Заканчивая историческую часть, хотел бы обратить внимание на следующее.
"Украинство" изначально польский проект, поддержанный в свое время в тактических целях Австро-Венгрией и затем Германией, поддерживаемый в современное нам время нынешними конкурентами и недоброжелателями России. "Клеветниками России", как сказал бы Пушкин. Те, кто считают себя сейчас щирыми украинцами, на самом деле "недополяки". Их еще недополячили до нужного уровня. Над галичанами работали почти два столетия, но и те пока еще только "унтерполяки". Хотя они уже точно не москали, европейские унитазы и вынос судна в доме для престарелых им доверять пока еще рано.
"Украинство" - как сепаратистское движение внутри южной ветви русского народа - возникает там и тогда, где и когда ослабевает Российское государство (в любой его форме, хоть империи, хоть СССР, хоть РФ). Приведенный выше первый всплеск "украинства" пришелся как раз на тяжелое для РИ время - в центральных губерниях в разгаре эпидемия холеры, империю сотрясали холерные бунты. Как только случилось эта беда, приведшая к некоторому ослаблению "власти на местах", сразу и полыхнуло. Обострения "украинства" случались каждый раз, когда Россия боролась за самое существование. Так было в годы революции и гражданской войны, когда интернационалисты устроили не только геноцид русских в южных и малороссийских губерниях, но и стали проводить насильственную украинизацию населения. Так было в годы войны, когда галичанские парубки подались в эсэсовцы и в полицаи, когда они охотно служили создаваемому евроинтегратором Адольфом Гитлером "Евросоюзу"; Третьему Рейху. Так было в начале девяностых, когда рухнул СССР и когда многие уже похоронили историческую Россию.
Доктрина "украинства" на протяжении последних полутора веков преследует одну цель - оторвать у России как можно большую территорию. Территорию, население которой следует в ходе колонизации частично "оптимизировать", частично ассимилировать, растворить в польском, румынском, германском этносах, частично превратить в тупую рабсилу, в современных рабов. Ничего кроме или сверх этого, дорогие "украинцы", вы на западе не получите. Там помнят, кто вы есть на самом деле; а потому отношение к вам будет соответствующее - как к покоренному, порабощенному народу.
2. Что имеем. Украина в геополитических раскладах. Основные акторы, разыгрывающие "украинскую" карту.
Продолжение следует