Кто активно ратует за легализацию наркотиков? Cui prodest?
Несколько дней назад я уже писал о титанических усилиях администрации США (некоторых, скажем так, американских ведомств и структур), стремящейся на словах добиться перелома на наркофронтах Афганистана. Результатом этой "борьбы" с наркопроизводством и наркотрафиком стало кратное увеличение производства и продаж афганских опиатов, прежде всего - героина. Пунктиром коснулся и предыстории:
Удивительно, - или предсказуемо - что мировыми центрами производства наркотиков становятся те страны, где англосаксы проводят свои "миротворческие" операции. Такое происходит еще со времен первых "опиумных" войн, да и Ост-Индийская компания не брезговала наркоторговлей. В ХХ веке знамя бриттов в их стремлении навариться побороться с распространением наркотиков подхватили - или, вернее, вошли в долю - их заокеанские сродственники.
А сегодня довелось прочесть поразительный материал - еще один, на тему "борьбы с наркотиками" - в свежем (7-13 марта) выпуске британского еженедельника "The Economist" .
Прежде, чем поместить ниже фрагмент заинтересовавшей меня статьи, хочу отметить особо, что "Economist" является одним из самых влиятельных англоязычных изданий, фактическим многолетним рупором той части деловых и политических кругов Великобритании (и не только), что придерживаются идей классического либерализма.
Вдумайтесь в то, о чем эти джентельмены пишут открытым текстом. И попытайтесь представить, каковы будут последствия в том случае, если их призывы воплотятся в действительность.
Failed states and failed policies
How to stop the drug wars
Mar 5th 2009
From The Economist print edition
Prohibition has failed; legalisation is the least bad solution
A HUNDRED years ago a group of foreign diplomats gathered in Shanghai for the first-ever international effort to ban trade in a narcotic drug. On February 26th 1909 they agreed to set up the International Opium Commission-just a few decades after Britain had fought a war with China to assert its right to peddle the stuff. Many other bans of mood-altering drugs have followed. In 1998 the UN General Assembly committed member countries to achieving a “drug-free world” and to “eliminating or significantly reducing” the production of opium, cocaine and cannabis by 2008.
That is the kind of promise politicians love to make. It assuages the sense of moral panic that has been the handmaiden of prohibition for a century. It is intended to reassure the parents of teenagers across the world. Yet it is a hugely irresponsible promise, because it cannot be fulfilled.
(поскипано)
This newspaper first argued for legalisation 20 years ago (see article). Reviewing the evidence again (see article), prohibition seems even more harmful, especially for the poor and weak of the world. Legalisation would not drive gangsters completely out of drugs; as with alcohol and cigarettes, there would be taxes to avoid and rules to subvert. Nor would it automatically cure failed states like Afghanistan. Our solution is a messy one; but a century of manifest failure argues for trying it.
Перевод и комментарий под катом
"Как остановить нарковойны?"
Редакционная статья начинается с ностальгических воспоминаний об опиумных войнах Англии 19-го века: «Сто лет назад группа иностранных дипломатов собралась в Шанхае, впервые предприняв попытку в международном масштабе запретить торговлю наркотическими препаратами. 26 февраля 1909 года они договорились о создании Международной опиумной комиссии - через несколько десятилетий после английской войны с Китаем за возможность травить китайцев этой дрянью. В последующем были запрещены многие другие вещества, изменяющие сознание. В 1998 году Генеральная Ассамблея ООН призвала страны-члены ООН к созданию мира «свободного от наркотиков» и к « прекращению или значительному сокращению» производства опиума, кокаина и конопли к 2008 году».
«Политики любят делать такие обещания, - пишет Economist, - они смягчают моральную панику, которая была главной движущей силой запретов на протяжении столетия. Это должно успокоить родителей подростков по всему миру. Но это совершенно безответственные обещания, потому что их невозможно выполнить. … На самом же деле, война с наркотиками превратилась в бедствие, она привела к крушению государств в третьем мире, а в богатых странах количество наркоманов возросло. По любым здравым оценкам, столетняя война была антилиберальной, смертоносной и бессмысленной. Поэтому «Economist» считает, что меньшее зло в легализации наркотиков.
Легализация не только приведет к исчезновению гангстеров, - лжет «Economist», - она переведет наркотики из правовой сферы в область общественного здравоохранения, и так к ним и следует относиться. Правительства будут облагать наркотики налогами и контролировать торговлю, и использовать накапливающиеся средства (а также миллиарды, которые сегодня тратятся на полицейские меры) на просветительскую работу среди граждан о вреде наркотиков и опасности наркомании».
Еженедельник откровенно признается, что легализация приведет, вероятно, к росту злоупотреблений. Ну и что? - заключают они.
http://www.larouchepub.com/russian/novosti/2009/a9112_lecon.html
Примечательно, что в России за легализацию наркотиков выступают преимущественно деятели т.н. демократического и либерального толка. Недавно видел передачу с участием В.В.Познера, где прозвучали по сути те же доводы, что содержатся в редакционной статье The Economist Логика подобных деятелей, если не принимать на веру конспирологических версий о намереном "вымАрывании" излишков населения, вполне прозрачна. "Приличные" люди не будут сами употреблять наркотики, и детей своих воспитают так, что и те - воздержатся.
Британское издание хвастается, что они первыми подняли тему легализации наркотиков, и что они борятся за это "правое дело" вот уже двадцать лет. Ну, ну.
Ущербная логика. И абсолютно аморальная позиция.
Британцы так и не поняли, кажется, из-за чего на самом деле развалилась их империя. Точно так же российские - по месту жительства - либералы и демократы никак не могут взять в толк, за что их так не любит большинство населения страны. И почему им - при всем несовершенстве нынешней власти - в обозримом будущем не светит порулить "этой страной".
Удивительно, - или предсказуемо - что мировыми центрами производства наркотиков становятся те страны, где англосаксы проводят свои "миротворческие" операции. Такое происходит еще со времен первых "опиумных" войн, да и Ост-Индийская компания не брезговала наркоторговлей. В ХХ веке знамя бриттов в их стремлении навариться побороться с распространением наркотиков подхватили - или, вернее, вошли в долю - их заокеанские сродственники.
А сегодня довелось прочесть поразительный материал - еще один, на тему "борьбы с наркотиками" - в свежем (7-13 марта) выпуске британского еженедельника "The Economist" .
Прежде, чем поместить ниже фрагмент заинтересовавшей меня статьи, хочу отметить особо, что "Economist" является одним из самых влиятельных англоязычных изданий, фактическим многолетним рупором той части деловых и политических кругов Великобритании (и не только), что придерживаются идей классического либерализма.
Вдумайтесь в то, о чем эти джентельмены пишут открытым текстом. И попытайтесь представить, каковы будут последствия в том случае, если их призывы воплотятся в действительность.
Failed states and failed policies
How to stop the drug wars
Mar 5th 2009
From The Economist print edition
Prohibition has failed; legalisation is the least bad solution
A HUNDRED years ago a group of foreign diplomats gathered in Shanghai for the first-ever international effort to ban trade in a narcotic drug. On February 26th 1909 they agreed to set up the International Opium Commission-just a few decades after Britain had fought a war with China to assert its right to peddle the stuff. Many other bans of mood-altering drugs have followed. In 1998 the UN General Assembly committed member countries to achieving a “drug-free world” and to “eliminating or significantly reducing” the production of opium, cocaine and cannabis by 2008.
That is the kind of promise politicians love to make. It assuages the sense of moral panic that has been the handmaiden of prohibition for a century. It is intended to reassure the parents of teenagers across the world. Yet it is a hugely irresponsible promise, because it cannot be fulfilled.
(поскипано)
This newspaper first argued for legalisation 20 years ago (see article). Reviewing the evidence again (see article), prohibition seems even more harmful, especially for the poor and weak of the world. Legalisation would not drive gangsters completely out of drugs; as with alcohol and cigarettes, there would be taxes to avoid and rules to subvert. Nor would it automatically cure failed states like Afghanistan. Our solution is a messy one; but a century of manifest failure argues for trying it.
Перевод и комментарий под катом
"Как остановить нарковойны?"
Редакционная статья начинается с ностальгических воспоминаний об опиумных войнах Англии 19-го века: «Сто лет назад группа иностранных дипломатов собралась в Шанхае, впервые предприняв попытку в международном масштабе запретить торговлю наркотическими препаратами. 26 февраля 1909 года они договорились о создании Международной опиумной комиссии - через несколько десятилетий после английской войны с Китаем за возможность травить китайцев этой дрянью. В последующем были запрещены многие другие вещества, изменяющие сознание. В 1998 году Генеральная Ассамблея ООН призвала страны-члены ООН к созданию мира «свободного от наркотиков» и к « прекращению или значительному сокращению» производства опиума, кокаина и конопли к 2008 году».
«Политики любят делать такие обещания, - пишет Economist, - они смягчают моральную панику, которая была главной движущей силой запретов на протяжении столетия. Это должно успокоить родителей подростков по всему миру. Но это совершенно безответственные обещания, потому что их невозможно выполнить. … На самом же деле, война с наркотиками превратилась в бедствие, она привела к крушению государств в третьем мире, а в богатых странах количество наркоманов возросло. По любым здравым оценкам, столетняя война была антилиберальной, смертоносной и бессмысленной. Поэтому «Economist» считает, что меньшее зло в легализации наркотиков.
Легализация не только приведет к исчезновению гангстеров, - лжет «Economist», - она переведет наркотики из правовой сферы в область общественного здравоохранения, и так к ним и следует относиться. Правительства будут облагать наркотики налогами и контролировать торговлю, и использовать накапливающиеся средства (а также миллиарды, которые сегодня тратятся на полицейские меры) на просветительскую работу среди граждан о вреде наркотиков и опасности наркомании».
Еженедельник откровенно признается, что легализация приведет, вероятно, к росту злоупотреблений. Ну и что? - заключают они.
http://www.larouchepub.com/russian/novosti/2009/a9112_lecon.html
Примечательно, что в России за легализацию наркотиков выступают преимущественно деятели т.н. демократического и либерального толка. Недавно видел передачу с участием В.В.Познера, где прозвучали по сути те же доводы, что содержатся в редакционной статье The Economist Логика подобных деятелей, если не принимать на веру конспирологических версий о намереном "вымАрывании" излишков населения, вполне прозрачна. "Приличные" люди не будут сами употреблять наркотики, и детей своих воспитают так, что и те - воздержатся.
Британское издание хвастается, что они первыми подняли тему легализации наркотиков, и что они борятся за это "правое дело" вот уже двадцать лет. Ну, ну.
Ущербная логика. И абсолютно аморальная позиция.
Британцы так и не поняли, кажется, из-за чего на самом деле развалилась их империя. Точно так же российские - по месту жительства - либералы и демократы никак не могут взять в толк, за что их так не любит большинство населения страны. И почему им - при всем несовершенстве нынешней власти - в обозримом будущем не светит порулить "этой страной".