ЕГЭ - подмена причин следствиями.
Недавно наткнулся на статью защитника ЕГЭ unera, не принадлежащего в либеральному лагерю, считающему, что советское образование было лучшим в мире. Вот она - Нападки на ЕГЭ - подмена причин следствиями. Хотел написать комментарий, но понял что пишу уже целый пост, так что решил и оформить его соответственно. Заодно оставил и название, ведь в самом деле важно понять является ли ЕГЭ вредной новинкой сам по себе или это изменения в системе образования, которую все время "реформируют" с целью уничтожения, кидают тень на эту инициативу. И при возвращении старой советской (а во многом и русской классической) системы следовало бы сохранить ЕГЭ, как считает автор этой статьи.
Итак начнем разбор аргументов, приведенных автором.
Вся эта развернутая борьба с ЕГЭ - это отвлечение внимания от реальных проблем. На худой конец - борьба со следствиями, а не с причиной.
Разглядывая ЕГЭ на примере своих детей и не только, думаю, что если бы СССР еще существовал (а в СССР было лучшее в мире образование, как ни крути), то ЕГЭ бы в нем стоило ввести.
Я тут пытался обсудить ЕГЭ с активистами-противниками ЕГЭ, к сожалению доводов нет. Сводится все к " не согласен я!".
Ну почему же? Если бы автор потрудился поискать, он наверняка нашел бы более развернутый текст. Например этот.
Считаю надо разделять две вещи: современное образование вообще и ЕГЭ в частности.
ЕГЭ - это всего лишь один входной-выходной тест. Точка.
ЕГЭ - это прежде всего Единый Государственный Экзамен. Это экзамен, который проводится в форме теста. Хорошо это или плохо? На мой взгляд и на взгляд многих это плохо, но об этом погорим дальше. А здесь обсудим глазный аргумент "ЗА ЕГЭ". Ведь сторонники основным преимуществом ЕГЭ считают, что это один экзамен для окончания школы и поступления в ВУЗ. Это, по мнению защитников ЕГЭ, должен был поддержать народ, но он не поддерживает. Согласно опросу АКСИО-6 поведенному в 2015 году с 22 июня по 7 июля, в ходе которого опрошено 24506 человек, с утверждением
Выпускной экзамен и вступительный в вуз должны быть обязательно объеденины, как сейчас ЕГЭ, чтоб не перегружать учащихся экзаменами
согласились 20,8%, не согласились 45.6%, а с утверждением
Выпускной экзамен в школе и вступительный экзамен в вуз должны быть отдельными, чтоб можно было отдельно оценить уровень школьного образования и отдельно - подготовленность к учебе в вузе
согласились 61,1%, не согласились 9%. И это не удивительно, ведь человек обычно склонен согласиться с положительной оценкой, нежели с негативной, чем и пользуются некотрые недобросовестные социологи формулируя вопросы так, чтобы резульат был наиболее благоприятен для них. Но составители опросника АКСИО-6, как видим, такими вещами не занимаются, и тем не менее даже в удобном для сторонников ЕГЭ вопросе выборка не в их пользу, что уж говорить о другом случае. Требует отделить ЕГЭ от школы и профессор Петрозаводского государственного университета А.В.Иванов.
Click to viewТест хорошо формализовали, из него исключили (сколько можно) личностный фактор. Считаю что сейчас ЕГЭ, даже в том виде в котором он есть, является шагом вперед. При этом надо помнить, что это всего один тест. Частичка большого процесса. Всего лишь способ замера результатов. Как способ замера - весьма неплохой.
Выпишу сюда мои тезисы из спора.
1. ЕГЭ обезличен, это несомненный плюс: У ученика с учителем могут быть разные отношения. Хорошие отношения могут приводить к лучшим результатам на экзамене. Плохие к худшим. В случае с ЕГЭ имеем более объективную оценку.
Само по себе обезличивание повышает объективность, но сейчас экзамен превращается из проверки знаний еще и в тест на психологическую устойчивость. В чужом помещении, с посторонними людьми, с рамками металлодетекторов, под видеокамеры... В таких условиях более неустойчивые личности забудут и то, что знали. Проблему можно решить просто введением независимых наблюдателей в комиссии. Поэтому анонимная проверка хорошо, но излишнее психологическое давление на учеников вряд ли повышает объективность.
2. ЕГЭ хорошо решает проблемы с коррупцией на выпуске. Да, коррупцию полностью не убивает, но все эти липовые советские (Слово "советские" здесь употреблено не в негативном контексте, а во временнОм. Я вообще к слову "советский" очень хорошо отношусь) медалисты теперь идут лесом.
Ну это просто неправда. Вы знаете, что то как вы сдали ЕГЭ вообще не влият на аттестат? Те в если вы его не сдали по обязательным предметам, аттестат вам, конечно, не дадут, а так пожалуйста. Можно с тройкой по ЕГЭ быть отличником по аттестату. Преодолеть барьер сдачи экзамена несложно. По математике надо решить несколько задач уровня 5 класса. По русскому ЕГЭ с вероятностью более 50% процентов сумеет сделать обезъяна не знающая русского языка, но обученная ставить галочки. Про коррупцию напишу ниже.
3. ЕГЭ хорошо решает проблемы с коррупцией на входе в ВУЗ. Когда дочь у меня поступала, я посмотрел на пять ВУЗ'ов и МГУ. Везде было все честно, а в МГУ как блат был так и остался. И поэтому надо у МГУ забирать право проводить экзамены. Ибо продолжают торговать, блин. Наблюдал с близкого расстояния как поступают в МГУ на фундмед: приходит 10 человек на экзамен, с заранее написанными заданиями. При этом никто даже не стесняется: ни принимающие, ни абитуриенты.
Коррупция переместилась вместе с экзаменом. Про северокавказских стобальников уже писали все кому не лень. А в целом ВУЗы стонут от качества поступивших. Только раньше они сами были ответственны за своих новобранцев, а теперь их им просто навязывают.
Что там в МГУ происходит не знаю, но, думаю, проблему на экзамене можно решить просто поставив камеры, что бы было к чему апеллировать...
4. ЕГЭ по сравнению с экзаменом не требует большего "натаскивания". Про "натаскивание" - это миф. Если говорить о "натаскивании", оно существовало и до ЕГЭ и было его столько же. Просто раньше "натаскивание" было привязано к стандартам конкретного ВУЗа (и справочники специальные выпускались кому на что "натаскиваться"), а теперь "натаскивание" идет на единый стандарт. И это в общем-то правильно. Ибо для поступления в такой-то ВУЗ, например, не приходится теперь срочно доучивать кусок физики которого в школе не проходили, а в программе поступления в данный ВУЗ он есть (в свое время мне пришлось все формулировки законов переучивать в свете интегралов, потому что мой ВУЗ это требовал, а в школе у нас интегралы были только на математике, но не на физике).
Для этого самого "натаскивания" при ВУЗ'ах были всяческие подкурсы (часто платные), которые только тем и занимались что "натаскивали" на формат приемных экзаменов этого ВУЗа.
Я учился до ЕГЭ. Помню хорошо: последние два года в школе почти целиком были посвящены натаскиванию на поступление в ВУЗы.
Между натаскиванием на тесты и обучением чему-нибудь новому нет разницы?
Да, в каждом вузе были свои специфические требования и задания. Они позволяли выделить "своего" абитуриента, которому не все равно куда поступать, который попал ним не случайно, а хочет учиться именно здесь, а значит будет прикладывать для этого больше усилий. Сейчас среди молодежи я знаю достаточно много людей, которые проучившись 1-2 курса понимают, что учатся не тому чего хотели, уходят и поступают в другой ВУЗ (или переводятся на другой факультет того же), раньше таких были единицы (у меня с потока так ушла 1 девушка), а теперь это стало в разы чаще. Не является ли это следствием поступления по ЕГЭ?
5. ЕГЭ хорошо формализован. 2/3 ЕГЭ вообще проверяется компьютером. Формальные критерии выставления оценок люди в целом лучше понимают. Формализованный даже отрицательный результат человек проще принимает: вот правила, по ним вот так, ты набрал столько. А с экзаменами эта неформализованность как раз и приводила к тому что ходили анекдоты про то что "поставили два/три/четыре потому что рожей не вышел/еврей/итп"
Происходит натаскивание не на знания, а на вопросы.
6. ЕГЭ - научно обоснованный тест (конечно не идеал, но мы же говорим о том к чему он стремится?)
в идеальном ЕГЭ не должно быть людей сдавших на 100 баллов. Ну или количество таковых должно быть очень низким.
Это из правила измерений: "вторая треть шкалы". То есть ЕГЭ составляется так, чтобы уровень каждого был по возможности измерим и сравним между собой (а двух стобальников ведь не сравнить), поэтому расчет на то что выходов за шкалу должно быть минимум.
В целом видя что число стобальников относительно небольшое - делаю вывод, что составители ЕГЭ с задачей справляются.
При том что надо понимать что составляют ЕГЭ тоже люди, которые делают ошибки и вообще процесс этот итеративный.
Во первых, реальная шкала не имеет 100 градаций, а меньше (ведь за задание даже простейшее сдающий получает 6-8 балов). А сравнивать 92 бальников так же сложно, как и 100 бальников. Во-вторых, коррупция реально не преодолена. В-третьих, наше министерство образование практически не идет на контакт с общественностью, а значит итеративностью у нас тоже проблемы.