Помнится лет 10 назад прогнозировали появление первого реального ИИ на 2019-2020, с дальнейшей технологической сингулярностью и малопредсказуемыми последствиями.
Если бы в 2010 вы кому-нибудь рассказали какие задачи будут решены в ближайшие 12 лет, от вождения авто на околочеловеческом уровне, до свертывания белков, над вами бы только посмеялись.
Чем наш мир похож на мир в котором сингулярность не наступает? Где сход с рельсов?
Большинство прогнозов предсказывают сингулярность не на "10 лет вперед", а на плюс-минус 2035 (от 25 до ~50го).
Итого от нулевого уровня до человеческого грубо 80 лет - от одного нейрона до ста миллиардов (1011) и сотни триллионов синапсов. Итого порядок за 7 лет. Итого при равномерном развитии мы должны быть где-то на уровне мозга кошки.
Лучшие сети уже работают на уровнях в десятки триллионов связей и готовятся сети на сотни триллионов. На таком уровне нам уже явно еще не хватает концептуальных прорывов, но если сравнивать с мозгами в десятки грамм/отделами мозга (результат который должен быть по расписанию) то мы вполне на уровне.
Нет ничего смешнее уныния по поводу прогресса, агрументируемого на уровне "а где мои роботы прямо сейчас"
Свист, уж извините. Большая часть математики современных нейросеток написана еще в 70е-80е. Ограничения вылезали технические - распознать котика на изображении тогда получалось у суперкомпьютеров с ценой в длиной четыре байта, а датасетов необходимой длины не существовало в природе.
Не стоит в сложной статистической функции (а нейросетка - это она и есть) подозревать интеллект.
Для численных методов несложно показать аналитически какой из них сходится к решению быстрее/устойчивей к увеличению шага. Для МЛ методов большая часть теории околобесполезна, она о, пардон май френч, эмерджентных вещах.
Ну и сам довод показывает лишь нулевое понимание логики. "Обычные численные методы" И вот у вас прямо есть доказательство что "обычные" чм не могут выдать интеллект на нной мощности?
Для линейной регрессии я такое доказательство дать могу. Для МЛ его нет и быть не может.
Вы эвристически так чувствуете? Ну я тоже так чувствую. Только моя интуиция меня уже обманывала - лет десять назад я бы сказал что невозможно получить сверхчеловеческий уровень игры в шахматы/го без базы партий или решить проблему свертки белка так быстро, или что AlphaCode покажет такие роскошные результаты с такой простой начинкой. Так что интуиция это не довод.
Довод "обычные численные методы" ничего бы не доказывал даже если бы походил на правду.
Вы не понимаете. Для людей слово "интеллект" значит "магия". А в вычислениях- никакой магии, сплошное невообразимое уныние. Так что они правы, вычисления - это не "интеллект".
Ну дык. "Вам не воспроизвести мою бессмертную душу"
А то что мы вполне себе воспроизводим все штуки имеющиеся у животных, а остальное было допилено слепой эволюцией за тысячную от возраста Земли с видом со смешной численностью (а значит ограниченными возможностями перебора вариантов) до бедняжек не доходит.
Так распознавалки уровня MNIST и придуманы в блаженной памяти семидесятых, Курцвейлом. Файн Ридером лично я еще в 2000ом году пользовался и текст он прекрасно распознавал, а первую версию сделали аж в 1993ем. Cuneiform тоже примерно тех же лет
( ... )
> за счет числа участников граждане заново пробегутся по всем путям, которые ранее казались бесперспективными
То есть от "Большая часть математики современных нейросеток написана еще в 70е-80е." мы плавно перешли к "надо пробежаться по уйме путей" - те произвести уйму дополнительных исследований
Ну конечно я только подтвердил ваши тезисы. Если не замечать что тезисы немного поменялись.
Градиентный спуск был известен еще Ньютону, комп Бэббидж придумал еще в начале 19го века. Давайте уж сразу - большая часть идей сперта у Ньютона и Эйлера.
> Просто наложив градиент от банки кока-колы на картинку с енотом, мы заставим нейросеть ошибаться, хотя человек вообще ничего не заметит.
И конечно у вас есть доказательства что мы не смогли бы провернуть этот трюк на человеке, если бы у нас была точная модель мозга?
"Большая часть математики современных нейросеток" совершенно не противоречит "уйме путей, по которым надо заново пробежаться". Не натягивайте. Если математики тогда прикидывали, что "да, вроде всё должно работать, но для проверки университетский ВЦ надо занять на два месяца", а сейчас у них десять этих университетских ВЦ под столом стоят - то это и есть эти самые два тезиса.
Так и с Бэббиджем та же байда. Был бы у него станочек с ЧПУ - сейчас бы в музеях ВТ по всему миру стояли разностные машины. Но маэмо, шо маэмо.
Нет, нету. Но, в любом случае, интеллектом - то есть способностью делать логические заключения - нейросеть не обладает.
> интеллектом - то есть способностью делать логические заключения - нейросеть не обладает.
Даже игнорируя это мягко говоря спорное утверждени, а люди дописьменных культур интеллектом обладают?
> Лурия обнаружил, что их мышление носило чрезвычайно конкретный, образный характер и они испытывали трудности при решении простейших задач, требующих обобщения и абстракции, с которыми в наши дни легко справятся маленькие узбекские школьники. Так, в задаче, где требовалось отобрать из четырех картинок с изображением лопаты, пилы, топора и дерева сходные и отделить те, что кажутся лишними, вместо того, чтобы убрать дерево и оставить орудия труда, испытуемые отбрасывали лопату. При этом они руководствовались тем, что пила и топор используются для обработки дерева, а лопата к этому не имеет отношения У испытуемых возникали трудности и при столкновении с силлогизмами. Им давали вводную фразу: «На дальнем севере, где всегда холодно, все медведи белые». Затем задавали вопрос: «пукитка налидитсм на дальнем севера - какого цвета там медведи?».
Так у них вполне себе логические умозаключения. Просто логика нам непривычна. "Пила и топор - для дерева, а лопата - нет". Говорят, подобные логические заключения характерны для шизофреников. Но это все равно логика, требующая обобщений.
У нейросети логической части контура просто нет. Можно сказать, это чисто интуитивная машина - под интуицией, как правило, понимается как раз неосознанное нахождение закономерности на основе предыдущего опыта.
Чем наш мир похож на мир в котором сингулярность не наступает? Где сход с рельсов?
Большинство прогнозов предсказывают сингулярность не на "10 лет вперед", а на плюс-минус 2035 (от 25 до ~50го).
Итого от нулевого уровня до человеческого грубо 80 лет - от одного нейрона до ста миллиардов (1011) и сотни триллионов синапсов. Итого порядок за 7 лет. Итого при равномерном развитии мы должны быть где-то на уровне мозга кошки.
Лучшие сети уже работают на уровнях в десятки триллионов связей и готовятся сети на сотни триллионов. На таком уровне нам уже явно еще не хватает концептуальных прорывов, но если сравнивать с мозгами в десятки грамм/отделами мозга (результат который должен быть по расписанию) то мы вполне на уровне.
Нет ничего смешнее уныния по поводу прогресса, агрументируемого на уровне "а где мои роботы прямо сейчас"
Reply
Не стоит в сложной статистической функции (а нейросетка - это она и есть) подозревать интеллект.
Reply
Reply
Ну и сам довод показывает лишь нулевое понимание логики. "Обычные численные методы" И вот у вас прямо есть доказательство что "обычные" чм не могут выдать интеллект на нной мощности?
Для линейной регрессии я такое доказательство дать могу. Для МЛ его нет и быть не может.
Вы эвристически так чувствуете? Ну я тоже так чувствую. Только моя интуиция меня уже обманывала - лет десять назад я бы сказал что невозможно получить сверхчеловеческий уровень игры в шахматы/го без базы партий или решить проблему свертки белка так быстро, или что AlphaCode покажет такие роскошные результаты с такой простой начинкой. Так что интуиция это не довод.
Довод "обычные численные методы" ничего бы не доказывал даже если бы походил на правду.
Reply
Reply
А то что мы вполне себе воспроизводим все штуки имеющиеся у животных, а остальное было допилено слепой эволюцией за тысячную от возраста Земли с видом со смешной численностью (а значит ограниченными возможностями перебора вариантов) до бедняжек не доходит.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
То есть от "Большая часть математики современных нейросеток написана еще в 70е-80е." мы плавно перешли к "надо пробежаться по уйме путей" - те произвести уйму дополнительных исследований
Ну конечно я только подтвердил ваши тезисы. Если не замечать что тезисы немного поменялись.
Градиентный спуск был известен еще Ньютону, комп Бэббидж придумал еще в начале 19го века. Давайте уж сразу - большая часть идей сперта у Ньютона и Эйлера.
> Просто наложив градиент от банки кока-колы на картинку с енотом, мы заставим нейросеть ошибаться, хотя человек вообще ничего не заметит.
И конечно у вас есть доказательства что мы не смогли бы провернуть этот трюк на человеке, если бы у нас была точная модель мозга?
Reply
Если математики тогда прикидывали, что "да, вроде всё должно работать, но для проверки университетский ВЦ надо занять на два месяца", а сейчас у них десять этих университетских ВЦ под столом стоят - то это и есть эти самые два тезиса.
Так и с Бэббиджем та же байда. Был бы у него станочек с ЧПУ - сейчас бы в музеях ВТ по всему миру стояли разностные машины. Но маэмо, шо маэмо.
Нет, нету. Но, в любом случае, интеллектом - то есть способностью делать логические заключения - нейросеть не обладает.
Reply
Даже игнорируя это мягко говоря спорное утверждени, а люди дописьменных культур интеллектом обладают?
> Лурия обнаружил, что их мышление носило чрезвычайно конкретный, образный характер и они испытывали трудности при решении простейших задач, требующих обобщения и абстракции, с которыми в наши дни легко справятся маленькие узбекские школьники. Так, в задаче, где требовалось отобрать из четырех картинок с изображением лопаты, пилы, топора и дерева сходные и отделить те, что кажутся лишними, вместо того, чтобы убрать дерево и оставить орудия труда, испытуемые отбрасывали лопату. При этом они руководствовались тем, что пила и топор используются для обработки дерева, а лопата к этому не имеет отношения
У испытуемых возникали трудности и при столкновении с силлогизмами. Им давали вводную фразу: «На дальнем севере, где всегда холодно, все медведи белые».
Затем задавали вопрос: «пукитка налидитсм на дальнем севера - какого цвета там медведи?».
Reply
Говорят, подобные логические заключения характерны для шизофреников. Но это все равно логика, требующая обобщений.
У нейросети логической части контура просто нет. Можно сказать, это чисто интуитивная машина - под интуицией, как правило, понимается как раз неосознанное нахождение закономерности на основе предыдущего опыта.
Reply
Leave a comment