Непонимание внутреннего устройства России
Очень интересна деятельность Ю. Крупнова по пропаганде новых городов и домов для каждой семьи: http://krupnov.livejournal.com/337426.html. Низкий поклон автору! Но вот что напрягает. Когда анализируешь внутреннюю демографическую, градостроительную и жилищную политику муниципалитетов, государства, других субъектов, поражает однобокость понимания жизни России. Главное заблуждение - неприятие того, что жизнь России была, есть и останется многоукладной. Это то, что Н.Бердяев называл "совмещением в России разных исторических возрастов" (см. нашу с коллегами статью: http://grebennikon.ru/article-17cs.html). И характерно это не только для России: об этом же писал Ф.Бродель применительно к Франции.
Теория смены экономических формаций что-то повредила в умах соплеменников, которые поголовно придерживаются вульгарного заблуждения, что формации и уклады сменяют последовательно один другого. А это далеко не так. Каждый новый уклад накладывается на предыдущие, полностью не вытесняя их, а образуя с ними сложный симбиоз. Последним об этом писал В.И.Ленин, и потом к укладам стали относиться, как каким-то пережиткам. Не исключение составляют и некоторые современные точки зрения: можно услышать, что постиндустриальный уклад в России должен вытеснить индустриальный. Полная чушь! Самое печальное, что революционная страсть срочно чего-нибудь поменять неукротима (посмотрите на проект Сергея Попова "Детство-2030").
В истории СССР нелегитимный традиционный уклад составлял очень интересную конфигурацию с индустриальным (об этом в моей монографии: Рыженко Л.И. Методы управления развитием поселений / Монография. - Омск: СибАДИ, 2010. - 396 с.), причем в разных типах поселений господствовали разные уклады.
При социализме домохозяйства никуда не исчезли, а приняли ущербную форму приусадебного хозяйства. Тем не менее, они были, и в значительной степени обеспечивали воспроизводство населения. Теневое присвоение гос. ресурсов домохозяйствами - печальное, но неизбежное следствие политики ликвидации традиционного уклада на селе. Государство, ликвидируя традиционный уклад, не было способно обеспечить семьям средства для воспроизводства, поскольку все ресурсы уходили на строительство соц. промышленности. Эти средства официально, либо неофициально (но при молчаливом согласии начальства), изымались из сельхозпредприятий.
Непонимание и неприятие этого факта привело к катастрофическим последствиям и депопуляции (демографического креста) России: ( http://smysloman.livejournal.com/14056.html).
Если мы не учтем этот отрицательный опыт социализма, то наступим на те же грабли. Старые уклады не исчезнут, будут воспроизводиться в виде коррупционной составляющей постиндустриального уклада и усилятся процессы разложения социума.
Главная задача внутренней политики - постиндустриальные уклады должны составить сложную легальную конфигурацию с индустриальными и до-индустриальными, и это должно отразиться в политике управления разными типами поселений.