Колорадо - "синий" штат. Судьи там тоже "синие", назначенные "синими" губернаторами. Демократы не надеются выиграть у Трампа по честному, вот и пошли в ход суды.
"Честное" это убедить избирателя проголосовать за своего кандидата. Убрать кандидата из бюллетеня решением шемякина суда - нечестно.
Да, "синим" удалось собрать в суде Колорадо четырёх Шемяк, чего оказалось достаточно для неправосудного решения. Даже не беря во внимание достаточно сложный вопрос о том, запрещает ли 14 поправка участвовавшему в insurrection or rebellion занимать должность президента (вспоминаете о чём я?), события 6 января на федеральном уровне не были легально квалифицированы как insurection or rebellion. Ни один человек, из почти тысячи репрессированных за вторжение в Капитолий, не был осуждён по статье 18 USC 2383. Даже обвинения по этой статье никому не предьявлено. Тем более по ней не был осуждён Трамп. На основании чего он был лишён своих гражданских прав without due process (пятую поправку, надеюсь, помните)?
>>... события 6 января легально не были квалифицированы как insurection or rebellion. - как это не были квалифицированы - а за что ж тогда некоторые участники получили реальные тюремные сроки? Не надо только бряцать этой "18 USC 2383" - не единственный вариант.
Вы знаете, уже пропало желание с вами обсуждать - у вас только навешивание ярлыков - "шемякин суд", "репрессированы за вторжение", "синий штат". Чтоб навешивать ярлыки ума не надо. Поэтому дураки так любят оперировать ярлыками. Ну и притягивание за уши статей и игры с юридическими терминами, смысл которых вы не вполне понимаете - этому надо долго учиться. У вас ведь нет юридического образования - я наверняка угадал.
Вы высказали свою точку зрения - я вам не мешаю. Хотя и не разделяю её. Но спорить с вами я не буду, я вас прошу - уйдите. Излагайте свои теории про неправосудные решения шемякина суда у себя в журнале. А здесь - не надо. Пожалуйста.
Хорошо, давайте не будем спорить. Однако вот вы говорите про "не единственный вариант". А какие ещё есть варианты в правовом государстве? Просто выскажите ваше мнение, я оспаривать не буду.
Хотя вопрос был и не мне...ext_902353December 20 2023, 15:26:13 UTC
Но всё-же отвечу. В верховном суде США большинство судей - консерваторы. Трое из них были назначены при Трампе. Однако, с официального сайта верховного суда США: "The Constitution states that Justices "shall hold their Offices during good Behaviour." This means that the Justices hold office as long as they choose and can only be removed from office by impeachment." Единственный за всю историю США верховный судья, которого заимпичили, был Samuel Chase в 1805 году. Отстранение не прошло через Сенат. Соответственно, повлиять на решение судей крайне сложно, если вообще возможно.
О Колорадо. Судьи были назначены при демократических губернаторах, но: Решение было вынесено с перевесом всего в один голос: 4 против 3. Политические аналитики оценивают этот штат как "safely Democratic". Даже не колеблющийся. Иски, оспаривающие легитимность кандидатуры Трампа, были поданы более чем в 25 штатах.
Оставляя в стороне неверное положение, что все судьи в Колорадо синие, замечу что как раз потому что Колорадо синий штат, логически ошибочен вывод "не надеются выиграть по-честному": республиканцы не берут этот штат в любом случае, как нельзя им взять Нью-Йорк или ДС.
Хозяин, опасаясь за прочность стенок своего информационного пузыря, обещал меня забанить, если я ещё что-то тут напишу. Ну, забанит значит так тому и быть. Его грех, не мой.
Это в принципе хороший аргумент против процитированного вами вывода. Был бы. Если бы речь шла только о выборах в Колорадо. Но речь идёт не о них, а о прецеденте. Который может оказать влияние на судьбу подобных исков в остальных 24 штатах, где такие поданы.
Ну а судьи в Колорадо отнюдь не все синие. Только четверо из семи. Трое (Chef Justice Boatright, Justice Samour и Justice Berkenkotter) написали dissenting oppinions.
Reply
- А суды - это значит "нечестное". Хорошие у вас понятия.
>>Судьи там тоже "синие", назначенные "синими" губернаторами.
- И логика тоже хорошая :)
А Верховный Суд США - он у вас какого цвета?
Reply
Да, "синим" удалось собрать в суде Колорадо четырёх Шемяк, чего оказалось достаточно для неправосудного решения. Даже не беря во внимание достаточно сложный вопрос о том, запрещает ли 14 поправка участвовавшему в insurrection or rebellion занимать должность президента (вспоминаете о чём я?), события 6 января на федеральном уровне не были легально квалифицированы как insurection or rebellion. Ни один человек, из почти тысячи репрессированных за вторжение в Капитолий, не был осуждён по статье 18 USC 2383. Даже обвинения по этой статье никому не предьявлено. Тем более по ней не был осуждён Трамп. На основании чего он был лишён своих гражданских прав without due process (пятую поправку, надеюсь, помните)?
Reply
- как это не были квалифицированы - а за что ж тогда некоторые участники получили реальные тюремные сроки?
Не надо только бряцать этой "18 USC 2383" - не единственный вариант.
Вы знаете, уже пропало желание с вами обсуждать - у вас только навешивание ярлыков - "шемякин суд", "репрессированы за вторжение", "синий штат". Чтоб навешивать ярлыки ума не надо.
Поэтому дураки так любят оперировать ярлыками.
Ну и притягивание за уши статей и игры с юридическими терминами, смысл которых вы не вполне понимаете - этому надо долго учиться.
У вас ведь нет юридического образования - я наверняка угадал.
Вы высказали свою точку зрения - я вам не мешаю.
Хотя и не разделяю её.
Но спорить с вами я не буду, я вас прошу - уйдите.
Излагайте свои теории про неправосудные решения шемякина суда у себя в журнале.
А здесь - не надо. Пожалуйста.
Reply
Reply
В верховном суде США большинство судей - консерваторы. Трое из них были назначены при Трампе. Однако, с официального сайта верховного суда США:
"The Constitution states that Justices "shall hold their Offices during good Behaviour." This means that the Justices hold office as long as they choose and can only be removed from office by impeachment."
Единственный за всю историю США верховный судья, которого заимпичили, был Samuel Chase в 1805 году. Отстранение не прошло через Сенат. Соответственно, повлиять на решение судей крайне сложно, если вообще возможно.
О Колорадо.
Судьи были назначены при демократических губернаторах, но:
Решение было вынесено с перевесом всего в один голос: 4 против 3.
Политические аналитики оценивают этот штат как "safely Democratic". Даже не колеблющийся.
Иски, оспаривающие легитимность кандидатуры Трампа, были поданы более чем в 25 штатах.
Reply
Reply
Reply
Это в принципе хороший аргумент против процитированного вами вывода. Был бы. Если бы речь шла только о выборах в Колорадо. Но речь идёт не о них, а о прецеденте. Который может оказать влияние на судьбу подобных исков в остальных 24 штатах, где такие поданы.
Ну а судьи в Колорадо отнюдь не все синие. Только четверо из семи. Трое (Chef Justice Boatright, Justice Samour и Justice Berkenkotter) написали dissenting oppinions.
Reply
Reply
Leave a comment