Профанная критика

[smirnoff_v]

Меня удивляет, когда вполне достойные и разумные люди начинают критиковать христианское вероисповедание, если так можно выразиться, «изнутри». То есть условно принимая базовые его положения и при этом критикуя элементы вероучения

Comments

[opiat_5x5]

Чем больше участок земли, тем длиннее его граница. Утверждение, что с начиная определённого размера участка имеет место обратная закономерность - чем больше участок земли, тем короче его граница - кажется нелепым. Это утверждение действительно ложно, если считать землю плоской. Но если считать землю шаром, то когда участок земли становится больше половины поверхности этого шара, то действительно, чем он больше, тем короче его граница. А для участка достигшего всей поверхности земного шара, его граница вообще сжимается в точку.
Из сказанного видно, что кажущаяся нелепость (нелогичность) приведённого утверждения обусловлена ложной предпосылкой (что земля плоская). А если обратно, то нелепость утверждения свидетеля указывает следователю на то, что он, возможно, исходит из ложной предпосылки.
Собственно всё познание построено на том, что "нелепость" практики вынуждает познающего переиначивать (= развивать) теорию.

Кстати сказать, сам факт присутствия в обществе веры в бога представляется современному научному мировоззрению нелепостью.

[zaiats_2k]

Легко поверить в абсурд, когда речь идёт о стечении обстоятельств и нелепых поступках обычных людей в стрессовых ситуациях и\или под влиянием веществ. Труднее, когда следователь расследует хитрую финансовую аферу. И уж совсем сложно когда это выдают за божий замысел по спасению человечества.

[unrealcolonel]

Следует ли из вашего текста, что если человек недостаточно подкован в вопросе религии, недостаточно знает соотв. "матчасть", то ему вообще не стоит по этим вопросам развернуто высказываться?

[az_from_belarus]

Я думаю, что следствие достаточно прозрачно

[unrealcolonel]

"Не зная деталей вопроса (любого) всякий человек, собираясь высказаться по данному вопросу (с критикой или без нее) и ожидая какой-то оценки своих высказываний, должен быть готов к тому, что его высказывания будут восприниматься более сведущими людьми, как глуповато-самонадеянные.
Не более и не менее."

Это понятно. Вопрос был в том, нужно ли по мнению автора данного ЖЖ для обоснованной критики религии обязателньо иметь соотв. религиоведческую или филосософскую подготовку? Или, допустим, достаточно некоего уровня общих знаний по истории, религии и т.д.

[az_from_belarus]

Ну, в самой заметке он выразил сожаление о том, что человек, о котором по прежним публикациям сложилось мнение, как об эрудированном и думающем, одним выступлением выставил себя глуповато.

А как должно или нужно - это вопросы сами по себе бессмысленны. Любое должно и нужно подразумевает явное или неявное указание - ДЛЯ ЧЕГО должно или нужно.
Хотите, чтобы Смирнов считал Вас обстоятельным и вдумчивым человеком - не делайте безапелляционных заявлений или не ведите поверхностной критики в вопросах, в которых Вы слабоваты или вовсе несведущи. Если имеете хорошую репутацию у Смирнова и хотите его огорчить а репутацию попортить - выступайте как было описано выше.
Мне кажется, что все ясно. Это же... ну самые основы этики в ведении конструктивного обсуждения чего-угодно. Выходя за их пределы получаем вместо полезного и в чем-то приятного общения дурацкий базарный гвалт.

[nikola_rus]

Т.е. критиковать христианство можно только критикуя его основы?

[thesz]

Вот я бы посмотрел на этот аттракцион.

[nick_i]

Вас давно не было в ЖЖ. Надеюсь у Вас все хорошо?
По сути антирелигиозная пропаганда бессмысленна, именно антирелигиозная, потому что современной наукой основные положения религии не опровергаются. Критиковать, и обоснованно, можно действия священников, ибо они (особенно руководство) плоть от плоти класса буржуев и действуют в их интересах. Ну а в современном мире, где есть телефоны с камерами, соцсети и т.п. скрыть свою глупость, алчность, невежество, пороки практически невозможно.

[lefantasy]

> современной наукой основные положения религии не опровергаются

Заповеди это основные положения или нет?

[smirnoff_v]

Как раз в рамках религиозных представлений действия священников кретиковать нет смысла. Что давно логически "доказали" религиозные мыслители. Суть в том, что свяшенники люди и грешны - и выступают они как "агенты" Бога они только тогда, когда выполняют религиозные обряды, которые действенны независимо от личных качеств священника. Так что нарушение обряда куда более серьезное преступление чем человеческие проступки клирика. И уж коли миряне позарились на причащение чашею - то это ересь и на них можно собирать крестовый поход, что и было сделано весной 1420г.

[nick_i]

Да это вторично все, лучше скажите, у Вас все в порядке?