Вы видели первую послеполетную конференцию экипажа А-11? Герои ведут себя как опущенные в воду - по другому не назовешь. Неуверены, напряжены, неточны в высказываниях, редко что-то утверждают твердо (кроме Олдрина, который явно другой типаж) и т.д. Ближе к 50й минуте Армстронг неуверенно отвечает видел ли он звезды - "не видел", в процессе как бы просит подтверждения у Коллинза. Т.е. отвернувшись от Солнца или став в тень ЛМ и посмотрев вверх они не видели звезд... Сказочники.
Я бы советовал посмотреть если с англ разговорным все ок. Еще один эпизод показывающий что в любой составляющей истории НАСА есть повод для сомнений.
Согласен. Люди ясно злы , неуверенны и явно чего то смушаются. При том при всем - для любого другого космонавта - после посадки - будет захлёстывать эйфория - ведь все самое страшное уже позади.
Чёрт. Одни сторонники заговора как бы упрекают астронавтов в том, что они слишком бодры, веселы после посадки: "Так не бывает после недели в невесомости". Другие тут же упрекают, что они слишком мрачны. Я думаю, стоит уже определиться
Про документацию и возможность повтора надо говорить отдельно - поскольку ситуация с ней показывает существенную разницу советской и американской не инженерных школ даже, а самого подхода к технике. Так что этот вопрос можно оставить.
Что же всего остального - то тут, ИМХО, вопросов больше к советской космонавтике времен "раннего Брежнева". А точнее - к тому, как ней относились в указанное время - в результате чего после триумфального успеха "Востоков" она оказалась в тени. И лишь угроза проигрыша в "лунной гонке" заставила власть хоть как-то "шевелиться". (Выяснилось, что в 1966 году у нас нет своего корабля - хотя работы по "Союзу" были начаты еще в 1962.) В результате чего "Союз-1" полетел однозначно сырым - с соответствующим результатом.
Так что проблема эта не столько техническая - сколько социальная, и связанная как раз с "вызреванием" в недрах Союза проблем, впоследствии приведших к его гибели.
Вам не кажется, что справедливо критикуя торможение промышленного развития в СССР, вы с другой строны преувеличиваете реальный прогресс космической промышленности США?
Тов. Анлаз пока в основном теорией занимается, потому часть фактов в нее не вписывающихся пропускает, не учитывает. Думаю когда начнет изучать фактаж, то чуть больше вопросов у него будет к американцам - если он конечно честный исследователь.
А с чего там не быть прогрессу, если в сопутствующих областях он однозначно был. Скажем, всю "большую триаду" 1960 гг. - атомную технику, реактивную авиацию и ракетостроение (в виде баллистических ракет) Штаты успешно развивали - а космос, получается, не могли? Ну, и "Шаттлы" так же не могли "выскочить" из неоткуда, как черт из табакерки - в том смысле, что это ожидание их появления без наличие "Меркурия-Джемини-Аполлона" было бы так же странно, как ожидание того, что СССР сразу бы построил "Энергию-Буран" минуя все остальные стадии.
Ох и опасная эта тема, луносрачи! )) Минное поле. Жаль не прочёл текста, но по комментарию klinichev можно примерно понять, как вообще происходит развитие любого луносрача. Кстати, тут по случайности в ленте попался также срач по поводу резуновской истории 1941 года и "Сталин хотел напасть первым". По некоторым признакам сторонники и того, и того схожи
Да по большому счету это не важно.. пусть американцы сделают медальку и повесят на пузо, повторить то не могут и технологий нету. И не важно были или нет, важен факт отсутствия. Важен не сам полет на Луну, а отработка соответствующих технологий и дальнейшее совершенствование, а этого нет.
Comments 102
Герои ведут себя как опущенные в воду - по другому не назовешь. Неуверены, напряжены, неточны в высказываниях, редко что-то утверждают твердо (кроме Олдрина, который явно другой типаж) и т.д.
Ближе к 50й минуте Армстронг неуверенно отвечает видел ли он звезды - "не видел", в процессе как бы просит подтверждения у Коллинза.
Т.е. отвернувшись от Солнца или став в тень ЛМ и посмотрев вверх они не видели звезд... Сказочники.
Я бы советовал посмотреть если с англ разговорным все ок. Еще один эпизод показывающий что в любой составляющей истории НАСА есть повод для сомнений.
Reply
При том при всем - для любого другого космонавта - после посадки - будет захлёстывать эйфория - ведь все самое страшное уже позади.
Reply
Я думаю, стоит уже определиться
Reply
Reply
Что же всего остального - то тут, ИМХО, вопросов больше к советской космонавтике времен "раннего Брежнева". А точнее - к тому, как ней относились в указанное время - в результате чего после триумфального успеха "Востоков" она оказалась в тени. И лишь угроза проигрыша в "лунной гонке" заставила власть хоть как-то "шевелиться". (Выяснилось, что в 1966 году у нас нет своего корабля - хотя работы по "Союзу" были начаты еще в 1962.) В результате чего "Союз-1" полетел однозначно сырым - с соответствующим результатом.
Так что проблема эта не столько техническая - сколько социальная, и связанная как раз с "вызреванием" в недрах Союза проблем, впоследствии приведших к его гибели.
Reply
Reply
Думаю когда начнет изучать фактаж, то чуть больше вопросов у него будет к американцам - если он конечно честный исследователь.
Reply
Reply
Кстати, тут по случайности в ленте попался также срач по поводу резуновской истории 1941 года и "Сталин хотел напасть первым". По некоторым признакам сторонники и того, и того схожи
Reply
И это правильно! С сектой лунного заговора лучше не связываться.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Так же они? Где РД-0120? Где Тушинский авиазавод?
Reply
Leave a comment