О цеховиках, диалектике и роли классов в истории ч.1
2. часть тут
Итак, поговорим насчет того, откуда в СССР взялись цеховики. Чего только не на этот счет не слышал и не читал. Было и о том, что это проявление естественной тяги к предпринимательству - де прорывалась даже из-под свинцовой мерзости советской действительности та-та-та… Было и про то, что с 60-х страна впала в капитализм, который постепенно, как лишай все захватил. Было мнение о том, что цеховики и им подобные изначально были присущи советской системе и без них она не могла существовать. Даже было про серую зону, которая появилась вследствие изменения сознания масс в результате чрезмерно хорошей жизни - оная зона и сделалась питательно средой для цеховиков.
Я попытаюсь написать о причинах появления и существования такого явления как «цеховики», но это не главное. По пути я хочу поговорить о законах развития, о диалектике, и о классовости как методе.
На самом деле появление цеховиков было следствием двух процессов.
1. Это, собственно продолжение индустриализации, сколь количественной, столь и качественной. Количественно доля продукции, производимой на индустриальных предприятиях в СССР постоянно росла, а качественно, ручной труд на производствах заменялся машинным. Надо сказать, что несмотря на быструю и масштабную индустриализацию довоенной поры доля ручного труда в производстве была еще очень высока. Можно было бы приводить множество примеров, как, например тот факт, что крыши и капоты автомобилей до 60 годов производили не методом штамповки, доводили по готовой форме ручками да молоточками (условно говоря), но вряд ли стоит этим заниматься, хотя конкретные факты любопытны. Проблема ведь не скрывалось и задачу уменьшения доли ручного труда оглашали с самых высоких трибун, причем с цифрами.
И тут мы на секунду обратимся к диалектике. Диалектика, это в первую очередь теория развития систем. И утверждает, что такое развитие всегда противоречиво, причем эти противоречия развиваются, обостряются. Ведь и то, что мы полагаем недостатками, то, от чего мы стремимся уйти на самом деле тоже противоречиво и имеет положительные стороны. Так вот, конечно, большая доля ручного труда - это нехорошо, но были и положительные моменты, а именно большая гибкость производства с ручным трудом. В производстве того же автомобиля изменить форму кузова было не особенно сложно. Начертили, сделали форму, хоть из дерева)) и пошли, ручками, да молоточками доводить лист.
Ликвидация такого ручного труда происходит за счет внедрения машин, причем чем более масштабное и сложное производство, тем более дорогими и сложными являются машины - в пользу куда большей эффективности и производительности труда. Кстати сказать, кое где, например в ряде направлений авиации ручное производство существует и сейчас. Дело не в том, что трудно внедрить машину. Дело в том, что объёмы производства недостаточно велики, чтобы эта машина окупилась.
В общем, процесс индустриализации в СССР шел естественным образом в направлении ликвидации ручного труда, увеличения доли машинного производства и одновременно так называемой заводской концентрации - увеличения масштабов предприятия. Ведь чем больше завод, тем более эффективно внедрение (строительство или покупка) дорогостоящих машин и агрегатов, заменяющих ручной труд.
А вот такой гигантский завод, с дорогими машинами… ему очень неудобно изменять процесс производства и продукцию. Затратно, нужно купить новые машины или существенно перестроить старые, остановить налаженное производство, организовать новую цепочку со всеми проблемами и первоначальными ошибками. В общем не косность директоров ограничивала гибкость крупных советских производств, а объективные обстоятельства.
В этом плане можно всю индустриализацию как вектор схематично обрисовать следующим образом: исходной точной является ремесло с абсолютным господством ручного труда, по существу гибким. Вернее, не просто гибким - ремесленник может делать разные вещи каждый производственный акт и каждая, произведенная им вещь, хоть немного, но отличается от предыдущей. С в другом конце этого пути - максимальной, 100% индустриализации - неизменное производство одинаковых предметов, максимально эффективное, где убраны все задержки, все лишние затраты ресурсов. Оно противоположно ремесленному и страшно эффективное, но совершенно не гибкое. Конечно, это идеал и ремесленник все же не каждый раз делал шедевры, и индустриальное производство не доходило до абсолюта. Но вот такая идеальная схема.
Меня спросят, к как же в капиталистических производствах… Тут вопрос, а доходили ли они до такой эффективности как советское производство в ряде отраслей? Например, советские продажи автомобилей, об этом недавно писал Анлаз, сильно сдерживались на Западе под предлогом демпинга со стороны СССР. Однако демпинг есть продажа ниже себестоимости (в целях завоевания рынка), а себестоимость советских жигулей была как, шутливо замечал Валентин Исаков - директор ВАЗа, примерно рубль / кг.
Но вернемся к вектору индустриализации. На ее примере видно, как увеличиваются положительные свойства, то есть растет эффективность производства, но увеличиваются и отрицательные - теряется всякая гибкость. Все это не может не кончится революцией, в рамках которой происходит процесс, известный в диалектике как «снятие». Суть этого процесса в том, что будут взяты положительные черты и из ремесла, такие как гибкость, и из индустриального производства - такие как эффективность. Таким и должно было стать производство на основе ГАП (гибкие автоматизированные производства) или ГАС (гибкие автоматизированные системы), ГАЛ (линии). Собственно такая революция уже началась в 80-е в конце 70-х, и в 80-е годы. Вот, например, книжка об этом издания 1986г.
Другое дело, что случились более масштабные события, прервавшие ход революции в промышленном производстве, однако мы обязаны обратить внимание на совпадение этих процессов - начало созревшей, а возможно даже перезревшей революции в промышленности и политическая революция в СССР. При этом и та и другая революция не удались, но как говорит один известный нам автор, об этом поговорим отдельно.
Просто хотелось бы закрепить один принцип. Диалектика, как теория законов развития описывает, если так можно выразиться идеальную траекторию. В нее включены как эволюционные отрезки, так и революционные переходы, рывки. Но на практике далеко не каждая революция является успешной. Всевозможные обстоятельства, объективные и субъективные факторы могут остановить ее на взлете, сбить, и тогда последствия трагические. Происходит не снятие лучшего, а наоборот, утеря лучшего с сохранением худшего - в данном случае ни гибкости, ни эффективности, ага. Я полагаю, что в СССР произошла не контрреволюция, как говорят многие, а неудачная, не свершившаяся революция.
Но вернемся к нашим цеховикам. Итак, первым процессом, который привел к появлению цеховиков стала не только количественная, но и качественная индустриализация в СССР.
Итак, поговорим насчет того, откуда в СССР взялись цеховики. Чего только не на этот счет не слышал и не читал. Было и о том, что это проявление естественной тяги к предпринимательству - де прорывалась даже из-под свинцовой мерзости советской действительности та-та-та… Было и про то, что с 60-х страна впала в капитализм, который постепенно, как лишай все захватил. Было мнение о том, что цеховики и им подобные изначально были присущи советской системе и без них она не могла существовать. Даже было про серую зону, которая появилась вследствие изменения сознания масс в результате чрезмерно хорошей жизни - оная зона и сделалась питательно средой для цеховиков.
Я попытаюсь написать о причинах появления и существования такого явления как «цеховики», но это не главное. По пути я хочу поговорить о законах развития, о диалектике, и о классовости как методе.
На самом деле появление цеховиков было следствием двух процессов.
1. Это, собственно продолжение индустриализации, сколь количественной, столь и качественной. Количественно доля продукции, производимой на индустриальных предприятиях в СССР постоянно росла, а качественно, ручной труд на производствах заменялся машинным. Надо сказать, что несмотря на быструю и масштабную индустриализацию довоенной поры доля ручного труда в производстве была еще очень высока. Можно было бы приводить множество примеров, как, например тот факт, что крыши и капоты автомобилей до 60 годов производили не методом штамповки, доводили по готовой форме ручками да молоточками (условно говоря), но вряд ли стоит этим заниматься, хотя конкретные факты любопытны. Проблема ведь не скрывалось и задачу уменьшения доли ручного труда оглашали с самых высоких трибун, причем с цифрами.
И тут мы на секунду обратимся к диалектике. Диалектика, это в первую очередь теория развития систем. И утверждает, что такое развитие всегда противоречиво, причем эти противоречия развиваются, обостряются. Ведь и то, что мы полагаем недостатками, то, от чего мы стремимся уйти на самом деле тоже противоречиво и имеет положительные стороны. Так вот, конечно, большая доля ручного труда - это нехорошо, но были и положительные моменты, а именно большая гибкость производства с ручным трудом. В производстве того же автомобиля изменить форму кузова было не особенно сложно. Начертили, сделали форму, хоть из дерева)) и пошли, ручками, да молоточками доводить лист.
Ликвидация такого ручного труда происходит за счет внедрения машин, причем чем более масштабное и сложное производство, тем более дорогими и сложными являются машины - в пользу куда большей эффективности и производительности труда. Кстати сказать, кое где, например в ряде направлений авиации ручное производство существует и сейчас. Дело не в том, что трудно внедрить машину. Дело в том, что объёмы производства недостаточно велики, чтобы эта машина окупилась.
В общем, процесс индустриализации в СССР шел естественным образом в направлении ликвидации ручного труда, увеличения доли машинного производства и одновременно так называемой заводской концентрации - увеличения масштабов предприятия. Ведь чем больше завод, тем более эффективно внедрение (строительство или покупка) дорогостоящих машин и агрегатов, заменяющих ручной труд.
А вот такой гигантский завод, с дорогими машинами… ему очень неудобно изменять процесс производства и продукцию. Затратно, нужно купить новые машины или существенно перестроить старые, остановить налаженное производство, организовать новую цепочку со всеми проблемами и первоначальными ошибками. В общем не косность директоров ограничивала гибкость крупных советских производств, а объективные обстоятельства.
В этом плане можно всю индустриализацию как вектор схематично обрисовать следующим образом: исходной точной является ремесло с абсолютным господством ручного труда, по существу гибким. Вернее, не просто гибким - ремесленник может делать разные вещи каждый производственный акт и каждая, произведенная им вещь, хоть немного, но отличается от предыдущей. С в другом конце этого пути - максимальной, 100% индустриализации - неизменное производство одинаковых предметов, максимально эффективное, где убраны все задержки, все лишние затраты ресурсов. Оно противоположно ремесленному и страшно эффективное, но совершенно не гибкое. Конечно, это идеал и ремесленник все же не каждый раз делал шедевры, и индустриальное производство не доходило до абсолюта. Но вот такая идеальная схема.
Меня спросят, к как же в капиталистических производствах… Тут вопрос, а доходили ли они до такой эффективности как советское производство в ряде отраслей? Например, советские продажи автомобилей, об этом недавно писал Анлаз, сильно сдерживались на Западе под предлогом демпинга со стороны СССР. Однако демпинг есть продажа ниже себестоимости (в целях завоевания рынка), а себестоимость советских жигулей была как, шутливо замечал Валентин Исаков - директор ВАЗа, примерно рубль / кг.
Но вернемся к вектору индустриализации. На ее примере видно, как увеличиваются положительные свойства, то есть растет эффективность производства, но увеличиваются и отрицательные - теряется всякая гибкость. Все это не может не кончится революцией, в рамках которой происходит процесс, известный в диалектике как «снятие». Суть этого процесса в том, что будут взяты положительные черты и из ремесла, такие как гибкость, и из индустриального производства - такие как эффективность. Таким и должно было стать производство на основе ГАП (гибкие автоматизированные производства) или ГАС (гибкие автоматизированные системы), ГАЛ (линии). Собственно такая революция уже началась в 80-е в конце 70-х, и в 80-е годы. Вот, например, книжка об этом издания 1986г.
Другое дело, что случились более масштабные события, прервавшие ход революции в промышленном производстве, однако мы обязаны обратить внимание на совпадение этих процессов - начало созревшей, а возможно даже перезревшей революции в промышленности и политическая революция в СССР. При этом и та и другая революция не удались, но как говорит один известный нам автор, об этом поговорим отдельно.
Просто хотелось бы закрепить один принцип. Диалектика, как теория законов развития описывает, если так можно выразиться идеальную траекторию. В нее включены как эволюционные отрезки, так и революционные переходы, рывки. Но на практике далеко не каждая революция является успешной. Всевозможные обстоятельства, объективные и субъективные факторы могут остановить ее на взлете, сбить, и тогда последствия трагические. Происходит не снятие лучшего, а наоборот, утеря лучшего с сохранением худшего - в данном случае ни гибкости, ни эффективности, ага. Я полагаю, что в СССР произошла не контрреволюция, как говорят многие, а неудачная, не свершившаяся революция.
Но вернемся к нашим цеховикам. Итак, первым процессом, который привел к появлению цеховиков стала не только количественная, но и качественная индустриализация в СССР.