О человеке и капитале.
Одна очевидная мысль, которую я высказал несколько раз, почему-то стала камнем преткновения для многих, вроде бы вполне разумных людей. Суть в том, что мир в котором утвердилась капиталистическая рыночная экономика, это мир абсолютной несвободы, поскольку в определенном смысле рыночная система есть аналог природной среды, а природная среда абсолютно несвободна.
Попробую ее разъяснить простыми примерами и на пальцах. У нас нередко я встречал рассуждения о том, что всяческие олигархи и другие капиталисты в России социально безответственны, а вот если бы у них была социальная ответственность, то о-го-го, что бы было. Повезли бы они свои капиталы в Россию, взялись строить заводы и фабрики и пошло бы вставание с колен все быстрее и быстрее. Так вот, я хочу заметить, что все это вздор, и он повторяется раз за разом вследствие одной простой ошибки. Люди думают, что капиталист владеет своими капиталами, а на самом деле капиталы владеют капиталистом.
Капитал живет по своим законам, законам максимизации прибыли и минимизации убытков в целях самовозрастания. С некоторых пор в некотором смысле он един во всей мировой экономической системе. Он как громадная амеба, существующая с единственной целью - самовозрастать в двух направлениях, расти количественно и, если позволите так выразиться, - географически, т.е. осваивать все новые территории и занимать все новые ниши в социуме. Эта амеба не имеет разума, и потому ей требуются разумные слуги - люди.
Но что же все таки случится, если отечественный олигарх проникнется патриотизмом и социальной ответственностью? Начнет строить производства в России? Хорошо! Но вот беда, норма прибыли в России на идентичных производствах будет по разным причинам ниже, чем в том же Китае и конкурируя с китайским производителем наш олигарх станет терпеть убытки, или как минимум та часть капитала, которой он служит, будет возрастать более медленными темпами. И как только это случиться, капитал недовольно зарычит. Такой рык выразится во множестве действий и событий, как то, например, понижении рейтинга предприятий нашего олигарха, а соответственно более дорогих заемных деньгах для него, опять уменьшением рентабельности производства и т.д. и т.п. В результате банкротство.
Но банкротство, это не означает, что капитал пропал. Банкротство означает, что пропал олигарх. А капитал всего лишь стряхнул плохого слугу и сменил его на хорошего, не важно, как там его зовут, Вася ли, Джек, или господин Ли. И самое печальное, что героическое самоубийство олигарха ни к чему не приведет, оно не имеет смысла, это не рубеж обороны и это не с гранатой под танк, это просто комарика прихлопнули.
Мы видим таким образом, что капиталу нужен от людей только разум, но никак не воля и не способность к целеполаганию. Цель задает капитал и это абсолютная цель - самовозрастание капитала. Эта цель, в общем, чужда человеку, навязана ему извне, и в этом смысле она абсолютно нечеловеческая. В некотором смысле это животная цель, но уже высших животных я оскорбляю таким сравнением, ибо капитал можно сравнить не более чем с амебой.
Итак! Капитал, навязывая цель, и цель абсолютную, таким образом, лишает обслуживающих его людей способности к целеполаганию по своей воле и социально уничтожает тех, кто посмеет взбунтоваться и положить себе другие, отличные, человеческие цели. А, следовательно, система, где господствует капитал, есть система абсолютной несвободы.
Мне могут возразить, что де, не занимайся коммерцией и будь свободен, что все тысячелетия человеческой истории экономический базис всегда влиял и, в конечном счете, определял общественную надстройку, так чем же капитализм отличается?
И тут мы переходим к важнейшему вопросу, к вопросу о том, что же написал Маркс в «Капитале». Я воспользуюсь размышлениями и анализом В.М.Межуева. Многие полагают, что Маркс был совершенным экономическим детерминистом, но это не совсем так. Маркс полагал, что все докапиталистические формации не могут быть в полной мере выведены из экономических оснований, не могут быть полностью и до конца описаны в экономических терминах. Поэтому Маркс считал эти формации лишь подготовительными стадиями становления общественно-экономической формации, которая «только на этапе капитализма достигает своего полного развития». «Лишь на этом этапе система товарно-денежных отношений, подчиняя себе человека, превращая его рабочую силу в товар, достигает своей всеобщности и законченности». Таким образом, Маркс в «Капитале» не абсолютизировал экономический детерминизм, а наоборот, показал относительную и историческую природу такого явления, и целью Маркса было нахождение путей освобождения от него. Такое освобождение от экономического детерминизма Маркс неслучайно называл освобождением.
Нам же интересно в том числе и то, что именно при капитализме экономический детерминизм достигает абсолюта, когда превращает в товар (и тем делает частью описанной выше амебы - капитала) рабочую силу человека. Капитал наконец проникает везде (почти везде, но об это ниже), и везде начинает диктовать свою волю, навязывать свое целеполагание и тем абсолютно лишает человека свободы. Рабочего так же как и вышеописанного олигарха. Капитализм в этом смысле есть исключительная эпоха, которая характеризуется нечеловеческой целью и абсолютной несвободой. В отличи от иных эпох нечеловеческое целеполагание проникает везде (а не только в среду предпренимателей) и начинает диктовать цель всему обществу. Средние века озаботились спасением человеческой души. (Цель - спасение). Можно много говорить о том, что Бога нет, но это в данном случае не важно, ибо эпоха была озабочена человеком, человеческой душой. Античный мир озаботился гражданскими добродетелями, и опять же его волновал человек в его ипостаси гражданина (цель - гражданин и полис). И только капитализм вообще не озабочен человеком, ибо его цель дика и нелепа, и совершенно чужда человеку - самовозрастание стоимости, самовозрастание капитала.
На секунду отвлекусь, ради небольшого разъяснения. Мне в одном из комментариев возразили, что разве можно сравнить диктат плана и относительную свободу рынка. Возражающие не поняли главного. Советская экономика не проникала и не могла проникнуть во все поры общества. Она была лишь обслуживающим механизмом, сама была служанкой общества, и общество могло ставить себе свободно человеческие цели, которым в свою очередь подчинялась и экономика. И тут не важно, как сейчас часто спорят, что эти цели были ошибочными. Даже если и так, - право на ошибку, это важнейший элемент человеческой свободы. И что самое смешное, советское общество за эту свободу еще и ругают, рассказывая о том, что в СССР экономика подчинялась политике или там, идеологии. В капиталистическом обществе все наоборот - и именно поэтому там абсолютная несвобода.
И последнее, насчет потребительства и потребительского общества. Как я уже писал, во времена Маркса капитализм проник почти везде, но только почти. Тот же рабочий, в отличие от капиталиста служил капиталу весь свой рабочий день, но не более, и в результате оставались еще пространства жизни, куда капитал еще не проник. Ну, например, если мир капиталиста был полностью «освоен» капиталом (даже семейно-брачные отношения с их брачными контрактами и марксовой «узаконенной проституцией»), то мир рабочего - нет. Ну, на кой черт нужен был брачный контракт работяге с его женою? Что делить? Чумазых пацанят? Впрочем, это мелочи. Рабочий, частично свободный от власти капитала мог ставить себе цели по своей воле, мог самоорганзовываться как класс для себя и даже выступать против капитала.
Но как я писал выше, главная цель капитала - самовозрастание, в том числе и проникновение во все новые ниши социальных отношений, и рождение потребительского общества стало важнейшим, кардинальным этапом такого проникновения. Дело в том, что капитал заманивает себе рабов при помощи лозунга «обогащайтесь». Но вот в чем беда, по отношению к массам наемных трудящихся этот лозунг не имел никакого смысла. Они вынуждено, а не от всей души служили капиталу, отдавая свою способность к труду без всякого энтузиазма. И эта нетерпимая для капитала ситуация была разрешена с помощью такого технологического решения как «потребительское общество». Лозунг «потребляй» стал формой лозунга «обогащайтесь» но для бедных. С помощью этого сыра капиталу удалось заманить и лишить свободы (свободы целеполагания) те массы людей, которые еще в XIX и начале XX века имели волю выступать против капитала. Впрочем, капиталу на это наплевать, поскольку он сам не имеет разума. Он всего лишь очередной раз вырос.
Однако, не хочу заканчивать в миноре, и напомню, что сегодня мы видим, как эта самовозрастающая амеба, похоже, достигла пределов и взялась пожирать сама себя. Не через это ли освободится человек?
Попробую ее разъяснить простыми примерами и на пальцах. У нас нередко я встречал рассуждения о том, что всяческие олигархи и другие капиталисты в России социально безответственны, а вот если бы у них была социальная ответственность, то о-го-го, что бы было. Повезли бы они свои капиталы в Россию, взялись строить заводы и фабрики и пошло бы вставание с колен все быстрее и быстрее. Так вот, я хочу заметить, что все это вздор, и он повторяется раз за разом вследствие одной простой ошибки. Люди думают, что капиталист владеет своими капиталами, а на самом деле капиталы владеют капиталистом.
Капитал живет по своим законам, законам максимизации прибыли и минимизации убытков в целях самовозрастания. С некоторых пор в некотором смысле он един во всей мировой экономической системе. Он как громадная амеба, существующая с единственной целью - самовозрастать в двух направлениях, расти количественно и, если позволите так выразиться, - географически, т.е. осваивать все новые территории и занимать все новые ниши в социуме. Эта амеба не имеет разума, и потому ей требуются разумные слуги - люди.
Но что же все таки случится, если отечественный олигарх проникнется патриотизмом и социальной ответственностью? Начнет строить производства в России? Хорошо! Но вот беда, норма прибыли в России на идентичных производствах будет по разным причинам ниже, чем в том же Китае и конкурируя с китайским производителем наш олигарх станет терпеть убытки, или как минимум та часть капитала, которой он служит, будет возрастать более медленными темпами. И как только это случиться, капитал недовольно зарычит. Такой рык выразится во множестве действий и событий, как то, например, понижении рейтинга предприятий нашего олигарха, а соответственно более дорогих заемных деньгах для него, опять уменьшением рентабельности производства и т.д. и т.п. В результате банкротство.
Но банкротство, это не означает, что капитал пропал. Банкротство означает, что пропал олигарх. А капитал всего лишь стряхнул плохого слугу и сменил его на хорошего, не важно, как там его зовут, Вася ли, Джек, или господин Ли. И самое печальное, что героическое самоубийство олигарха ни к чему не приведет, оно не имеет смысла, это не рубеж обороны и это не с гранатой под танк, это просто комарика прихлопнули.
Мы видим таким образом, что капиталу нужен от людей только разум, но никак не воля и не способность к целеполаганию. Цель задает капитал и это абсолютная цель - самовозрастание капитала. Эта цель, в общем, чужда человеку, навязана ему извне, и в этом смысле она абсолютно нечеловеческая. В некотором смысле это животная цель, но уже высших животных я оскорбляю таким сравнением, ибо капитал можно сравнить не более чем с амебой.
Итак! Капитал, навязывая цель, и цель абсолютную, таким образом, лишает обслуживающих его людей способности к целеполаганию по своей воле и социально уничтожает тех, кто посмеет взбунтоваться и положить себе другие, отличные, человеческие цели. А, следовательно, система, где господствует капитал, есть система абсолютной несвободы.
Мне могут возразить, что де, не занимайся коммерцией и будь свободен, что все тысячелетия человеческой истории экономический базис всегда влиял и, в конечном счете, определял общественную надстройку, так чем же капитализм отличается?
И тут мы переходим к важнейшему вопросу, к вопросу о том, что же написал Маркс в «Капитале». Я воспользуюсь размышлениями и анализом В.М.Межуева. Многие полагают, что Маркс был совершенным экономическим детерминистом, но это не совсем так. Маркс полагал, что все докапиталистические формации не могут быть в полной мере выведены из экономических оснований, не могут быть полностью и до конца описаны в экономических терминах. Поэтому Маркс считал эти формации лишь подготовительными стадиями становления общественно-экономической формации, которая «только на этапе капитализма достигает своего полного развития». «Лишь на этом этапе система товарно-денежных отношений, подчиняя себе человека, превращая его рабочую силу в товар, достигает своей всеобщности и законченности». Таким образом, Маркс в «Капитале» не абсолютизировал экономический детерминизм, а наоборот, показал относительную и историческую природу такого явления, и целью Маркса было нахождение путей освобождения от него. Такое освобождение от экономического детерминизма Маркс неслучайно называл освобождением.
Нам же интересно в том числе и то, что именно при капитализме экономический детерминизм достигает абсолюта, когда превращает в товар (и тем делает частью описанной выше амебы - капитала) рабочую силу человека. Капитал наконец проникает везде (почти везде, но об это ниже), и везде начинает диктовать свою волю, навязывать свое целеполагание и тем абсолютно лишает человека свободы. Рабочего так же как и вышеописанного олигарха. Капитализм в этом смысле есть исключительная эпоха, которая характеризуется нечеловеческой целью и абсолютной несвободой. В отличи от иных эпох нечеловеческое целеполагание проникает везде (а не только в среду предпренимателей) и начинает диктовать цель всему обществу. Средние века озаботились спасением человеческой души. (Цель - спасение). Можно много говорить о том, что Бога нет, но это в данном случае не важно, ибо эпоха была озабочена человеком, человеческой душой. Античный мир озаботился гражданскими добродетелями, и опять же его волновал человек в его ипостаси гражданина (цель - гражданин и полис). И только капитализм вообще не озабочен человеком, ибо его цель дика и нелепа, и совершенно чужда человеку - самовозрастание стоимости, самовозрастание капитала.
На секунду отвлекусь, ради небольшого разъяснения. Мне в одном из комментариев возразили, что разве можно сравнить диктат плана и относительную свободу рынка. Возражающие не поняли главного. Советская экономика не проникала и не могла проникнуть во все поры общества. Она была лишь обслуживающим механизмом, сама была служанкой общества, и общество могло ставить себе свободно человеческие цели, которым в свою очередь подчинялась и экономика. И тут не важно, как сейчас часто спорят, что эти цели были ошибочными. Даже если и так, - право на ошибку, это важнейший элемент человеческой свободы. И что самое смешное, советское общество за эту свободу еще и ругают, рассказывая о том, что в СССР экономика подчинялась политике или там, идеологии. В капиталистическом обществе все наоборот - и именно поэтому там абсолютная несвобода.
И последнее, насчет потребительства и потребительского общества. Как я уже писал, во времена Маркса капитализм проник почти везде, но только почти. Тот же рабочий, в отличие от капиталиста служил капиталу весь свой рабочий день, но не более, и в результате оставались еще пространства жизни, куда капитал еще не проник. Ну, например, если мир капиталиста был полностью «освоен» капиталом (даже семейно-брачные отношения с их брачными контрактами и марксовой «узаконенной проституцией»), то мир рабочего - нет. Ну, на кой черт нужен был брачный контракт работяге с его женою? Что делить? Чумазых пацанят? Впрочем, это мелочи. Рабочий, частично свободный от власти капитала мог ставить себе цели по своей воле, мог самоорганзовываться как класс для себя и даже выступать против капитала.
Но как я писал выше, главная цель капитала - самовозрастание, в том числе и проникновение во все новые ниши социальных отношений, и рождение потребительского общества стало важнейшим, кардинальным этапом такого проникновения. Дело в том, что капитал заманивает себе рабов при помощи лозунга «обогащайтесь». Но вот в чем беда, по отношению к массам наемных трудящихся этот лозунг не имел никакого смысла. Они вынуждено, а не от всей души служили капиталу, отдавая свою способность к труду без всякого энтузиазма. И эта нетерпимая для капитала ситуация была разрешена с помощью такого технологического решения как «потребительское общество». Лозунг «потребляй» стал формой лозунга «обогащайтесь» но для бедных. С помощью этого сыра капиталу удалось заманить и лишить свободы (свободы целеполагания) те массы людей, которые еще в XIX и начале XX века имели волю выступать против капитала. Впрочем, капиталу на это наплевать, поскольку он сам не имеет разума. Он всего лишь очередной раз вырос.
Однако, не хочу заканчивать в миноре, и напомню, что сегодня мы видим, как эта самовозрастающая амеба, похоже, достигла пределов и взялась пожирать сама себя. Не через это ли освободится человек?