Критика Лопатникова.
Вот тут Лопатников рассуждает об элитах, а я решусь его покритиковать.
Его ошибка, по моему мнению, заключается в том, что он представляет слишком упрощенную модель. Равномерно растекшееся быдло, покрытое ровным слоем элиты.
" Простая аналогия - капля жидкости или кристалл. Как каплю не дроби (если не до атомарного почти размера) у нее всегда будет поверхность. А свойства поверхности , хотя вроде атомы и те же, качественно отличаются от свойств материала в объеме. Разница в положении атомов сказывается. Но именно поверхностное натяжение, давление поверхности удерживает каплю от распада.
Общество, однако, сложнее капли. Прежде всего кроме одной «формы поверхности» - элиты, общество имеет и другую поверхность, тоже с особыми свойствами - дно. Это люди с минимальным могуществом, по существу, это человеческая трава над которой властвуют все и почти все".
Но дело в том, что «быдло», население между быдлом и элитой и т.д. не являются равномерной эмульсией, а существует комками. Комки это социальные группы. Они отличаются друг от друга экономическими интересами, имеют субкультурные различия и т.д. В результате развития общества одни комки начинают пухнуть, а другие - скукоживаться, одни перемещаются вверх, а другие тонут. Но и элиты не являются равномерной пленкой на эмульсии быдла. Они состоят из «надводных» верхушек всплывших комков. Чем комок крупнее, чем решительнее он всплыл, тем больше своих представителей он выталкивает в элиты.
Как правило эти представители, попавшие в элиту, оказываются перед сложной дилеммой. С одной стороны он рады быть частью элиты и готовы отстаивать интересы элиты. С другой стороны они вынуждены отстаивать интересы комка, - социальной группы, частью которой они являлись, которую они представляют в элитах и всплытие которого вынесло их наверх. Ибо если не будут отстаивать, то могут потерять почву под ногами и пойти на дно, либо индивидуально, либо вместе с комком, чьими интересами они пренебрегли.
В рамках отстаивания интересов своего комка представители элит конфликтуют друг с другом и в этом зачастую залог изменения положения быдла. Так же меняются и способы отбора элиты. Дело в том, что в каждой социальной группе, в каждом комке есть свои собственные социальные лифты, собственные способы движения от нижних уровней комка к верхним. И если некий комок достаточно существенно и решительно всплывет, и вытолкнет вверх достаточно мощную элитную группировку, которая сможет оказывать определяющее влияние на функционирование элит в целом, тогда и локальный до этого способ отбора элит данного комка станет определяющем для всего общества.
Конечно, иногда встречается прием, когда элиты, заинтересованные в статус кво, ощутившие реальную и серьезную опасность, предлагают вновь прибывшим представителям плюнуть на поднявший их комок (социальную группу) и существовать только общеэлитными интересами. За это их обещают не выпихивать из элитной тусовки и сохранить за ними теплое местечко.
Однако это прием работает очень плохо. Ибо элитарии, потерявшие социальную опору, обыкновенно превращаются в смешных и нелепых фигур, а их положение в элитной среде, несмотря на любые обещания, становится столь шатким и незавидным, что это надолго отбивает охоту у других новичков соглашаться на подобные предложения.
К сожалению, последними дурачками - пугалами на уровне мировых элит стали советские элитарии. Я полагаю, что твердостью элит Китая, Ирана и других стран, мир обязан советским элитным дурням, которые на какой-то момент забыли, что их место в мировой иерархии элит основано только на военно-экономическом могуществе СССР. И что никакое украденное бабло этого места не гарантирует.