Деградация, рабство, безыдейность

[smirennyj_otrok]

По инициативе hgr’а подумал о примитивности своего мышления.

Какое-нибудь пелагианство, адопционизм, - это еще более или менее понятно. Но когда речь заходит о сущностях и энергиях, я просто теряюсь. Это выбивает меня из колеи. Сразу вспоминаются разные высказывания в том смысле, что греки вообще повально были еретиками, а надо только учить каноны

Comments

[mondios]

вот эта фраза Вашего уважаемого собеседника прекрасна:

"Рим в византийское время именно окраиной и был. варварская дикость. отсюда и августинизм. каролинги -- это первый опыт "третьего рима". такая же тухлятина."

даже комментарии, считаю, не нужны :)

Вашу аналогию с Павлом Смирнским не понял. на Западе к тому времени споры об энергиях (акте-потенции) были намного более дифференцированными и сложными, нежели на Востоке.

а Павел сей потом имел ещё дискуссию с Иоанном Кантакузиным, в которой последний убедил Павла, что они об энергии учат так же, как латиняне. Схоларий позже это доказывал в богословских трактатах. но в реальности язык умозаключений был совершенно различный, а потому сравнивать эти богословские интерпретации (томистские и восточные) очень сложно. у меня было несколько записей на
ту тему под названием "Фома Аквинский sub specie palamitica" (еще неоконченнные, - возможно в будуще м будет большая статья на эту тему).

[danuvius]

Вот из авторитетной для Вас :) ПЭ:
+озицию Киреева поддержал одобрявший идею объединения со старокатоликами В. В. Болотов, но сделал это лишь в частной переписке; по вопросу о термине «пресуществление» Болотов писал, что его офиц. статус в правосл. богословии основан на сочинениях «пресловутого Petrus von Mohila» (т. е. свт. Петра (Могилы)) и «турецких graeculi («гречишках».- Авт.)» с их «соломенными патриархами», но не предлагал никаких вариантов изменения этого статуса (Письма В. В. Болотова А. А. Кирееву / Д. Н. Якшич, прот., изд., предисл. и примеч. Сремски Карловци, 1931. С. 33-34). +
http://www.pravenc.ru/text/%D0%95%D0%92%D0%A5%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%98%D0%AF%20%20%D0%A7%D0%90%D0%A1%D0%A2%D0%AC%20II.html

[smirennyj_otrok]

Да, я читал эти письма -- скан как-то под руку попался. Понравилось весьма. Как и глава о папстве в "Очерках"...

[danuvius]

И мне тоже тогда же скан под руку попался -- и тоже понравилось :)

[smirennyj_otrok]

Кстати, а почему это ПЭ для меня авторитетная? Там раз на раз не приходится. Есть, напр., статья о Бернарде Клервоском, вообще ни на что не годная.

[danuvius]

Согласен -- иначе и мне пришлось бы ЖМП авторитетом считать :))))))

[smirennyj_otrok]

Да, мне тоже очень понравилось.

Есть такая книжица -- "Диспут Паламы с Григорой Философом". Я от нее с непривычки даже окосел слегка. Там в предисловии сказано, что диспут был устроен для развлечения легата Павла Смирнского, хотя сей легат, грубый латинянин, не мог, конечно, уразуметь развернувшейся перед ним философической феерии. Это я и имел в виду.

[mondios]

там всего лишь написано (мнение Бальфура - англичанина-неофита, который развлекался наукой и вряд ли что-то особо хорошо исследовал, на мой взляд), что Павел не разумел хорошенько греческий. но если он был доминиканец, то тонкие богословские материи он разуметь умел (по Аквинату, конечно

[smirennyj_otrok]

Да, верно. Только я же не знаю, кто такой Бальфур. Павел же был еще и калабриец, но подробностей не нашел.

Если бы я в своих раннесредневековых вещах нормально разбирался, и то было бы немало. Эриугена, конечно, не в счет, мне до него в жизни не добраться. Что до схоластики, томизма и всевозможных сумм, тут я полный профан. Заглядывал только в Сумму богословия, понравилось, что Фома пишет внятно и сравнительно четко)

[danuvius]

Мондиос напрасно Бальфура опустил :( Занятный чувак был. Монахом не стал, с Софронием спорил, с разведкой якшался, виз. отцов издавал (кстати, очень даже неплохо)...

[danuvius]

Кстати, Бальфур защищал Хуана де ла Круса от нападок Софрония (к-й, хоть и не ситал, но опровергал :) но потом изменил мнение). Это Вам д.б.интересно. Читайте в переписке Софрония Сахарова с Бальфуром.

[smirennyj_otrok]

А что, этот Бальфур был православным?

[danuvius]

http://sophrony.narod.ru/texts/balfour1.htm
католик--правосл. монах--мирянин...
Но Синаита и Симеона он паршиво издал, надо признать (ср. посл. БТ)... Зато Иоанна Карпафийского -- весьма прилично.

[smirennyj_otrok]

жесть

[irenered]

Есть достаточно старая, но добротная книжка Хаскинса по ранним схоластам и революции 12 в., правда, он немного старомоден и заражен схоластикой, поэтому монашескую теологию в стиле lectio divina, meditatio spiritualis (Бернар, грегорианцы Германии) рассматривает как скорее шаг назад в богословии (сейчас это принято называть "другим путем"). Второй том выложен в сети даже на русском

[danuvius]

Тут недавно вышла книжка Шишкова по метафизике света... и Брэдшоу перевели о сущности и энергии... Так что и Россия не отстает :((((