Будь чужд страстей, но не тем, что будешь бесчувствен, как глупое животное, или беспечен, как глупцы; нет, ищи утешения в горе, как человек, следующий правилам добродетели, - в своем разуме.
"почему же не поболеть какому-нибудь Андрею Ефимычу или Матрене Савишне, жизнь которых бессодержательна и была бы совершенно пуста и похожа на жизнь амёбы, если бы не страдания?"
Это с твоей цитатой совсем никак не связано, но тут как будто скрыто: они будут страдать [а утешения в своем разуме найти не смогут], и это "хорошо".
Ну нет, «пуста и похожа на жизнь амёбы, если бы не страдания» - это совершенно перпендикулярно стоическому пониманию. Что страдания возвышают, - это русская интеллигентская идея, и довольно-таки, на мой взгляд, дурацкая. Стоик не стремится к страданию - и уж подавно не желает его для других; да тем более, страдания есть нечто от человека никак не зависящее. Стремится же он к тому, чтобы, если уж пришлось через страдания проходить, переносить их с достоинством. Эпиктет сказал:
[...] Что мешает постигшему все это жить легко и добропокорно, всего могущего случаться ожидая спокойно, а уже случившееся перенося? Хочешь мне бедности? Подавай, и ты узнаешь, что такое бедность, нашедшая для своего исполнения прекрасного актера. Хочешь мне должностей? Подавай. Хочешь мне незанимания должностей? Подавай. Но страданий мне хочешь? Подавай и страдания. Но изгнания? Куда бы я ни отправился, там мне хорошо будет. Ведь и здесь не благодаря месту было мне хорошо, но благодаря мнениям, которые я буду уносить с собой. Никто ведь и не может отнять их у
( ... )
[Да Вас дождешься, пожалуй! (шутка)]mogikankaSeptember 26 2006, 21:52:59 UTC
...конечно, перпендикулярная. Потому вот и вспоминается (я, чесслово, примерно так себе стоиков и представляю, как ты пишешь). У меня просто так подло мозги устроены: они вспоминают не параллельное, а перпендикулярное.
Кстати, здесь ведь у Чехова страдание не то чтобы "возвышает", оно придает смысл той жизни, которая "бессодержательна". А бессодержательна она потому, что Наталья Савишна неразумна и философией утешится не может. Так что вот в данном случае получается не перпендикуляр, а скорее как раз непересекающаяся параллель...
[Слушай, а чего меня в Ваше сообщество как бы прописали, а в колоночке "отправить", там где пост пишут, оно не появляется?]
Re: [Да Вас дождешься, пожалуй! (шутка)]smilgaSeptember 26 2006, 22:13:10 UTC
Насчёт того, как устроены мозги, Эпиктет сказал:
[Д]ля чего же дан природой разум? Для пользования, как должно, представлениями. Что же такое он сам? Система, состоящая из определенных представлений. Таким образом, он оказывается по природе в состоянии исследовать и сам себя. В свою очередь, что исследующей является мудрость? Благо, зло и то, что ни то ни другое. Что же такое она сама? Благо. А что такое глупость? Зло. Так видишь, что мудрость неизбежно оказывается в состоянии исследовать и сама себя и свою противоположность?
На этом мы оставим Эпиктета. Что касается сообщества, то прописавший - я полагаю, что это был pollak, т.к. мне вообще никто не удосужился сообщить твой псевдоним - забыл поставить против тебя галочку в графе «posting access». Вот это уж было воистину hippique. Я исправил, можешь писать.
Comments 5
"почему же не поболеть какому-нибудь Андрею Ефимычу или Матрене Савишне, жизнь которых бессодержательна и была бы совершенно пуста и похожа на жизнь амёбы, если бы не страдания?"
Это с твоей цитатой совсем никак не связано, но тут как будто скрыто: они будут страдать [а утешения в своем разуме найти не смогут], и это "хорошо".
Reply
[...] Что мешает постигшему все это жить легко и добропокорно, всего могущего случаться ожидая спокойно, а уже случившееся перенося? Хочешь мне бедности? Подавай, и ты узнаешь, что такое бедность, нашедшая для своего исполнения прекрасного актера. Хочешь мне должностей? Подавай. Хочешь мне незанимания должностей? Подавай. Но страданий мне хочешь? Подавай и страдания. Но изгнания? Куда бы я ни отправился, там мне хорошо будет. Ведь и здесь не благодаря месту было мне хорошо, но благодаря мнениям, которые я буду уносить с собой. Никто ведь и не может отнять их у ( ... )
Reply
Кстати, здесь ведь у Чехова страдание не то чтобы "возвышает", оно придает смысл той жизни, которая "бессодержательна". А бессодержательна она потому, что Наталья Савишна неразумна и философией утешится не может. Так что вот в данном случае получается не перпендикуляр, а скорее как раз непересекающаяся параллель...
[Слушай, а чего меня в Ваше сообщество как бы прописали, а в колоночке "отправить", там где пост пишут, оно не появляется?]
Reply
[Д]ля чего же дан природой разум? Для пользования, как должно, представлениями. Что же такое он сам? Система, состоящая из определенных представлений. Таким образом, он оказывается по природе в состоянии исследовать и сам себя. В свою очередь, что исследующей является мудрость? Благо, зло и то, что ни то ни другое. Что же такое она сама? Благо. А что такое глупость? Зло. Так видишь, что мудрость неизбежно оказывается в состоянии исследовать и сама себя и свою противоположность?
На этом мы оставим Эпиктета. Что касается сообщества, то прописавший - я полагаю, что это был pollak, т.к. мне вообще никто не удосужился сообщить твой псевдоним - забыл поставить против тебя галочку в графе «posting access». Вот это уж было воистину hippique. Я исправил, можешь писать.
Reply
Leave a comment