(Untitled)

[smijana]

Увечері випадково почула по радіо виступ молодого священника, який критикував явище підміни християнських цінностей - європейськими цінностями.. нав'язування думки що гомосексуалізм - це нормально, тоді як це є хвороба, і не лише тіла а духу. Тому що (тут мені стало по-справжньому цікаво, як логічно довести хворобу духа) в Біблії було сказано що

Comments

[tochka]

"Самотній чоловік" мій улюблений фільм, звісно ж не через гомосексуальну лінію. Майже весь фільм, коли дивився його вперше, та і потім, шкірою бігали мурахи. Пронизливий.

А за гомосексуалізм в фільмах, в головах - здається з якихось причин, комусь так треба, щоб відношення до цього питання в людей змінилось полярно. Як то кажуть - обгрунтовування ми вигадаєм самостійно, головне задати тренд.

[smijana]

Так, гарно ти сказав.

Але ж і релігійні тренди є - в один бік, і маятник в інший бік..
то може не шукати обґрунтувань вже готовим постулатам, а спробувати (хоча дуже важко) відсторонитися від будь-яких нав'язувань і спробувати самим дійти власних висновків?..

[tochka]

Коли ти малий, то слухаєся маму, але коли виріс, то сам собі дядько.

[lena_ua_mk]

Ніколи над цим так глибоко не замислювалась.Спасибі тобі,Оксано.

[oksamytka]

Бог створив чоловіка і жінку. от і вся відповідь. в наш час суцільної позірної толерантності, звичайно, біблійне слово "мерзота" викликає спротив. але врешті йдеться про протиприродні стосунки. можна називати їх якось м"якіше, можна жорсткіше, але суті протиприродності це не змінює. час, в якому живемо, нічого нового не дав, але в наш час панування змі й піару легше маніпулювати суспільною свідомістю, підміняти поняття і називати біле чорним, а чорне - білим. Любов між чоловіком і жінкою передбачає плідний союз, в якому Бог має місце третьої творчої сили, це те, що надає цьому союзові ваги і містичного значення. через цю Любов, яка сама є часткою Бога, Він продовжує творити світ, в цьому була Його ідея, Його задум. стосунки без цієї складової - тільки стосунки, якими красивими би вони не були. власне, тут ідеться і про різні збочення в гетеросексуальних стосунках, і так звана "любов" до тварин чи обожнювання кіногероїв. зрештою, кожна людина має вибір, що і як їй робити, і кого любити чи "любити" теж. Бог дав нам цей вибір як

[smijana]

"Любов між чоловіком і жінкою передбачає плідний союз, в якому Бог має місце третьої творчої сили, це те, що надає цьому союзові ваги і містичного значення."

Так. Але - чи завжди це так?..
А шлюб двох інвалідів, які не можуть мати дітей?..
А якщо одного з подружжя скалічить і він не зможе кохатися як задумано природою?..
"стосунки без цієї складової - тільки стосунки, якими красивими би вони не були."
Тобто, у бездітних пар чоловіка і жінки немає любові, а їх стосунки - лише стосунки?..

[oksamytka]

зовсім ні!!! інваліди не виключають цю складову зі своїх стосунків навмисно. ідеться про ситуацію, коли люди добровільно й свідомо, будучи про повному здоров"ї не виконують одну із основоположних ролей подружжя ВЗАГАЛІ. вони мають стосунки, але це не подружжя в сенсі Божого задуму.

[smijana]

Але і люди однієї статі не виключають цю складову навмисно.. вони просто не мають можливості народити через те що не пристосовані до цього фізично

[o_teren]

Ну ото ж ви й широко розмахнулись... :)
Єдино які думки виникли по прочитанню (аж цілих дві з половиною), так це ось: 1) я б якось чіткіше означив різницю між власне почуттям та його виявом (любов чоловіка до жінки, любов батьків до дітей, любов меломана до мелодії все ж досить по різному "реалізується". А коли, раптом, однаково, то то якась "перверзія" і взагалі якесь "перевертання"). 2) Оскільки шайтан нічого самотужки створити не здатен, то він псує те, що було створене до нього - любов наприклад. Назва, за інерцією, часто залишається, а суть бува ну дуууже інакша.
А так, питання - неосяжне. Практично - суть буття. :)

[smijana]

"Назва, за інерцією, часто залишається, а суть бува ну дуууже інакша."

Ось!!! Власне.. про це була дуже класна фраза у фільмі. Коли подруга головного героя каже йому що у нього було не справжнє почуття, а він гнівно кидає її питання: "Ми 16 років прожили душа в душу, турбуючись одне про одного, а те як повівся із тобою твій чоловік - це було коханням?"
І її нІчого було заперечити. Бо по формі у жінки з чоловіком (ніби) була любов.. а по суті - любов якраз (о ні.. важко сприйняти, але - факт) була між чоловіком і чоловіком. Не по формі - а по суті.

Я не стаю ні на чий бік.. намагаюся відсторонено оцінити: де любов, а де шаблон, по якому ми звикли визначати її присутність за зовнішніми атрибутами, формою.

[o_teren]

Оскільки "Бог є любов", а Бог - є все, то й любов є - все (ну, може трохи й брешу, але не дуже). Тож виходить, що й любити (не любити) може хто завгодно й що завгодно. Але це, як би так сказати, перший шар. Далі є питання, а як проявляти ту любов? Можна ж так любити, що й вбити. Загалом, "по плодам" їхнім тра дивитися.
І тут є ще один важливий аспект: те, що на особистісному рівні може бути добре-зле-нейтральне, на суспільному може проявитися зовсім з іншим знаком, тобто й на "плоди" на більш високому рівні слід зважати. І то ще велике питання, які важливіші.
Та шо я вам розказую, ви й самі все добре знаєте... :)

[smijana]

:) ага.
Так, Ви праві, "точка спостереження" важлива: одна річ - міжособистісні стосунки, інша - суспільне, видиме, те що робить експансію так чи інакше..

дякую за висловлені думки. :)

[sovushka_ushka]

любовь не имеет пола

[smijana]

спасибо.