Ленинская теория, которой никогда не было. Часть 2

[smeshinka01]

Ленинской теории “построения социализма в одной, отдельно взятой, стране” не существует. Она создана бюрократией в условиях, когда международная социалистическая революция потерпела временное (тогда еще) поражение. Функция этой теории - оторвать рабочий класс России от международного пролетариата, оставив его один на один со все еще

Comments

[vasiliev_vladim]

К обеим частям этой статьи добавлять нечего - это азбука учения Маркса, наиболее адекватно изложенная именно Ульяновым (Лениным). Разве что ещё и ещё множить цитаты из статей и выступлений Ульянова (Ленина) о том же самом под самыми разными углами зрения.

Но практической необходимости в этом нет:

для марксиста всё понятно и без умножения числа цитат;

для тех, кто ещё не стал марксистом, но жизненным опытом и объективными классовыми интересами неуклонно и нетвратимо движется к учению Маркса, достаточно и этого;

для всех остальных, сколько ни приводи цитат, всегда будет мало и недостаточно только потому, что их классовый интерес не позволяет им согласиться с этим - ведь если согласишься, то "дальше-то куда бечь" - "дай ответ, и не даёт ответа", а посему им хоть камни с неба, хоть кол на голове теши, хоть ... в глаза - всё божтья роса: "а виноват ты только тем, что хочется мне кушать, - сказал и в лес ягнёнка поволок"...

[jonypenza]

Какой краткий ПРАКТИЧЕСКИЙ вывод СЕГОДНЯ можно сделать на основании сказанного в двух этих частях?
(выяснение правильности поступков людей прошлого практически значимым выводом не считаю)

[vasiliev_vladim]

Первый практический вывод - социализма, то есть первой фазы коммунизма, до сих пор нигде и никогда в мiре не было - это неоспоримый исторический факт

[77dmk]

1. "Революции не делают - революции приходят

[77dmk]

Таким образом советский опыт прежде всего показал куда более глубокую (чем предполагалось ранее) и сложную взаимосвязь между разными системами в период преобразования: коммунистические проявления - даже в своих начальных стадиях - оказывались вполне жизнеспособны и успешны и могли противостоять прямому силовому давлению, и даже более того - проецировали (частично) свои особенности вовне (заставляя капстраны смягчать свои внутренние противоречия во избежание "взрыва" с последующей перестройкой структуры), но, в то же время, неожиданно высок оказался качественный порог, делающий невозможным откат к прошлому состоянию, а внешнее влияние (обществ с классовым устройством) в свою очередь вносило серьёзнейшие помехи (заставляя - ради необходимого взаимодействия - отчасти соглашаться на принципиально чуждые правила товарного обмена, ради безопасности - содержать армию и вкладываться в военные технологии, ограничивать передвижение и непосредственные контакты как для "своих", так и "чужих" людей и т.д

[smeshinka01]

Понимать "мезанизмы и динамику этих эволюционных преобразований" марксист должне классово, с позиции классовой борьбы и баланса классовых интересов. И не как иначе...
Вот что пишет Ильич по поводу победы революции в России еще аж в 1906г.
«Мелкий товаропроизводитель колеблется между трудом и капиталом. Вместе с рабочим классом он борется против крепостничества и полицейского самодержавия. Но в то же время он тяготеет к укреплению своей собственнической позиции в буржуазном обществе и поэтому, если условия развития этого общества складываются сколько-нибудь благоприятно (напр., промышленное процветание, расширение внутреннего рынка вследствие аграрного переворота и т. п.), то мелкий товаропроизводитель неизбежно поворачивает против пролетария, который борется за социализм.

Следовательно, говорил я, реставрация на основе мелкого товарного производства, мелкой крестьянской собственности в капиталистическом обществе не только возможна в России, но даже неизбежна,ибо Россия - страна по преимуществу мелкобуржуазная

[77dmk]

Понимать "мезанизмы и динамику этих эволюционных преобразований" марксист должне классово, с позиции классовой борьбы и баланса классовых интересов.

Из контекста следует упор на термин "классово" - и это действительно очень правильно - ибо именно классовый анализ позволяет эти механизмы раскрывать.

С другой стороны - не худо было бы и обратить внимание (хотя бы толику) и на слово "понимать". В том смысле - что очень радует подобное внимание к источникам (тем паче - когда обоснованием многие банально манкируют), но вот со всеми этими источниками и обоснованиями - кто-то пишет (а вы публикуете) два больших поста посвящённых... посвящённых тому... чёрт! - я даже сформулировать толком не могу (настолько это нелепо) - предлагал ли Ленин "делать всемирную пролетарскую революцию" или "планировал ограничитаться только локальной"?.. Вот и сейчас - уже в комментарии - вы цитируете высказываете вполне здравые мысли (про классовый подход) и цитируете вполне правильные вещи - но вот понимания-то как раз за ними как-то не ощущается (как ребёнок,