Что определяет общественно-экономическую формацию?

[smeshinka01]

Как же определить, что у нас «на дворе»? Капитализм? Социализм? Обратимся к марксизму.

“Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они

Comments

[alextr98]

Товарищ, всё, что вы тут пишете, догматично по самое не могу.
Например, наёмный директор завода будет записан в наёмные рабы, что, как говорил незабвеннй вождь, "формально правильно, а по существу издевательство".

[namezeroisok]

Управляющий, если у него нет капитала, несомненно пролетарий.

[alextr98]

> Управляющий, если у него нет капитала, несомненно пролетарий.
А вот и нет!
Классы же определяются очень хитро - "…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают."
Так что можно дебатировать до посинения - с одной строны, с другой - стороны.
Просто незабвенный вождь запутал простейшее определение Маркса ( владеешь средствами производста - капиталист, не владеешь - пролетарий).

[namezeroisok]

Это вы на размер доли намекаете? Не думаю, что это меняет ситуацию. На самом деле, дело в том, что топовые управляющие, всегда в итоге имеют капитал. В то же время, в низшем звене управляющие ничем от пролетариата не отличаются.

[namezeroisok]

Логично.

[topbloger]

[darkhon]

Очень узнаваемо, сейчас такое и педалируют: мол, в СССР хорошо было? Ну так это был не социализм, а госкапитализм, так что нет вариантов, кроме капитализма, не надо против него выступать.
Особенно наглядно с учётом вашего антисталинизма.
Ну и сведение общественных отношений к экономическим -- марксизм как он есть, в трогательном единении с либерастами.

[smeshinka01]

А Вам не кажется, что выдумку о том, что в СССР был построен "социализм", вовсю использует буржуйская пропаганда, причем очень эффективно?
Ведь Людям "из каждого утюга", очень настойчиво внушается, что социализм не жизнеспособен и любая революция неизбежно закончится тем, чем кончил сталинский СССР, что марксизм не работает и т.д. и т.п.

Но не марксизм потерпел поражение, а оппортунизм. Потерпело поражение мелкобуржуазное течение, которое всегда присутствовало в партии большевиков, с самого момента ее основания и которое после смерти Ленина приняло форму сталинизма.

[yakommunist]

Товарищ, я вот не вижу никакой иной пропаганды, кроме Вашей. Это как раз Вами "очень настойчиво внушается, что социализм не жизнеспособен и любая революция неизбежно закончится тем, чем кончил сталинский СССР"

[smeshinka01]

Интересно, с какой целью Вы делаете такие выводы? )))
Я всегда писала и пишу, что никакого социализма в СССР не было и в помине. Его вообще нигде и никогда не было.
Так зачем Вы искажаете мои слова?

[smeshinka01]

Матодология Маркса изложена в статье. Формулировать каждый должен сам.

[alextr98]

> суть социалистического производства и свободного труда
Это бурные фантазии!
Согласно такой догме, соцпроизводство - это когда кустарь-одиночка сам мастерит в своём сарае что-то и сам же продаёт.

[pvlkrd]

Про СССР хорошо.
Про политэкономические формы собственности не очень, ибо из поля зрения исключено ЖЕЛАНИЕ/стимул(мотивация) производителя что-то производить на доступных средствах производства. И есть мнение, что именно от этого зависит к какому укладу относится работник (сила - раб, продолжение рода - феодал(крепостной тот же феодал в миниатюре, у него своя семья(род) и только его семья поможет ему в болезни и старости), деньги - капиталист(рабочий тот же капиталист, его цель увеличение собственного капитала, величина тут не важна).
И есть предположение, что у следующего уклада, основой будет репутация (заслуги перед обществом).

[smeshinka01]

Что бы я смогла ответить на Ваш вопрос, поясните, пожалуйста, что такое "доступные" средства производства. Я просто не понимаю Вашего вопроса.

[pvlkrd]

Это был не вопрос, а информация к размышлению. )))

А доступные - это те, которые имеются в наличии. Причем надо учитывать, что человек тоже, вполне себе средство производства, особенно в наш информационный век, когда ценности всё больше и чаще создаются в мозгах! )))