Дары волхвов, пояса Богородицы, мощи святых и прочее язычество?

[smekalkina_v]

Никого не хочу обижать.
Правда.
Но меня этот вопрос очень сильно беспокоит.
Давно.
Есть у меня ощущение, что все эти реликвии по сути никакого отношения к христианской вере не имеют.
А имеют они отношение к тому, что называется язычеством, магией.

Comments

[be1914]

да, есть такое ощущение, что нынешние новообразованные православные не очень доверяют посредникам между ними и троицей. Поэтому и хотят прикоснуться к "прижизненным" подаркам младенцу Христу. Магия какая-то присутствует, вернее ее ожидание. А язычество к этой "магии" никаким боком. Нашим предкам оно было ближе и понятнее - обожествление Природы. Креститель Руси, кстати, перед самым крещением судорожно метался перед выбором новой веры для Руси - иудаизмом, исламом и еще какой-то религией, не помню. Дело в том, что уж очень язычники свободолюбивые были и князей фактически нанимали, типа сити-менеджеров.

[smekalkina_v]

Святые мощи - традиция древняя - она не сейчас образовалась. Это было со средних веков - и торговля святыми реликвиями и целая индустрия их изготовления. Это точно дохристианская традиция - церковь её просто использовала, потому, что данная традиция делала понятным религию народным массам, досель отправлявшим совсем другие культы.
А насчет язычество - насколько я знаю, под язычеством в широком смысле понимаются все политеистические культы, шаманизм, применяющий магию в этом смысле тоже язычество.

[be1914]

так к мощам "цацки" отношения не имеют, просто подарочки :). С политеизмом понятно, но тут, мне показалось, что в контексте православия именно древняя вера наших предков была упомянута...

[smekalkina_v]

Цацки - реликвии (как и пояс Богородицы) и они тоже как и мощи носят магический характер - от них возможны исцеления и иные чудеса. А по идее - тело и кости (мощи) - тлен - дух уже давно вознесся. А поклонение мощам идет вслед за Ветхим заветом и Каббалой. Вот там как раз тела очень важны для новых перерождений - молитвы на могилах известных людей очень распространенная практика в иудаизме.

Религия и колдовство

[loran0037]

А Вы попали в точку. Но не совсем верные выводы. Вот в 90-е, помню, Таджикистан, перед выходом на пикник (в горы, ессс-но), инструктор, классический "рашшен питбул" с умным лицом, объясняет/напоминает различия в Религиях: Шииты, сунниты, католики...... правосавие: особенность - сильны пережитки и вообще влияние язычества. Ну, типа психотренинг, чтобы мы, общаясь на пикнике с аборигенами, понимали САМИ СЕБЯ. Признаки: Колядки, масленницы, прыжки через огонь, рукопашный стиль (буза, г"опак), обилие примет и языческих имён. Всё оттого, что в русских лесах православие распространялось медленно и ненасильственно (вот:для офицеров это-медицинский факт, а для козлобородых штатских историков, считающих военных "рощей дубовой", - это тайна за семью печатями); в 15 веке мы ПОГОЛОВНО ещё были двоеверами (христиано-язычниками, как сейчас зулусы); в 18-м Суворов проталкивал проект, чтоб военные священники часть времени проводили в деревне: и от войны бы отдохнули, и местных, знавших только несколько важнейших молитв и наставлений, подтянули бы.

Re: Религия и колдовство

[smekalkina_v]

А почему выводы -то неверные? Я, кстати нигде не говорю. что это плохо, что это следует пресекать и т.д. Просто это очень далеко от христианства и все.

[loran0037]

А мы не гаагский трибунал, чтобы загонять христианство и ЕГО ВЕТВИ в единое формализованное поле. Это не конституция. ПРОСТО У НАС ВЕРА ТАКАЯ. Кстати, по законам кибернетики формализовать религию невозможно. А попы - они тоже люди, причём РАЗНЫЕ, как и врачи, офицеры, братва и абреки.

[smekalkina_v]

Ну протестанты-то смогли отказаться от реликвий. И потом - любая церковь - прежде всего формализация отличий от других церквей. Куда же без неё. Это для человека верующего, но нецерковного (вроде меня) в принципе можно без формальностей обходиться. Но если воцерковлен, то будь добр формальности соблюдать. Наверное, никому не придет в голову со старушками в церкви спорить о том, где в библии написано, что женщина в храм должна с покрытой головой входить.
Тут в большей степени проблема не в формальностях, а в дифиницииях, в том. насколько смысл христианства укладывается во все эти явления.
Если он не совсем укладывается или укладывается отчасти, то лучше назвать это, например, магическим христианством русского образца (в противовес магическому христианству западного образца). Извиняюсь за ересь.

[mummy_books]

Очень популярная ересь.

[smekalkina_v]

С церковной точки зрения - конечно ересь.

Да уж ересь. Но не страшная.

[loran0037]

Протестанты отказались - уж очень вескаяпричина у них была. Католическая Церковь беспределом занялась- торговля индульгенциями на будущие грехи. Ну ... ну что это такое. И стала открыто проводить дискриминации против Северо-Западной Европы. И те объявили - что человек вообще может общаться с богом напрямую, без служителей. Ну, служителей они со временем оставили (Церковь - везде и всегда структура и политическая), а чтоб не одевать будённовок, отказались от святынь. Кстати, не факт, что они бесполезны. И сейчас самая деморализованная и развращённая церковь -протестанты. Вот факт - при 1-й инаугурации Обамки Библию - по сценарию протокола - держал епископ "открыто нетрадиционной ориентации" Это шо, Христианство? Это не блуд, это гораздо хуже. И, кстати, Гораздо язычнее, ибо язычники - в Целом - гораздо лояльнее к этим гомикам и... т. д. Вообще Западные церкви сейчас - в голубом и педофильном (что хуже всего) маразме. Восточные - воюют. Что нам может дать больной на всю голову морально Запад. (Америка ещё борется с этими клоунами на

Re: Да уж ересь. Но не страшная.

[smekalkina_v]

Во-многом согласна - я когда писала про протестантизм имела ввиду конечно тот - средневековый образец. И кстати, в нынешнем положении дел во-многом виновато отсутствие формализации в той же протестантской церкви - от одних канонов ушли - к другим не пришли - от сюда возможность их размытия до священников-гомиков.

[loran0037]

Й-йесс