Сегодня решил немного изменить формат, не высказаться, а спросить. Оправдывает ли величие цели любые средства используемые для её достижения
( Read more... )
В случае восстания Антонова - оправдано. "Антоновщина" не была восстанием крестьян против большевиков, "антоновщина" была восстанием зажиточного крестьянского меньшинства во главе с офицерами РИА против бедного (мало- и безземельного) крестьянского большинства поддержанного большевиками. Поэтому: 1. Учитывая внешне и внутриполитическую ситуацию (ГВ завершалась, позиции РСФСР укреплялись и вероятность интервенции была нулевой) восстание было обречено на поражение и было на деле бессмысленным истреблением крестьянства. 2. У "антоновщины" не было чётко определённой политической цели - это был мятеж "против" а не "во имя чего-то" и "ради чего-то", а значит максимум чего бы добились повстанцы в случае своего успеха - новой волны дестабилизации в центральной России. 3. Антоновский мятеж не был общекрестьянским - это мятеж зажиточных крестьян и "мироедов-кулаков" и в случае его успеха Центральная Россия погрузилась бы хаос крестьянской ГВ, которая привела бы к гибели России как таковой.
Я ответила нет, но надо сказать что я различаю цену и средства. Цель может не оправдывать цену, а средства вполне. Вот например конкретный пример который всем, на то уж пошло, понятен - сотрудничество с условным внешним врагом что-бы победить внутреннего. Такое средство вполне считаю оправданным целью, в принципе, а вот про цену уже разговор отдельный. Если цена это, скажем, внешняя какая-то "честь", или часть суверенитета (зависит как и какого, т.е. тут все дело в подробностях) это одно дело, а если миллионы жизней или даже немного человеческих жизней, то скорее нет, но надо очень взвесить какой конкретно ущебр наносит этот внутренний враг. Если скажем духовную гибель, это одно, если какие-то культурные аберрации и изменения, то это другой разговор, надо внимательно поискать какие альтернативы, и т.д. Т.е. дело все упиреается не в цели, средства и цену как таковые, а в иерархию ценностей, и каждый отдельный конкретный случай должен взвешиваться в отдельности исходя только из нее. Самое страшное тут это обобщения и проведение всяких
( ... )
Спасибо Вам за ответ. Это именно то, чего я и добивался. Невозможно ответить на этот вопрос однозначно, но нужно постоянно себе его задавать, думать об этом.
Comments 40
"Антоновщина" не была восстанием крестьян против большевиков, "антоновщина" была восстанием зажиточного крестьянского меньшинства во главе с офицерами РИА против бедного (мало- и безземельного) крестьянского большинства поддержанного большевиками.
Поэтому:
1. Учитывая внешне и внутриполитическую ситуацию (ГВ завершалась, позиции РСФСР укреплялись и вероятность интервенции была нулевой) восстание было обречено на поражение и было на деле бессмысленным истреблением крестьянства.
2. У "антоновщины" не было чётко определённой политической цели - это был мятеж "против" а не "во имя чего-то" и "ради чего-то", а значит максимум чего бы добились повстанцы в случае своего успеха - новой волны дестабилизации в центральной России.
3. Антоновский мятеж не был общекрестьянским - это мятеж зажиточных крестьян и "мироедов-кулаков" и в случае его успеха Центральная Россия погрузилась бы хаос крестьянской ГВ, которая привела бы к гибели России как таковой.
Reply
Reply
Это именно то, чего я и добивался. Невозможно ответить на этот вопрос однозначно, но нужно постоянно себе его задавать, думать об этом.
Reply
Leave a comment