К проблеме политических терминов
Когда люди разделяются на множество идеологий, которые не стыкуют друг с другом терминологию - общая картина, выраженная словами, распадается на фрагменты. Так дробятся народы, отделяясь, формируя собственный язык, так стремятся выделиться из общего социума сектантские группы и бандитские антисистемы. Разговаривать, имея разные когнитивные ряды в голове крайне сложно - тем более договориться. Наука предложила вариант преодоления проблемы - через нудное, подробное определение терминов, предполагая однозначность - что позволяет включать логический аппарат, избегая ловушки: «То, что имеет более одного значения -не имеет никакого значения». Оказалось, что в социологии и прочей сложной антропологии нет четких критериев, все не то, и не так. Да и наука ныне с логикой не сильно дружит, чему есть и объективные причины, но не об этом речь.
Пока выход в подробном изложении. Что тоже нудно. А как?
Нижеследующее излагаю, исходя из своей универсальной карты сознания (мира), основанной на этической теории, предполагающей, что в основе регуляции поведения человека лежит достаточно простой и эффективный контур управления - этический, который подробно расшифровывается через мораль и нравственность конкретно-исторических сообществ. Всё выглядит просто: четыре сферы деятельности со своими универсальными правилами группируют все сложные поведенческие программы человечества в то, что древние называли архетипы, а конкретное применение этих программ создает многообразную картину социальных опытов человечества. (направления не соответствуют географии, на следующем рисунке я развернул)
В логике этой системы социально-политическая карта выглядит как-то так. Примерно об этом говорит товарищ на видео.
https://www.youtube.com/watch?v=x8niN8KyyHw&ab_channel=Ritartha
Термины нарисованы, теперь можно изложить нижеследующее.
Обратите внимание, что правый проект делится на две составляющие: право-консервативную, которая может быть реализована от мягких форм, вплоть до нацизма Германии, и право-либерального, который нынче на слуху.
Либерализм, который в схеме связан со «сферой культуры», разделяется на правый и левый (две идеологии) - правый ставит впереди индивидуализм, личные свободы («Я»), выгоду. А левый (легко видеть, если внимательно рассмотреть схему) - творческий потенциал личности замыкает, уравновешивает общей выгодой, «мы», т.е. пытается ограничить свободу «Я» консервативными ценностями (равенство и братство, соц.справедливость). «Я»+»Мы»
Праволиберальная идеология такого ограничителя лишена, поскольку сразу же заряжена на доминирование выгоды, прибыли «Я»+»Я».
«Сталинизм» - левоконсервативный акцент «красного» проекта. Вместо выгоды тут властвуют ценности равенства, соцсправедливости в централизованном, государственно оформленном варианте.
Троцкизм - То, что называлось Интернационалом, а позже, когда сформировалась мировая система социализма - это страны СЭВ и примкнувшие к ним - сущностно, не обращая внимания на очевидные дефекты конкретного исполнения - это вариант леволиберального, глобального проекта. На схеме он назван «Коммунизмом», тут терминологический провал. Весь левый проект в марксизме называют коммунистическим, а социализм принято называть первой фазой. Поэтому, возможно правильнее применить термин «собственно коммунизм», но коль я столь подробно изложил что и где, то для краткости оставим без «собственно».
Леволиберальное направление в красном проекте зародилось изначально - помните «пролетарии всех стран соединяйтесь», коммунистические интернационалы, солидарность трудящихся? Это оно и есть. Противопоставляясь буржуинскому интернационалу, который оформлялся через банковско-финансовую систему.
Либеральный проект - всегда глобален, консервативный - всегда локален. Причина объективна: ограничения территориальные и по численности населения, которой способны управлять такая форма, как государство, даже в форме империи. Либеральный проект выходит на сетевую форму организации и - как видим на примере буржуинского интернационала (на базе финансового капитала) - эта организация превосходит по возможностям локальные проекты капитализма в разы.
Нацизм в Германии в определении Димитрова назван формой диктатуры финансового капитала - и это верно и не верно. Верно, что включение Германии в глобальную систему происходило через Фининтерн и они помогали фюреру, у них был свои виды. И неверно в том смысле, что конкретную диктатуру осуществлял не фининтерн, а право-консервативные круги (местные буржуи), никакой диктовки «сверху» по деталям реализации не было, были разве что рамки, красные линии, табу - это нам знакомо, не правда ли? Фининтерн прекрасно отработал механизм властвования над местными диктаторами - похоже, им это даже комфортнее, пусть туземцы прессуют друг друга, как умеют, не надо сильно напрягаться в согласовании интересов, можно и диктовать условия. Это и подводит, похоже, - привычка уводит в сторону от умения сложных согласований в простоту приказов - система деградирует в таком разе.
Конфликт Трамп-Байден - проявление объективного противоречия этих двух правых крыльев. Вспомните, как еще Форд конфликтовал с банкирами в начале 20 века и финал этот конфликта. Конец предсказуем - локальные проекты обречены, даже если придется уступить на этом этапе, уступить в частностях. Глобальные проекты смотрят вперед на поколения, отступление не поражение. Мечта построить мировую империю во главе с хозяином, где бы он ни был - всего лишь утопия, нет такого управленческого и властного механизма у государств.
Таким образом обстоит дело и слева - глобальный проект должен был стать «оболочкой» в которую бы включались социалистические государства, где у власти находились бы компартии. Глобальный левый проект пытался вырасти после Великой Отечественной войны - совет экономической взаимопомощи, попытка сформировать свою финансовую систему. Но это было вторично по отношению к преуспевшему в практике фининтерну - финал нам известен. Гениальное провидческое сталинское «без теории нам смерть» состоялось.
Левый глобальный проект, не выработавших правильных форм организации, так сказать, не набравший силу столкнулся со сталинским консервативным (процессы 30х над бывшими лидерами интернационала, роспуск интернационала и проч.) - а с другой стороны его атаковал и фининтерн, и правые консервативные государства (коммунист=террорист, системные убийства, компроментация лидеров, маккартизм, идеологическое доминирование через СМИ и проч.) Это сильно вкратце, но, думаю, я принцип отразил - правое подобно левому.
А что русский правильный национализм, симпатичный товарищу darkhon? Да та же проблема. Либо встраиваемся (в качестве кого?) в правый глобализм, либо… формируем свой глобальный проект. Империеподобные системы уже не дадут выстроить, у них внутри есть зародыш глобальной системы, кому это надо, да и ограничения числа субъектов есть. Распад на зоны по Хазину только отодвигает решение вопроса, праволиберальный проект снова выскочит, как чертик из табакерки.
У русских есть только один глобальный проект, проект русского мира совсем не тот, что мыслят разные малофеевы - это по всем ключевым признакам… увы и ах - проект левый, красный.
Тут есть и еще один уровень - метафизика этих проектов, но уже и так многаслов…
Пока выход в подробном изложении. Что тоже нудно. А как?
Нижеследующее излагаю, исходя из своей универсальной карты сознания (мира), основанной на этической теории, предполагающей, что в основе регуляции поведения человека лежит достаточно простой и эффективный контур управления - этический, который подробно расшифровывается через мораль и нравственность конкретно-исторических сообществ. Всё выглядит просто: четыре сферы деятельности со своими универсальными правилами группируют все сложные поведенческие программы человечества в то, что древние называли архетипы, а конкретное применение этих программ создает многообразную картину социальных опытов человечества. (направления не соответствуют географии, на следующем рисунке я развернул)
В логике этой системы социально-политическая карта выглядит как-то так. Примерно об этом говорит товарищ на видео.
https://www.youtube.com/watch?v=x8niN8KyyHw&ab_channel=Ritartha
Термины нарисованы, теперь можно изложить нижеследующее.
Обратите внимание, что правый проект делится на две составляющие: право-консервативную, которая может быть реализована от мягких форм, вплоть до нацизма Германии, и право-либерального, который нынче на слуху.
Либерализм, который в схеме связан со «сферой культуры», разделяется на правый и левый (две идеологии) - правый ставит впереди индивидуализм, личные свободы («Я»), выгоду. А левый (легко видеть, если внимательно рассмотреть схему) - творческий потенциал личности замыкает, уравновешивает общей выгодой, «мы», т.е. пытается ограничить свободу «Я» консервативными ценностями (равенство и братство, соц.справедливость). «Я»+»Мы»
Праволиберальная идеология такого ограничителя лишена, поскольку сразу же заряжена на доминирование выгоды, прибыли «Я»+»Я».
«Сталинизм» - левоконсервативный акцент «красного» проекта. Вместо выгоды тут властвуют ценности равенства, соцсправедливости в централизованном, государственно оформленном варианте.
Троцкизм - То, что называлось Интернационалом, а позже, когда сформировалась мировая система социализма - это страны СЭВ и примкнувшие к ним - сущностно, не обращая внимания на очевидные дефекты конкретного исполнения - это вариант леволиберального, глобального проекта. На схеме он назван «Коммунизмом», тут терминологический провал. Весь левый проект в марксизме называют коммунистическим, а социализм принято называть первой фазой. Поэтому, возможно правильнее применить термин «собственно коммунизм», но коль я столь подробно изложил что и где, то для краткости оставим без «собственно».
Леволиберальное направление в красном проекте зародилось изначально - помните «пролетарии всех стран соединяйтесь», коммунистические интернационалы, солидарность трудящихся? Это оно и есть. Противопоставляясь буржуинскому интернационалу, который оформлялся через банковско-финансовую систему.
Либеральный проект - всегда глобален, консервативный - всегда локален. Причина объективна: ограничения территориальные и по численности населения, которой способны управлять такая форма, как государство, даже в форме империи. Либеральный проект выходит на сетевую форму организации и - как видим на примере буржуинского интернационала (на базе финансового капитала) - эта организация превосходит по возможностям локальные проекты капитализма в разы.
Нацизм в Германии в определении Димитрова назван формой диктатуры финансового капитала - и это верно и не верно. Верно, что включение Германии в глобальную систему происходило через Фининтерн и они помогали фюреру, у них был свои виды. И неверно в том смысле, что конкретную диктатуру осуществлял не фининтерн, а право-консервативные круги (местные буржуи), никакой диктовки «сверху» по деталям реализации не было, были разве что рамки, красные линии, табу - это нам знакомо, не правда ли? Фининтерн прекрасно отработал механизм властвования над местными диктаторами - похоже, им это даже комфортнее, пусть туземцы прессуют друг друга, как умеют, не надо сильно напрягаться в согласовании интересов, можно и диктовать условия. Это и подводит, похоже, - привычка уводит в сторону от умения сложных согласований в простоту приказов - система деградирует в таком разе.
Конфликт Трамп-Байден - проявление объективного противоречия этих двух правых крыльев. Вспомните, как еще Форд конфликтовал с банкирами в начале 20 века и финал этот конфликта. Конец предсказуем - локальные проекты обречены, даже если придется уступить на этом этапе, уступить в частностях. Глобальные проекты смотрят вперед на поколения, отступление не поражение. Мечта построить мировую империю во главе с хозяином, где бы он ни был - всего лишь утопия, нет такого управленческого и властного механизма у государств.
Таким образом обстоит дело и слева - глобальный проект должен был стать «оболочкой» в которую бы включались социалистические государства, где у власти находились бы компартии. Глобальный левый проект пытался вырасти после Великой Отечественной войны - совет экономической взаимопомощи, попытка сформировать свою финансовую систему. Но это было вторично по отношению к преуспевшему в практике фининтерну - финал нам известен. Гениальное провидческое сталинское «без теории нам смерть» состоялось.
Левый глобальный проект, не выработавших правильных форм организации, так сказать, не набравший силу столкнулся со сталинским консервативным (процессы 30х над бывшими лидерами интернационала, роспуск интернационала и проч.) - а с другой стороны его атаковал и фининтерн, и правые консервативные государства (коммунист=террорист, системные убийства, компроментация лидеров, маккартизм, идеологическое доминирование через СМИ и проч.) Это сильно вкратце, но, думаю, я принцип отразил - правое подобно левому.
А что русский правильный национализм, симпатичный товарищу darkhon? Да та же проблема. Либо встраиваемся (в качестве кого?) в правый глобализм, либо… формируем свой глобальный проект. Империеподобные системы уже не дадут выстроить, у них внутри есть зародыш глобальной системы, кому это надо, да и ограничения числа субъектов есть. Распад на зоны по Хазину только отодвигает решение вопроса, праволиберальный проект снова выскочит, как чертик из табакерки.
У русских есть только один глобальный проект, проект русского мира совсем не тот, что мыслят разные малофеевы - это по всем ключевым признакам… увы и ах - проект левый, красный.
Тут есть и еще один уровень - метафизика этих проектов, но уже и так многаслов…