Элита развития несовместима с нынешней элитой
http://kajaleksei.livejournal.com/25892.html
автор приходит к необходимости уничтожения элит в принципе и переходу к эгалитарному обществу без элит. Цитирую
«Можно выделить следующие законы существования элит:
1. Любая группа людей сумевшая по каким либо качествам выделиться из общей массы и взять под контроль власть, становится элитой и стремиться закрепить свое господствующее положение и передать его потомкам любой ценой.
2. Элита всегда руководствуется только своими интересами и легко предает собственный народ если ей это выгодно.
3. Элиты всех стран всегда скорее найдут общий язык друг с другом, чем с собственным народом, который для них не более чем один из сырьевых ресурсов.
4. Члены элиты всегда более всех прочих презирают тот народ, из которого они выделились и на котором паразитируют.
5. Элитарии не чувствуют никакой моральной ответственности перед своим народом и считают себя свободными от каких либо этических принципов. Поэтому способны, в отношении простых людей, на самые невероятные чудовищные преступления.
6. Главный способ сохранения власти элит, это преимущество их членов в интеллектуальном развитии и в знаниях перед народом, которое они искусственно создают и всеми силами поддерживают. Поэтому элиты всегда стремятся держать простых людей в невежестве.
7. Любые элиты всегда деградируют не только из поколения в поколение, но и сами по себе, вплоть до полного непотребства и со временем неизбежно терпят поражение. Иногда, это приводит к физической гибели как самих элит, так и породивших их государств и народов. Деградация глобальной элиты, в связи с отсутствием конкуренции элит, произойдет с исторической точки зрения мгновенно и неизбежно приведет к гибели всей современной цивилизации.
Возможные способы борьбы с элитаризмом:
1. Работники руководящих структур и приравненные к ним, не должны иметь никаких существенных материальных выгод и бытовых преимуществ от своего положения. Даже наоборот, их права должны быть ограничены, а ответственность ужесточена.
2. Все пути в руководящие структуры для потомков руководителей, особенно высших, должны быть закрыты. Но это ограничение должно компенсироваться, в том числе и материально.
3. Должен быть строгий отбор и контроль руководящих кадров по этическим принципам. Контроль должен быть многоуровневый, в том числе и народный. Потому как нет ничего опаснее для народа, чем умный ублюдок в руководстве.
4. Деятельность руководителя любого уровня должна напрямую контролироваться соответствующим коллективным органом народного самоуправления.»
Я думаю близко к этому. Но написанного выше мало.
Не указана позитивная функция элит, для чего они нужны и что будет их заменять при ликвидации.
Когда я читаю материалы, например, 22 съезда КПСС и программу построения коммунизма - вижу там много строк о народовластии, повышении активности людей и т. п. - пожелания несомненно благие и свидетельствующие о понимании необходимости совершенствования опорной для власти группы трудящихся и в плане образования, и в плане организованности. Но на практике все получилось ровно наоборот. Иерархическая структура власти с неизбежностью деградировала, элиты взяли собственность при общем непротивлении масс.
Это было не новацией. Эгалитарная власть была в древнем Риме, привела к олигархии и монархии.
Какая могла бы быть власть без элит, вот в чем вопрос?
Функцию государственного управления осуществляет бюрократическая иерархия, которая может быть под социальным контролем выборных органов. Эффективность такого контроля на практике оказалась не очень действенной, сами контролеры подвержены моральному разложению и тогда требуется контролер над контролером и так далее вплоть до абсурда. Сам механизм формирования выборных органов при буржуазной демократии оказался - сюрприз - совсем не механизмом народовластия, а механизмом конкуренции властных элит.
В сфере буржуазной экономики регуляцию деятельности и контроль над бизнес-субъектами якобы должен осуществлять вездесущий рынок - то есть конечные потребители, мы в вами. И что? Кто диктует условия и кто кого регулирует?
Властные группы формируются автоматически там, где принимаются решения по поводу ресурсов. Вообразим, что мы как-нибудь фантастически поставили барьер на пути образования кланов. Но бюрократия-то все равно потребуется, и она организуется, как иерархичная структура. Это необходимо для ясного подчинения и функционирования. Без кланов неформальная властная консолидация будет совпадать с фактическими управленческими структурами, и эта среда все равно будет организованно отстаивать свои корпоративные интересы и мы видели не раз, как это происходит.
В выборной сфере - за места, где принимаются решения, будут биться заинтересованные лица. А если частный интерес будет «убит», то возникнет ситуация позднего СССР, когда днем с огнем не найдешь рабочего и инженера, согласного идти в Совет и тем более работать там не на страх, а на совесть. Парткомы тогда обязывали сознательных коммунистов и руководителей идти во власть.
Сильный аргумент против социализма, на мой взгляд, я встретил недавно где-то в блогах: в СССР фактически не удалось создать механизма воспитания-образования людей, которые бы с неизбежностью воспроизводили социальный строй. Наоборот, система создала людей, которые охотно разрушили социализм. Капитализм же людей, воссоздающих систему, делает в достаточном количестве и они готовы с оружием отстаивать свой взгляд на мир.
Почему так произошло? Толпо-элитарный принцип власти, иерархические структуры без действенных компенсаторных механизмов, с неизбежностью приводят к антагонистическому обществу. Таким образом, управление и властвование при социализме должны в корне отличаться от буржуазно-демократических форм.
Позитивная функция элит:
«Элиты поддерживают консенсус относительно фундаментальных норм социума. Они согласны между собой относительно основных правил игры и важности сохранения существующей социальной системы. Эта стабильность и даже само выживание социума зависят исключительно от поддержания такого согласия... В Соединенных Штатах основой элитного консенсуса являются святость частной собственности, ограниченные права государства и личная свобода граждан» [Dye,Ziegler, 2009, p. 2-3] 1 .
Отработанный механизм вхождения в элитные группы и хитрости их существования описаны Хазиным и Щегловым в первой части «Лестницы в небо». Сама этот механизм работает, как фильтр - открывается доступ только для личностей, разделяющих ценности уже сложившегося ядра, воспроизводящегося родо-племенным способом.
Для карьеры при социализме такая «верность марксизму-ленинизму» тоже была обязательной для декларирования, что никак не мешало лицемерам и демагогам заполнить все «коридоры власти» при позднем СССР.
Такой тип организации устойчивой элитной группы в корне противоречит задаче социального развития - сам термин «развитие» означает выдвижение на первый план в том числе во власти людей, которые осуществляют некоторый проект и после его окончания сменяются другими группами.
В обществе развития группы, обеспечивающие устаревающие процессы, либо интегрируются в новые, уже не в роли лидеров, или возвращаются в общую социальную среду (в этом случае такую среду «толпой» называть будет неправильно).
Обычная социальная система вынуждена для коренных поворотов проходить через революции, опричнину, экономические кризисы с обогащением одних и разорением других, гражданские, экономические и прочие войны.
Общество развития через постоянную проблематизацию разных сторон своей жизни и любых взаимодействий - формулирует новые проекты и реализуя их избавляется наконец от антагонистических отношений между людьми и социальными группами. Даже кризисы видятся в таком обществе, как общее бремя, принимаемое большинством на время структурной реформы. И никаких частных выгодоприобретателей от кризисов в таком случае не может быть в принципе.
Таким образом: ЭЛИТНАЯ ФОРМА УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОБЩЕСТВУ РАЗВИТИЯ В ПРИНЦИПЕ.
Тогда надо решить вопрос, кто же будет обеспечивать разумный консервативизм, противостоящий развитию-ради-развития? Так сказать, традиции, скрепы и почитание отеческих гробов?
Рыцари, идейные фанатики, монахи и попы не годятся. Этическая система, описываемая мною в блоге, легко дает ответ: традиции являются неотъемлимой формой для воспитания молодых до «протестного периода» полового созревания и они естественно культивируются в здоровых семьях, садиках, начальных школах. Эти же принципы применяются в социальной организации жителей поселков, многоквартирных домов и прочих низовых общин. Кроме того, люди в возрасте старше шестидесяти естественно консервативны - и имеют к тому же опыт жизни. Так что консервативная социальная группа существует и без элитных клановых заморочек.
Важно лишь, чтобы в моменты обсуждения проблем эти точки зрения также были представлены и оценивались наряду с иными. Организованная, структурированная «толпа» сама по себе является консервативной сдерживающей силой - для принятия многих решений придется обсуждать с заинтересованными группами предлагаемые проекты развития. Тут ключ именно в правильной организованности, структуризации массы: семейные объединения, общины и их Советы по месту жительства, потребительская кооперация, кооперация в сфере домашнего и мелкого производства товаров и услуг, общества взаимного кредитования, страхования и взаимопомощи и так далее, причем все низовые ячейки должны быть самоуправляемы и иметь свой независимый ресурс (ресурс идет снизу вверх, от людей, а не спускается сверху) - все это и многое другое является фундаментом низовой структуризации. Каждый человек в социуме должен быть втянут в несколько коллективов в разных ролях, в том числе получать опыт управления. Если бы общество СССР было спроектировано на самоорганизующейся, взаимосвязанной истинно демократической основе - вряд ли произошло бы то, что произошло.
Кстати, связывает такое общество воедино обязательная зависимость от общего результата деятельности, который публичен и может обсуждаться даже школьниками. Такая зависимость всех от всех ограничивает эгоизм низовых коллективов в естественной тяге тянуть одеяло на себя. Работает элитный подход “ты победил - я победил”.
Можно сказать, что как-то обеспечивает прогресс и капитализм. Но. С одной стороны, это зачастую уродский прогресс с риском для всех людей в мире, примеров валом. С другой - сам прогресс обеспечивают не собственно элитарии, а либо шлейф (в терминологии книги Хазина), либо «низовые» формирующиеся группы, осваивающие новые ниши. Так как пределы развития для капитализма достигнуты, надо ожидать застоя и стремительного загнивания правящих групп.
В экономической сфере - дальнейшее повышение производительности труда ведет к в принципе не решаемому капитализмом задачи: куда девать огромное число высвобождающихся из процесса массового производства людей? Уже сейчас человечество может накормить и одеть, дать жилье всем людям на планете - и? Патологические потребности! Вот магистральный путь! Ура, решение найдено!
Далее, элита может принимать решения, которые «противостоят» мнению большинства и силой заставлять общество проводить в жизнь непопулярные решения. Такое порой требуется. «Для вашего же блага».
Думаю, если поставить задачу найти приемлимое решение для таких ситуаций, то эгалитарное общество найдет решение, потому не буду ломать себе голову - стоит только убрать хищническую основу нынешней власти, как найдутся не кровавые, а вполне нормальные решения для любых вопросов.
http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/42816 Отличная беседа Юрия Громыко на Вестях с Куликовым. Там затронут в частности вопрос о том, что в будущем (кокетливо умалчивается, как называется строй будущего) частная собственность может иметь место в том случае, если она не является источником власти и "ренты положения". А общественная собственность при социализме имела негативный эффект: всем распоряжалась отраслевая бюрократия и новации не могли пробивать себе путь. Заблуждение, на мой взгляд, в том, что частная собственность может изолироваться от власти при капитализме в принципе. Для социализма же важен не старый термин сам по себе, а его новое наполнение - пользоваться собственностью на время работы? Получайте и отвечайте перед обществом за сохранность и развитие, какие проблемы - пожалуйста. Коллектив участвовал в новациях и создал новые объекты? Пользуйтесь и кроме того - вес таких людей в обсуждениях-голосованиях по поводу распоряжения этой новой собственностью, как и других политических и экономических вопросов должен быть сообразно повышен. Право распоряжения такой социалистической собственностью должно быть ограничено - не частному лицу, и не "вышестоящим" принимать такие решения, а должен быть задействован механизм, подобный собраниям акционеров, взвешивающий все последствия действий и для экономики, и для общества. А вот отмеченную "консервативную" роль отраслевого руководства (иерархия и элита именно про это) - я как раз и обсуждаю выше и обосновую несовместимость такой структуризации властной и управляющей систем для социализма-коммунизма в принципе.