Всё, что "без печати" - надо сравнивать с другими фактами! И определять какое на них надо клеймо повесить.
А не так - что приняли определённую трактовку по принципу "а если это так вот и так рассмотреть, то можно посчитать "доказательствами" нашей версии! А раз она "доказана" - то остальное, что ей противоречит, можно и не рассматривать, ибо если что-то доказано, значит опровергающих этого фактов не может быть". И значит все факты надо поворачивать в пользу этой "доказанной" трактовки, даже если они вообще никак с ней не согласуются, или просто отрицать и не замечать!
ЭТО неправильный алгоритм. Надо сравнивать и за и против - и тогда определять что признавать "доказанным".
Вы конечно очень самокритично здесь описали себя и своих товарищей, и тем не менее. Очень интересно, каким образом сей поток сознания связан с тематикой данной группы. Здесь ведь в конце концов не клуб психологической помощи, а данную отповедь как раз можно охарактеризовать как
…Стойкое психическое расстройство, проявляющееся систематизированным бредом (без галлюцинаций), который отличается сложностью содержания, последовательностью доказательств и внешним правдоподобием (идеи преследования, ревности, высокого происхождения, изобретательства, научных открытий, особой миссии социального преобразования и т. д.). Все факты, противоречащие бреду, отметаются; каждый, кто не разделяет убеждения больного, квалифицируется им как враждебная личность. Эмоциональный фон соответствует содержанию бреда. Борьба за утверждение, реализацию бредовых идей непреклонна и активна. Явных признаков интеллектуального снижения нет, профессиональные навыки обычно сохраняются долго. В современной психиатрии преобладает мнение, что паранойя - симптомокомплекс,
( ... )
Ого, уважаю. Солидно так. Серьезные аргументы в ход пошли. Не просто "лжепатриот" или там "маргинал" какой-то, а сразу - параноек. И хрен чо возразишь, верно? Диагноз-то интернет-хомяк аж по БСЭ поставил, с таким авторитетным источником не поспоришь.
Во-во! Универсальный такой способ "полемики". Это так можно с любым возражающим спорить! "Он не соглашается с нами? Так это значит, что он сумасшедший!" Они дешёвые балаганные шуты и шарлатаны!
Хммм, ну вот и дождались. Они уже называют нас сумасшедшими - а всего-то за то, что мы сомневаемся в адекватности и обоснованности принятых ими идей!
А это вообще - универсальный способ полемики с оппонентами: "Что - он оспаривает наши слова? Это значит, что он просто сумасшедший!" Толь к науке это, как и весь ваш дебильный норманизим - не имеет никакого отношения!
Шарлатаны - истинные шарлатаны!
И кстати - насчёт бреда и мании величия - это именно к вам! очень хорошо всё описано, и точно ложится на вашу "науку" - "что вы одни настоящие учёные", а если кто-то сомневается в ваших словах - то он неучёный (и даже сумасшедший) - потому, что вы одна единственная "настоящая наука", и "единственные настоящие учёные". Уважаемый - это вам с паранойей лечиться!
Ваш норманизм - это вздор и бред! И это имеет прямое отношение к данному сообществу, потому, что своим горячечным бредом, вы пытаетесь подменять нашу древнюю историю!
Да - это тоже правда. Начали это шведы и примкнувшие к ним немцы. Сейчас среди отечественных норманистов много евреев. Но не думаю, что это главное. Ибо и чистокровных славян среди них тоже хватало. В том числе те, кто закрепил это учение в русской науке в качестве господствующей "истины" - были славянами. Ключевский там какой-нибудь, Шахматов или Погодин - русскими были. Чистокровными. Или Лихачёв - академик, который эти глупости тоже благословлял - наше, "понимаешь всё". Короче - национальность тут не основное.
национальность тут не основное- согласен (хотя некоторая корреляция явно прослеживается). А вот убеждения? Среди норманистов сплошь западники и европоцентристы, и наоборот.
Насчёт противостояния западников и славянофилов - по-моему, это суть две стороны одной и той же медали! И чума на оба их дома! Оба эти течения исходят из одной и той же идиотской мысли, что "славяне дескать, принципиально, почему-то, отличаются от остальных народов" - и это просто глупость! И их отличия между собой заключаются просто в наделении этих, приписываемых славянам, "принципиальных" отличий разными знаками! Одни наделают это жирным плюсом, другие минусом.
>>Представьте - Вы студент, и вот перед Вами стоит на кафедре такой весь из себя учёный
>>В общем, несчастных детей, попавших к ним, они опутывают со всех сторон
Студент не может взять и сам начать разрабатывать какую-то глубокую тему. У него всегда есть руководитель, который направляет его деятельность. Если на всех ключевых местах стоят норманисты, то студенту остаётся либо принять эту теорию, либо сказать науке "До свидания".
И дальше, после студента-преподавателя она поступает также. Научный руководитель-аспирант, руководитель кафедры-рядовой сотрудник, академик-менее маститый учёный - везде это поддерживается.
Для просто любителей историей так же важно простое и эффектное объяснение. Поэтому объяснение в духе "Вся Балтика была под скандинвами-берсерками, а потом они пошли к славянам и их тоже подчинили" - просто, понятно и позволяет уже самому ознакомившемуся с ней что-то чесать, особо не вникая в тему.
Например, сейчас сильно продвигается теория о Руси-балтийских славянах, Рюрик - Рорик. Но 100% подтверждений этому нет и с развитием науки может выясниться, что это такой же ложный путь, как и норманизм. А всё было поставлено на это - и будет большой пролёт.
Поэтому простота, ёмкость, популяризация - это всё хорошо, но главное это Истина.
Ну как 100 процентного? Такого нет вообще ничего. Но по крайней мере - эта версия имеет реальные основания. Эти основания есть. В отличие от норманистских фантазий, которые никаких оснований вообще не имеют.
Comments 122
Reply
(The comment has been removed)
А не так - что приняли определённую трактовку по принципу "а если это так вот и так рассмотреть, то можно посчитать "доказательствами" нашей версии! А раз она "доказана" - то остальное, что ей противоречит, можно и не рассматривать, ибо если что-то доказано, значит опровергающих этого фактов не может быть". И значит все факты надо поворачивать в пользу этой "доказанной" трактовки, даже если они вообще никак с ней не согласуются, или просто отрицать и не замечать!
ЭТО неправильный алгоритм. Надо сравнивать и за и против - и тогда определять что признавать "доказанным".
Reply
…Стойкое психическое расстройство, проявляющееся систематизированным бредом (без галлюцинаций), который отличается сложностью содержания, последовательностью доказательств и внешним правдоподобием (идеи преследования, ревности, высокого происхождения, изобретательства, научных открытий, особой миссии социального преобразования и т. д.). Все факты, противоречащие бреду, отметаются; каждый, кто не разделяет убеждения больного, квалифицируется им как враждебная личность. Эмоциональный фон соответствует содержанию бреда. Борьба за утверждение, реализацию бредовых идей непреклонна и активна. Явных признаков интеллектуального снижения нет, профессиональные навыки обычно сохраняются долго. В современной психиатрии преобладает мнение, что паранойя - симптомокомплекс, ( ... )
Reply
Reply
Во-во! Универсальный такой способ "полемики". Это так можно с любым возражающим спорить! "Он не соглашается с нами? Так это значит, что он сумасшедший!" Они дешёвые балаганные шуты и шарлатаны!
Reply
А это вообще - универсальный способ полемики с оппонентами: "Что - он оспаривает наши слова? Это значит, что он просто сумасшедший!" Толь к науке это, как и весь ваш дебильный норманизим - не имеет никакого отношения!
Шарлатаны - истинные шарлатаны!
И кстати - насчёт бреда и мании величия - это именно к вам! очень хорошо всё описано, и точно ложится на вашу "науку" - "что вы одни настоящие учёные", а если кто-то сомневается в ваших словах - то он неучёный (и даже сумасшедший) - потому, что вы одна единственная "настоящая наука", и "единственные настоящие учёные". Уважаемый - это вам с паранойей лечиться!
Ваш норманизм - это вздор и бред! И это имеет прямое отношение к данному сообществу, потому, что своим горячечным бредом, вы пытаетесь подменять нашу древнюю историю!
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Насчёт противостояния западников и славянофилов - по-моему, это суть две стороны одной и той же медали! И чума на оба их дома! Оба эти течения исходят из одной и той же идиотской мысли, что "славяне дескать, принципиально, почему-то, отличаются от остальных народов" - и это просто глупость! И их отличия между собой заключаются просто в наделении этих, приписываемых славянам, "принципиальных" отличий разными знаками! Одни наделают это жирным плюсом, другие минусом.
Могу предложить Вам на эту тему свой постинг, в котором я попытался подробно рассмотреть данный феномен: http://swinow.livejournal.com/33197.html
Reply
>>В общем, несчастных детей, попавших к ним, они опутывают со всех сторон
Студент не может взять и сам начать разрабатывать какую-то глубокую тему. У него всегда есть руководитель, который направляет его деятельность. Если на всех ключевых местах стоят норманисты, то студенту остаётся либо принять эту теорию, либо сказать науке "До свидания".
Система воспроизводит сама себя.
Reply
И дальше, после студента-преподавателя она поступает также. Научный руководитель-аспирант, руководитель кафедры-рядовой сотрудник, академик-менее маститый учёный - везде это поддерживается.
Reply
Reply
Reply
Например, сейчас сильно продвигается теория о Руси-балтийских славянах, Рюрик - Рорик. Но 100% подтверждений этому нет и с развитием науки может выясниться, что это такой же ложный путь, как и норманизм. А всё было поставлено на это - и будет большой пролёт.
Поэтому простота, ёмкость, популяризация - это всё хорошо, но главное это Истина.
Reply
Да истина - это главное.
Reply
Leave a comment