Нет, он не идиот. Он последовательный сторонник принятой в СССР ограничительной трактовки в определении услуги не товаром и соответственно сфер производительного и непроизводительного труда. Причем расширительная трактовка ничуть не отрицается, как неверная, просто ее никто всерьез не прорабатывал. Ну, а для условий социализма, этот вопрос вообще из области схоластики, поскольку капиталистическая эксплуатация запрещена.
Михаил, Ваш комментарий просто песня ))), а Вы сами, как тот же попугай цитировали мне БСЭ не вдаваясь в противоречия здравому смыслу... что за классы социалистические? мне казалось при социализме бесклассовое общество, разве нет?
Одно дело цитировать и понимать содержание там написанного, опираясь на реальность и сравнивая с ней. Иное дело цитировать изложение политэкономии социализма и прикладывать его к капиталистическому способу. И наоборот.
При социализме есть три класса: рабочие, крестьяне и интеллигенция. Признак деления на классы иной. И даже остатки противоречий между ними есть. Например, крестьяне, учавствующие в коллективных хозяйствах, имеющие частные наделы ОБЩЕСТВЕННОЙ земли, извлекают частную выгоду из земельной ренты. Уравновешивали этот дисбаланс, как я могу предположить тем, что на деревне оплата труда была ниже.
озвучте признак деления класов при социализме, кто его выделил?
так Вы мне цитировали БСЭ по украинской истории языка и Киевской Руси... которых как известно не было до начала 20 века и до выдумок Карамзина соответственно...
Однако, как показывает опыт, и на ступени социализма сохраняются известные классовые различия между рабочим классом и крестьянством. Эти различия связаны с наличием двух форм социалистической собственности: государственной общенародной и кооперативно-колхозной, существование которых обусловливается в свою очередь неодинаковой степенью обобществления производства, развития производительных сил в промышленности и сельском хозяйстве. Ещё не преодоленные существенные различия между городом и деревней, умственным и физическим трудом отражаются в социальной структуре общества, которое состоит из рабочего класса, кооперированного крестьянства, служащих и интеллигенции.
Без дураков наш мир скучнее стал бы вдвое, За смех сквозь слёзы дураков благодарим. Мы их беречь должны как знамя полковое, «Как многим, в сущности, обязаны мы им ...»*
Без дураков цивилизация загнётся, Прогресс заглохнет, жизни стимул пропадёт. В сопоставлении всё в мире познаётся, Вот тем и ценен для культуры идиот.
Аплодисменты дураков и их признанье Понять помогут, что мы сделали не так. Он - инструмент для калибровки мирозданья, Всегда собой довольный Гвардии дурак.
Не зря ему во все века слагали оды. Невыразимо восхищение моё! Дурак - великое создание природы, Незаменимое творение её!
иииии к чему весь этот копипаст?smallavJanuary 31 2017, 16:01:48 UTC
Вопрос остается без ответа?
"Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15)."
какой признак деление классов в социалистическом обществе?
Колхозники из ОБЩЕЙ земли присваивали себе труд полностью, образуя свой, отдельный, "колхозный фонд". Пользовались ОБЩИМИ МТС, опять же оставляя излишки себе. Продавая, при этом, все излишки городскому населению (рабочим) через РЫНОК, а не распределяя через общие фонды.
В этом было их отличие от совхозов, которые были полностью государственными сельскими предприятии с рабочими и весь продукт которых принадлежал всему обществу. Поэтому класс рабочих и "колхозного крестьянства". Колхозников планировали поднять всех до совхозников, до рабочих.
я не уверен, что присваивали полностью , если грубо сдавали продукцию государству по установленным разнарядкам государством, а вот излишки уже распространяли как хотели, но того о чем вы говорите не было и быть не могло...
структура общества, Карл! не деление классовое, просил по хорошему,
Вы ерничать стали я не раз уже предупреждал, что послать Вас могу похлеще того салдафона, что в Вас еще остался... посему держите себя в руках, не пацан все же...
Вы утверждаете что есть три класса интелегенция, рабочие, крестьяне, так?
доказывайте, логичный Вы наш...
и еще раз, крестьянин работая в колхозе не забирает себе все что произвел с земли, со своего огорода да, не более...
так и кто у нас тупит с БСЭ копипастит не понимая, читайте пост профессора,
>>> То есть абсолютно шариковское понимание марскизма: "классовое деление" не по принципу делаения наемного труда/эксплуатации, а по принципу "материальный труд/не-материальный труд", Причем в том духе, что "нематериальный труд" - как бы не совсем и труд. Вот кто в шахте - то трудится. А певец... - какой тут труд?<<<<
"наличием двух форм социалистической собственности: государственной общенародной и кооперативно-колхозной," Это общественная и коллективная собственность. И там и там - одни и те же люди, рабочий класс.
"рабочего класса, кооперированного крестьянства, служащих и интеллигенции." Это все представители рабочего класса и самонанятых. Выделение этих ГРУПП как классов неверно, это такой же бред как и "прослойка". Выделены эти группы в частности потому, что рабочий класс (в суженом понятии, как промышленный рк) привязан к материальным СП - станкам, печам, прокатным станам и так далее. В отличие от интеллигенции, для которой (условно говоря, конечно) ручку в карман положил - рабочее место прибрано. Крестьяне могут быть самонанятыми, в отличие от промышленного рабочего.
Reply
Reply
Reply
Иное дело цитировать изложение политэкономии социализма и прикладывать его к капиталистическому способу. И наоборот.
При социализме есть три класса: рабочие, крестьяне и интеллигенция. Признак деления на классы иной.
И даже остатки противоречий между ними есть. Например, крестьяне, учавствующие в коллективных хозяйствах, имеющие частные наделы ОБЩЕСТВЕННОЙ земли, извлекают частную выгоду из земельной ренты.
Уравновешивали этот дисбаланс, как я могу предположить тем, что на деревне оплата труда была ниже.
Reply
так Вы мне цитировали БСЭ по украинской истории языка и Киевской Руси... которых как известно не было до начала 20 века и до выдумок Карамзина соответственно...
Reply
Источник: http://enc-dic.com/enc_sovet/Klass-25481.html
Reply
расскажите, как Вы эту выдержку поняли?
Reply
Reply
что для Вас очевидно, Вы сказали что деление на классы при социализме другое, озвучте какое?
и где вы вычитали о классе крестьянства?
Reply
Без дураков наш мир скучнее стал бы вдвое,
За смех сквозь слёзы дураков благодарим.
Мы их беречь должны как знамя полковое,
«Как многим, в сущности, обязаны мы им ...»*
Без дураков цивилизация загнётся,
Прогресс заглохнет, жизни стимул пропадёт.
В сопоставлении всё в мире познаётся,
Вот тем и ценен для культуры идиот.
Аплодисменты дураков и их признанье
Понять помогут, что мы сделали не так.
Он - инструмент для калибровки мирозданья,
Всегда собой довольный Гвардии дурак.
Не зря ему во все века слагали оды.
Невыразимо восхищение моё!
Дурак - великое создание природы,
Незаменимое творение её!
Reply
"Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15)."
какой признак деление классов в социалистическом обществе?
Reply
Без их знания, пояснять вам, что йух тупить.
Reply
В этом было их отличие от совхозов, которые были полностью государственными сельскими предприятии с рабочими и весь продукт которых принадлежал всему обществу. Поэтому класс рабочих и "колхозного крестьянства". Колхозников планировали поднять всех до совхозников, до рабочих.
Reply
Reply
Вы ерничать стали я не раз уже предупреждал, что послать Вас могу похлеще того салдафона, что в Вас еще остался...
посему держите себя в руках, не пацан все же...
Вы утверждаете что есть три класса интелегенция, рабочие, крестьяне, так?
доказывайте, логичный Вы наш...
и еще раз, крестьянин работая в колхозе не забирает себе все что произвел с земли, со своего огорода да, не более...
так и кто у нас тупит с БСЭ копипастит не понимая, читайте пост профессора,
>>>
То есть абсолютно шариковское понимание марскизма: "классовое деление" не по принципу делаения наемного труда/эксплуатации, а по принципу "материальный труд/не-материальный труд", Причем в том духе, что "нематериальный труд" - как бы не совсем и труд. Вот кто в шахте - то трудится. А певец... - какой тут труд?<<<<
Reply
Это общественная и коллективная собственность. И там и там - одни и те же люди, рабочий класс.
"рабочего класса, кооперированного крестьянства, служащих и интеллигенции."
Это все представители рабочего класса и самонанятых.
Выделение этих ГРУПП как классов неверно, это такой же бред как и "прослойка". Выделены эти группы в частности потому, что рабочий класс (в суженом понятии, как промышленный рк) привязан к материальным СП - станкам, печам, прокатным станам и так далее. В отличие от интеллигенции, для которой (условно говоря, конечно) ручку в карман положил - рабочее место прибрано. Крестьяне могут быть самонанятыми, в отличие от промышленного рабочего.
Reply
Leave a comment