Расхождение во взглядах.
.
Понятно, что на фоне украинских событий озвучивать иные темы как бы "не комильфо". Но все-таки бывают вещи, на которые надо как-то реагировать, в силу их потенциальной важности.
... Мизаил Леонтьев в "Однако" выступил со своего рода программной статьей, посвященной, если коротко. национальной идее и миссии России в "новом понимании". Называется статья: "Консервативная революция" и начинается она вполне "за здравие" - с путинской апелляции к консервативным ценностям и, соответственно, со стремительно набирающей силу тенденции "расчеловечивая" социума, с резкого неприятия "тоталитарной гендерной революции", против запаного стирания граней между мужчиной и женщиной, между исторической памятью и амнезией, между культурой и дикостью, искусством и безобразием, в конечном счёте, как справедливо пишет Леонтьев - против стирания грани между Добром и Злом.
Трудно не согласиться с тем, что современная западная культура превратила западную же гуманистическую традицию в ее полную противоположность, в культ насилия, в культ сексуальных извращений и вседозволенности в самом широком смысле. Если уж вспоминать об Украине, то трудно подобрать более наглядный пример вседозволенности, как демагогия направленная на оправдание насилия со стороны откровенных фашистов , включая захват ими административных знаний, и форменная истерика и демагогия противоположного знака, когда восточные регионы стали платить фашистам их же монетой. Впрочем, исторически грамотным людям в этом новости нет. Но это уже другая история...
Для нас же важна конкретика: то, как Леонтьев подходит формированию росийского "нео-консерватизма", Тут надо начинать с конца.
В шестом пункте своей программы Леонтьев формулирует несколько ключевых положенией, предлагаемых в основу подхода к формированию, как говорится, повестки дня.
В пункте 6 программы, Леонтьев, в частности, пишет: Мы надеемся, что Большая Россия станет ядром одной из таких мир-цивилизаций. Иначе наша цивилизация перестанет существовать, будучи разорванной конкурирующими соседями. Сохранение нашей самобытной цивилизации - это единственный способ нашего выживания в кризисном мире как народа и государства. В этом, собственно, мы и видим смысл евразийской интеграции.
В этом несколько противоречивом умозаклюении не ясно о какой цивилизации идет речь российской или евразийской, или это одно и то же, будущей или уже существующей?
Тем не менее, по максимуму исключив противоречия, поелания Леонтьева тезисно можно сформулировать следубшим образом:
1. Предстоит деглобализация и разбиение мира на отдельные мир-цивилизации, каждая со своей системой ценностей и подходов к самоорганизации.
2. Россия должна стать ядром одной из таких цивилизаций, конкретно - евразийской цивилизации.
3. Россия должна стать ядром евразийской мир-цивилизации (уже, надо полагать, существующей) не просто так, а потому что иначе эта (евразийская или российская?) цивилизация погибнет, ибо ее порвут конкурирующие цивилизации.
4. В этом смысл евразийской интеграции, без которой российская цивилизация погибнет.
Прежде всего, о нечеткостях формулировок. Что такое "евразийская цивилизация" каковы ее границы? - Тут надо определяться. Евразия, как континент много чего включает - и Англию, и России, и Саудовскую Аравию, и Иран, И Пакистан, и Индию, и Монголию, и Китай и Вьетнам и Даже Японию. Но вряд ли такой конгломерат стран и народов, можно считать единой цивилизацией. Да никто и не считает. Если же немного подумать, то можно предположить, что под "евразийской цивилизацией" Леонтьев понимает нечто значительно более ограниченное - в лучшем случае - те народы, что проживают на территории, скажем, бывшего СССР.
Но и тут неувязка. Причем принципиальная, о которой я давно говорю. Ибо это неувязка видимой невооруженным глазом эволюции российской власти.
Леонтьев прямо поясняет в пункте третьем, что он подразумевает консерватизмом, который должны, по его мнению, лечь в основу этой самой "евразийской цивилизации":Наш консерватизм принципиально базируется на христианских источниках и корнях, на религиозном понимании развития. С точки зрения религии и христианства в частности, идея прогресса не имеет смысла. Прогресс носит прикладной характер как способ выживания социума, государства в жёсткой конкурентной борьбе. Социально и политически мы обречены на прогресс, но это совершенно не означает идею поклонения прогрессу. Причём речь идёт в первую очередь об утилитарных аспектах прогресса военно-технического и экономического характера (см. статью Д. Куликова, Т. Сергейцева, стр. 10). Идея социально-культурного прогресса консерваторам чужда по определению.
Опять-таки, из чувства неловкости, нивелируя очевидные логические несуразности, выделим главное:
1. В основу кладутся не исламские, не иудейские, не буддийские, не индуистские, не заратустрианские, не конфуцианские, не синтоистские ценности.
Первый вопрос: "Это что, пришло время заняться христианским прозелитизмом среди татар, казахов, бурят, евреев, индусов, китайцев и прочих персов?"
Второй вопрос: А какие "христианские ценности" имеются в виду - тем более, если говорить о религиозном понимании развития? - Кальвинистских - с идеей "предназначения", лютеранских, адвентистских, католических, униатских, православных староверческих, православных никонианских, ценностях хлыстов? - Неужели речь идет просто о христианстве в исполнении и интерпретации Гундяева? - Так ведь любая компания христиан-гомосексуалистов "докажет" не хуже Гундяева, что именно они понимают ХРИСТИАНСТВО ПРАВИЛЬНО, типа "Бог есть любовь", - а Московская Патриархия - еретики и озальники сами погрязшие в разврате.
Третий вопрос связан с определением прогресса.
На самом деле, прогресс - это всего лишь необратимое увеличение знаний, умений и навыков человечества. А поскольку знание - это сила, сила во вполне буквальном смысле, - то тот кто больше знает тот, при прочих раных, и сильнее, и свободнее. Ибо могущество - это свобода и есть. Выступать против прогресса - это просто дурь.
Как дурь - опираться на мировозрение частной религиозной секты, какой бы она не была.
Если делать ставку, то не на религию, а именно на ПРОГРЕСС, НА ПОЗИТИВНУЮ НАУЧНУЮ СИСТЕМУ ОБРЕТЕНИЯ НОВЫХ ЗНАНИЙ И НА ИНЖЕНЕРИЮ. А это невозможно без соцального прогресса... Но это отступление.
Куда важнее иное. Ставка на религию - а Михаил человек осведоменный, - это катастрофа для России. При такой ставке все ее сиюминутные успехи кажущиеся и временные. "Православная Евразия" ограничена несколькими областями вокруг Москвы и не факт даже, что дотягивает до Питера. Убогая какая-то Евразия. Типа Израиля. Или Ирана.
Да и иметь дело с религиоными невеждами, не говоря о святоотеческих мощенниках в рясах западло.
Понятно, что на фоне украинских событий озвучивать иные темы как бы "не комильфо". Но все-таки бывают вещи, на которые надо как-то реагировать, в силу их потенциальной важности.
... Мизаил Леонтьев в "Однако" выступил со своего рода программной статьей, посвященной, если коротко. национальной идее и миссии России в "новом понимании". Называется статья: "Консервативная революция" и начинается она вполне "за здравие" - с путинской апелляции к консервативным ценностям и, соответственно, со стремительно набирающей силу тенденции "расчеловечивая" социума, с резкого неприятия "тоталитарной гендерной революции", против запаного стирания граней между мужчиной и женщиной, между исторической памятью и амнезией, между культурой и дикостью, искусством и безобразием, в конечном счёте, как справедливо пишет Леонтьев - против стирания грани между Добром и Злом.
Трудно не согласиться с тем, что современная западная культура превратила западную же гуманистическую традицию в ее полную противоположность, в культ насилия, в культ сексуальных извращений и вседозволенности в самом широком смысле. Если уж вспоминать об Украине, то трудно подобрать более наглядный пример вседозволенности, как демагогия направленная на оправдание насилия со стороны откровенных фашистов , включая захват ими административных знаний, и форменная истерика и демагогия противоположного знака, когда восточные регионы стали платить фашистам их же монетой. Впрочем, исторически грамотным людям в этом новости нет. Но это уже другая история...
Для нас же важна конкретика: то, как Леонтьев подходит формированию росийского "нео-консерватизма", Тут надо начинать с конца.
В шестом пункте своей программы Леонтьев формулирует несколько ключевых положенией, предлагаемых в основу подхода к формированию, как говорится, повестки дня.
В пункте 6 программы, Леонтьев, в частности, пишет: Мы надеемся, что Большая Россия станет ядром одной из таких мир-цивилизаций. Иначе наша цивилизация перестанет существовать, будучи разорванной конкурирующими соседями. Сохранение нашей самобытной цивилизации - это единственный способ нашего выживания в кризисном мире как народа и государства. В этом, собственно, мы и видим смысл евразийской интеграции.
В этом несколько противоречивом умозаклюении не ясно о какой цивилизации идет речь российской или евразийской, или это одно и то же, будущей или уже существующей?
Тем не менее, по максимуму исключив противоречия, поелания Леонтьева тезисно можно сформулировать следубшим образом:
1. Предстоит деглобализация и разбиение мира на отдельные мир-цивилизации, каждая со своей системой ценностей и подходов к самоорганизации.
2. Россия должна стать ядром одной из таких цивилизаций, конкретно - евразийской цивилизации.
3. Россия должна стать ядром евразийской мир-цивилизации (уже, надо полагать, существующей) не просто так, а потому что иначе эта (евразийская или российская?) цивилизация погибнет, ибо ее порвут конкурирующие цивилизации.
4. В этом смысл евразийской интеграции, без которой российская цивилизация погибнет.
Прежде всего, о нечеткостях формулировок. Что такое "евразийская цивилизация" каковы ее границы? - Тут надо определяться. Евразия, как континент много чего включает - и Англию, и России, и Саудовскую Аравию, и Иран, И Пакистан, и Индию, и Монголию, и Китай и Вьетнам и Даже Японию. Но вряд ли такой конгломерат стран и народов, можно считать единой цивилизацией. Да никто и не считает. Если же немного подумать, то можно предположить, что под "евразийской цивилизацией" Леонтьев понимает нечто значительно более ограниченное - в лучшем случае - те народы, что проживают на территории, скажем, бывшего СССР.
Но и тут неувязка. Причем принципиальная, о которой я давно говорю. Ибо это неувязка видимой невооруженным глазом эволюции российской власти.
Леонтьев прямо поясняет в пункте третьем, что он подразумевает консерватизмом, который должны, по его мнению, лечь в основу этой самой "евразийской цивилизации":Наш консерватизм принципиально базируется на христианских источниках и корнях, на религиозном понимании развития. С точки зрения религии и христианства в частности, идея прогресса не имеет смысла. Прогресс носит прикладной характер как способ выживания социума, государства в жёсткой конкурентной борьбе. Социально и политически мы обречены на прогресс, но это совершенно не означает идею поклонения прогрессу. Причём речь идёт в первую очередь об утилитарных аспектах прогресса военно-технического и экономического характера (см. статью Д. Куликова, Т. Сергейцева, стр. 10). Идея социально-культурного прогресса консерваторам чужда по определению.
Опять-таки, из чувства неловкости, нивелируя очевидные логические несуразности, выделим главное:
1. В основу кладутся не исламские, не иудейские, не буддийские, не индуистские, не заратустрианские, не конфуцианские, не синтоистские ценности.
Первый вопрос: "Это что, пришло время заняться христианским прозелитизмом среди татар, казахов, бурят, евреев, индусов, китайцев и прочих персов?"
Второй вопрос: А какие "христианские ценности" имеются в виду - тем более, если говорить о религиозном понимании развития? - Кальвинистских - с идеей "предназначения", лютеранских, адвентистских, католических, униатских, православных староверческих, православных никонианских, ценностях хлыстов? - Неужели речь идет просто о христианстве в исполнении и интерпретации Гундяева? - Так ведь любая компания христиан-гомосексуалистов "докажет" не хуже Гундяева, что именно они понимают ХРИСТИАНСТВО ПРАВИЛЬНО, типа "Бог есть любовь", - а Московская Патриархия - еретики и озальники сами погрязшие в разврате.
Третий вопрос связан с определением прогресса.
На самом деле, прогресс - это всего лишь необратимое увеличение знаний, умений и навыков человечества. А поскольку знание - это сила, сила во вполне буквальном смысле, - то тот кто больше знает тот, при прочих раных, и сильнее, и свободнее. Ибо могущество - это свобода и есть. Выступать против прогресса - это просто дурь.
Как дурь - опираться на мировозрение частной религиозной секты, какой бы она не была.
Если делать ставку, то не на религию, а именно на ПРОГРЕСС, НА ПОЗИТИВНУЮ НАУЧНУЮ СИСТЕМУ ОБРЕТЕНИЯ НОВЫХ ЗНАНИЙ И НА ИНЖЕНЕРИЮ. А это невозможно без соцального прогресса... Но это отступление.
Куда важнее иное. Ставка на религию - а Михаил человек осведоменный, - это катастрофа для России. При такой ставке все ее сиюминутные успехи кажущиеся и временные. "Православная Евразия" ограничена несколькими областями вокруг Москвы и не факт даже, что дотягивает до Питера. Убогая какая-то Евразия. Типа Израиля. Или Ирана.
Да и иметь дело с религиоными невеждами, не говоря о святоотеческих мощенниках в рясах западло.