О религии и культуре. По тонкому льду.
.
Вице-премьер Голодец: Потому что если мы не понимаем, что отрок Варфоломей стал впоследствии Сергием Радонежским, и этого не знают наши дети, то без этого нет связи в исторической цепочке событий, в культурном развитии нашего народа, которые привели нас в том числе и к сегодняшнему состоянию.
В данном вопросе я полностью согласен с тов. Голодец.
Сергий - реальная личность, сыгравшая, по легенде, немалую роль в освобождении Руси от татаро-монгольского нашествия. Да, его роль легендарна. "Благословение", данное им Дмитрию Донскому - это, в лучшем случае, своевременный совет. Да и личностью Сергий был неоднозначной - "нестяжателем", мягко говоря не был, сам лично никаких геройств особых не проявлял. Не он первый, не он последний.
И что из того? - Не может считаться культурным человек, не знакомый, к примеру, с Зевсом, Юпитером, Меркурием, Прометеем, Вакхом, Паном или там царем Соломоном и Екклесиастом, Микулой Селяниновичем и Святогором, равно как с деятельностью реальных Юлиана-Отступника или кардинала Ришелье. Почему в этом ряду Сергий Радонежский - реальный и мифический - должен быть исключением? - Что с того, что Сергий - монах? - А ничего. Не за это его следует знать и ценить, а за ту роль, которую он сыграл - если сыграл, - в становлении российского государства. И дискуссии тут могут быть только о степени легендарности и значительности этой роли.
Почему, несмотря на очевидную сомнительность легенды о Радонежском, ее следует знать? - Да потому что без этого знания огромный пласт национальной русской культуры останется непонятным и не нужным. Вот, например, великий Нестеров, " Видение откроку Варфоломею":
Что это? О чем это?...
... Проблема в том, что для многих - слишком многих! - грань между реальностью, вымыслом и верой размыта до чрезвычайности. Хотя четкое проведение этой грани - есть признак умственной культуры. Я как-то наблюдал, как народ до остервенения спорил о том, стоит ли жениться на Анне Карениной... напрочь забыв, что на Анне Карениной жениться в любом случае невозможно, так как "она" не человек, а художественный образ, ВЫМЫСЕЛ, значение которого исчерпывающе определил А.С.Пушкин: Сказка ложь, да в ней намек! Добрым молодцам урок.
Или, скажем, культ Деда Мороза. Неважно, как мы его называем: Дедом Морозом или Санта Клаусом, или там Йоулупукки... Огромное количество людей во всем мире совершают во имя его весьма дорогостоящие и непростые ритаульные действия: покупают игрушки, закатывают ужины, сами изображают Деда Мороза и его вечную юную спутницу Снегурочку... Но разве это РЕЛИГИЯ? - Нет. Почему? - Да потому что, совершая все эти вполне "религиозные" по форме действия, люди точно знают, что Дед Мороз - ВЫМЫСЕЛ. И несмотря на то, что они знают, что это вымысел, они действуют так, как если бы Дед Мороз был РЕАЛЬНОСТЬЮ.
Вот тут и проходит граница между РЕЛИГИЕЙ и здравым смыслом. Здравый смысл - есть способность установить границу между вымыслом и реальностью. По существу, разница в отношении к "священным текстам" верующих и атеистов полностью аналогична разнице в отношении идиотов и нормальных людей к басням: "Вороне где-то бог послал кусочек сыру..." - Идиот увидит здесь реальную ворону и реальный кусок сыра. Ну, разве что "говорящая лиса" может его насторожить и заставить усомниться в буквальности басенного утверждения. Между тем, верующих даже "говорящий бог" не настораживает,увы, не то что "говорящая лиса".
При этом, здравый смысл - вовсе не означает отрицания, скажем, предписываемых религиозными текстами норм поведения - неважно - ритуальных или рациональных: скажем, дарить подарки - это ритуал. Не есть свинины - рационально, хотя и ограниченно во времени технологиями переработки и т.д. Но здравый смысл позволяет относиться к этим нормам рационально: то есть, принимать их или не принимать их в соответствии с доводами разума и обстоятельствами. То есть выделять тот рациональный намек (пласт), который есть в ВЫМЫСЛЕ, составляющем основу любой религии.
... Мораль сей басни:
1. Безусловно, каждый культурный человек должен знать сюжеты мифов и религий прошлого и настоящего: иначе для него будут закрыты огромные пласты накопленного человечеством опыта.
2. Безусловно, каждый грамотный человек должен быть способен отличать вымысел от реальности и извлекать пользу, в том числе, и из религиозных текстов - то есть, уметь обнаруживать, пользуясь пушкинским светом, в сказках и баснях, в том числе, религиозных сказках и баснях, намеки на реальность и полезные рекомендации.
3. Но, главное, разумный человек не должен в сказки и басни ВЕРИТЬ БУКВАЛЬНО. Басни - не про ворон, лис и мартышек, а "священные книги" - не про бога (богов). Они все - про жизнь.
Вредны не легенды и мифы, вредны не священные книги. Катастрофична неспособность людей отличать вымыслы от реальности и поддаваться манипуляциям тех, кто эти вымыслы создает, распространяет, поддерживает ради своего или хозяев обогащения.
Вице-премьер Голодец: Потому что если мы не понимаем, что отрок Варфоломей стал впоследствии Сергием Радонежским, и этого не знают наши дети, то без этого нет связи в исторической цепочке событий, в культурном развитии нашего народа, которые привели нас в том числе и к сегодняшнему состоянию.
В данном вопросе я полностью согласен с тов. Голодец.
Сергий - реальная личность, сыгравшая, по легенде, немалую роль в освобождении Руси от татаро-монгольского нашествия. Да, его роль легендарна. "Благословение", данное им Дмитрию Донскому - это, в лучшем случае, своевременный совет. Да и личностью Сергий был неоднозначной - "нестяжателем", мягко говоря не был, сам лично никаких геройств особых не проявлял. Не он первый, не он последний.
И что из того? - Не может считаться культурным человек, не знакомый, к примеру, с Зевсом, Юпитером, Меркурием, Прометеем, Вакхом, Паном или там царем Соломоном и Екклесиастом, Микулой Селяниновичем и Святогором, равно как с деятельностью реальных Юлиана-Отступника или кардинала Ришелье. Почему в этом ряду Сергий Радонежский - реальный и мифический - должен быть исключением? - Что с того, что Сергий - монах? - А ничего. Не за это его следует знать и ценить, а за ту роль, которую он сыграл - если сыграл, - в становлении российского государства. И дискуссии тут могут быть только о степени легендарности и значительности этой роли.
Почему, несмотря на очевидную сомнительность легенды о Радонежском, ее следует знать? - Да потому что без этого знания огромный пласт национальной русской культуры останется непонятным и не нужным. Вот, например, великий Нестеров, " Видение откроку Варфоломею":
Что это? О чем это?...
... Проблема в том, что для многих - слишком многих! - грань между реальностью, вымыслом и верой размыта до чрезвычайности. Хотя четкое проведение этой грани - есть признак умственной культуры. Я как-то наблюдал, как народ до остервенения спорил о том, стоит ли жениться на Анне Карениной... напрочь забыв, что на Анне Карениной жениться в любом случае невозможно, так как "она" не человек, а художественный образ, ВЫМЫСЕЛ, значение которого исчерпывающе определил А.С.Пушкин: Сказка ложь, да в ней намек! Добрым молодцам урок.
Или, скажем, культ Деда Мороза. Неважно, как мы его называем: Дедом Морозом или Санта Клаусом, или там Йоулупукки... Огромное количество людей во всем мире совершают во имя его весьма дорогостоящие и непростые ритаульные действия: покупают игрушки, закатывают ужины, сами изображают Деда Мороза и его вечную юную спутницу Снегурочку... Но разве это РЕЛИГИЯ? - Нет. Почему? - Да потому что, совершая все эти вполне "религиозные" по форме действия, люди точно знают, что Дед Мороз - ВЫМЫСЕЛ. И несмотря на то, что они знают, что это вымысел, они действуют так, как если бы Дед Мороз был РЕАЛЬНОСТЬЮ.
Вот тут и проходит граница между РЕЛИГИЕЙ и здравым смыслом. Здравый смысл - есть способность установить границу между вымыслом и реальностью. По существу, разница в отношении к "священным текстам" верующих и атеистов полностью аналогична разнице в отношении идиотов и нормальных людей к басням: "Вороне где-то бог послал кусочек сыру..." - Идиот увидит здесь реальную ворону и реальный кусок сыра. Ну, разве что "говорящая лиса" может его насторожить и заставить усомниться в буквальности басенного утверждения. Между тем, верующих даже "говорящий бог" не настораживает,увы, не то что "говорящая лиса".
При этом, здравый смысл - вовсе не означает отрицания, скажем, предписываемых религиозными текстами норм поведения - неважно - ритуальных или рациональных: скажем, дарить подарки - это ритуал. Не есть свинины - рационально, хотя и ограниченно во времени технологиями переработки и т.д. Но здравый смысл позволяет относиться к этим нормам рационально: то есть, принимать их или не принимать их в соответствии с доводами разума и обстоятельствами. То есть выделять тот рациональный намек (пласт), который есть в ВЫМЫСЛЕ, составляющем основу любой религии.
... Мораль сей басни:
1. Безусловно, каждый культурный человек должен знать сюжеты мифов и религий прошлого и настоящего: иначе для него будут закрыты огромные пласты накопленного человечеством опыта.
2. Безусловно, каждый грамотный человек должен быть способен отличать вымысел от реальности и извлекать пользу, в том числе, и из религиозных текстов - то есть, уметь обнаруживать, пользуясь пушкинским светом, в сказках и баснях, в том числе, религиозных сказках и баснях, намеки на реальность и полезные рекомендации.
3. Но, главное, разумный человек не должен в сказки и басни ВЕРИТЬ БУКВАЛЬНО. Басни - не про ворон, лис и мартышек, а "священные книги" - не про бога (богов). Они все - про жизнь.
Вредны не легенды и мифы, вредны не священные книги. Катастрофична неспособность людей отличать вымыслы от реальности и поддаваться манипуляциям тех, кто эти вымыслы создает, распространяет, поддерживает ради своего или хозяев обогащения.