Говорящие обезьяны
.
Наткнулся вот тут на характерный пассаж: Человек комменирует речь таксиста:
Судя по всему, этот человек считает хорошими те народы, которые любыми средствами делают благо только себе, не останавливаясь перед причинением бед другим народам. (Если следовать его логике, то лучше евреев в мире народа нет, ну и кавказцы где-то рядом с ними в этой иерархии). Я, напротив, считаю хорошими народами те, которые миролюбивы по отношению к другим народам, не замышляют против них зла, не подличают и не нападают из-за угла.
Безотносительно к тому, что сказал таксист, ровно такой же идиот, как и комментатор, этот пассаж является аболютным примером способа "рассуждения" националистов.
Так вот: все это оксиморон и чудовищный сон разума.
НИЧЕГО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО НАРОДЫ НЕ ДЕЛАЮТ. Никакие. Ни русский, ни татарский, ни американский, ни чеченский, ни еврейский, ни банту.
Всё, что перечисленно - применимо к отдельным людям: работает человек, а не народ. Подличают люди, а не народы. И т.д.
Но все перечисленные понятия, применительно к народам, имеют не больше смысла, чем "теплоемкость народа". Теплоемкость народа - это бред: деревянное железо, оксиморон. Если только речь не идет об эффективности крематориев.
Или, скажем, "рост". Вот, скажем, понятие "рост" к человеку применимо и имеет ясный смысл. А вот "рост народа"... Можно говорить о среднем росте. Но средний рост абсолютно ничего не говорит о росте отдельного человека. Самый высокий в мире человек - турок, которые в СРЕДНЕМ ростом не отличаются.
Проблема всех националистов - в постоянной путанице МЕТАФОР И СУЩЕСТВА.
Между прочим, традиция сия пошла с ЗАПАДА, от германских романтиков начала XIX века, начавших рассматривать народы, как своего рода организмы. Т
Но, еще совсем недавно,до Ришелье, никто не говорил о верности государству: говорили о ПОДДАНИЧЕСТВЕ - то есть о принадлежности конкретному ГОСПОДИНУ, о личной преданности конкретному человеку.
Между тем правильное, не-эмоциональное, мышление такой путаницы не допускает и первая задача - понимать, какие понятия к чему могут быть применимы. Только крайне внимательное отношение к словоупотреблению превращает говорящую обезъяну в человека. По крайней мере, это первый шаг к такому превращению.
Наткнулся вот тут на характерный пассаж: Человек комменирует речь таксиста:
Судя по всему, этот человек считает хорошими те народы, которые любыми средствами делают благо только себе, не останавливаясь перед причинением бед другим народам. (Если следовать его логике, то лучше евреев в мире народа нет, ну и кавказцы где-то рядом с ними в этой иерархии). Я, напротив, считаю хорошими народами те, которые миролюбивы по отношению к другим народам, не замышляют против них зла, не подличают и не нападают из-за угла.
Безотносительно к тому, что сказал таксист, ровно такой же идиот, как и комментатор, этот пассаж является аболютным примером способа "рассуждения" националистов.
Так вот: все это оксиморон и чудовищный сон разума.
НИЧЕГО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО НАРОДЫ НЕ ДЕЛАЮТ. Никакие. Ни русский, ни татарский, ни американский, ни чеченский, ни еврейский, ни банту.
Всё, что перечисленно - применимо к отдельным людям: работает человек, а не народ. Подличают люди, а не народы. И т.д.
Но все перечисленные понятия, применительно к народам, имеют не больше смысла, чем "теплоемкость народа". Теплоемкость народа - это бред: деревянное железо, оксиморон. Если только речь не идет об эффективности крематориев.
Или, скажем, "рост". Вот, скажем, понятие "рост" к человеку применимо и имеет ясный смысл. А вот "рост народа"... Можно говорить о среднем росте. Но средний рост абсолютно ничего не говорит о росте отдельного человека. Самый высокий в мире человек - турок, которые в СРЕДНЕМ ростом не отличаются.
Проблема всех националистов - в постоянной путанице МЕТАФОР И СУЩЕСТВА.
Между прочим, традиция сия пошла с ЗАПАДА, от германских романтиков начала XIX века, начавших рассматривать народы, как своего рода организмы. Т
Но, еще совсем недавно,до Ришелье, никто не говорил о верности государству: говорили о ПОДДАНИЧЕСТВЕ - то есть о принадлежности конкретному ГОСПОДИНУ, о личной преданности конкретному человеку.
Между тем правильное, не-эмоциональное, мышление такой путаницы не допускает и первая задача - понимать, какие понятия к чему могут быть применимы. Только крайне внимательное отношение к словоупотреблению превращает говорящую обезъяну в человека. По крайней мере, это первый шаг к такому превращению.