А девяносто градусов - это прямой угол...

[sl_lopatnikov]

.

Comments

[sl_lopatnikov]

1. Начнем с того, что законы диалектики - придумка ГЕГЕЛЯ. И Марксизм тут вообще ни при чем. Они их применял к конкретной системе

[d_dx]

Возьмем к примеру обычную (для меня это означает "математическую") логику. На ее основе, при помощи совсем небольшого числа аксиом можно построить: арифметику, теорию множеств, мат. анализ, теорию вероятностей и прочее. То есть, не плодя лишних сущностей, можно создать всю математику - язык, который используется точными науками, науками, описывающими мир, и обладающими прогностическими способностями

[sl_lopatnikov]

Почти правильный вопрос. Правильный вопрос несколько иной: что считать признаком, отвечающим существу изменения. Это гораздо более тонкий и сложный вопрос. И это как раз как правило смысл работы.

[ussr_music]

> На ее основе, при помощи совсем небольшого числа аксиом можно построить: арифметику, теорию множеств, мат. анализ, теорию вероятностей и прочее

[ext_4025809]

"Неужели считать отрицанием А любую сущность, отличную от А

[sl_lopatnikov]

Зеленое является противоположностью белого?

[ext_4025809]

Негация (обращение): бытие -ничто
негация негации (обращение обращения): становление. Это объективная грань.
Для определения сущности используют рефлексию(субъективную негацию)

[bg_rus]

По крайней мере, согласно itsitizen, синий является противоположностью черного:
"Черное - синее... А это противоположные понятия. Ибо являются однородными."

[omsk_camill]

А в каких естественнонаучных работах применяются методы диалектического мышления? Я имею в виду конкретную научную статью, которую можно найти на Пабмеде или ещё где.

[sl_lopatnikov]

Я вас удивлю: во всех хороших работах. Другой вопрос, что это даже и не упоминается за очевидностью. Как в большинстве работ и математическая логика не упоминается. Просто она за сценой. Никто не будет даже упоминать простой категорический силлогизм в качестве обоснования, что по факту используется именно он, а не ошибочный утверждение что поскольку собаки - животные, то все животные - собаки. Почему не упоминают? Потому что математическая логика - часть здравого смысла. Как и диалектическая логика для разивающихся систем.

[ext_2023776]

Ленин вот писал, что все учОные - стихийные материалисты, несмотря на внешний позитивизм махизм имзизм и что там ещё было в конце 19-го века. Прав был?

[sl_lopatnikov]

Я теряюсь от хода вашей мысли. Полагаю, что нефтяные контаминанты - это биотоп нейстонного перифитона.

[omsk_camill]

Я не про это.

Я могу взять первую попавшуюся научную статью, и показать, что вот здесь - категорический силлогизм, здесь - индукция, тут - дедукция, часто с точностью до предложения.

А с диалектической логикой так получится? Есть ли научная работа (современная, само собой, не из СССР), в которой можно показать на предложение или хотя бы на абзац, чтобы было ясно, что вот тут у нас именно диалектика, а не матлогика или что-то иное (скажем, ясно прописано, как явление переходит в свою противоположность). И главное - что автор именно при написании пользовался диаматом, как инструментом понимания/мышления, а не мы приписываем это ему пост-фактум, как в примере Лекса?

[sl_lopatnikov]

1. Неверно. ВЫ не можете. Потому что в огромном количестве работ этого в принципе нет. Особенно экспериментальных. Ибо все эти красоты не просто за кадром: они скрыты в самой постановке проблемы, в отборе ведущих параметров.

2. Есть ли научная работа (современная, само собой, не из СССР), в которой можно показать на предложение или хотя бы на абзац, чтобы было ясно, что вот тут у нас именно диалектика, а не матлогика или что-то иное (скажем, ясно прописано, как явление переходит в свою противоположность). Разумеется нет. Потому что нет закона о переходе чего-то в свою противоположность. Есть закон единства и борьбы противоположности. А этот закон элементарно проиллюстрировать на множестве примеров. Например - закон Ле Шателье или принцип наименьшего действия

[ext_3843323]

Сергей Леонидович, ну вот по формальной логике я могу-таки взять учебник, и не один, где понятными словами, с приведением примеров, описаны основы.
А с диалектической логикой как?
Один Гегель и всё?
И то - крайне неудобоваримо.
Или ДЛ - это более высокий уровень, и условный учебник по ней должен быть не в пример сложнее?
Положим, не ведь не один же?
Разъясните, пожалуйста.
Пытаюсь понять.

[sl_lopatnikov]

Dialectical Thinking: Zeno, Socrates, Kant, MarxMar 27, 2015
by Tommi Juhani Hanhijärvi

Dialectical Thinking for Integral Leaders: A PrimerJun 16, 2015
by Otto E. Laske

Dialectical Thinking and Adult Development (Publications for the Advancement of Theory and History in Psychology)

Formal, Transcendental, and Dialectical Thinking: Logic and Reality
by Errol E. Harris

The Necessary Unity of Opposites: The Dialectical Thinking of Northrop Frye (Frye Studies (Hardcover))Dec 30, 2010
by Brian Russell Graham

Dialectical Thinking in Empirical Analysis
by Philip Arnold Moritz

Exasperating Essays: Exercises in the Dialectical Method

Хватит для начала?

Dialectical Thinking in Empirical AnalysisApr 1967 | Import
by Philip Arnold Moritz