/
.
Учитель: Дети, запишите предложение:
"Рыба сидела на дереве".
Ученик: А разве рыбы сидят на деревьях?
Учитель: Ну… Это была сумасшедшая рыба.
Школьный анекдот.
Братья Стругацкие. Понедельник начинается в субботу
Язык - это минное поле для мыслей. Целые «теории» строятся на подмене понятий. Люди бесконечно легко путают метафоры и фактическое положение дел, совершенно не отдавая себе отчета, к каким чудовищным искажениям и абсурдным умозаключениям могут приводить лингвистические игры словами и неотрефлексированные метафоры.
... Известная книга Егора Гайдара «Гибель Империи» начинается так: «Постимперская ностальгия, которой ныне пронизано российское сознание, не у нас впервые замечена. Такое уже случалось в истории, и не раз. Из числа государственных образований, которые в начале XX в. называли себя империями, к концу столетия не осталось ни одного. Советский Союз - не первая распавшаяся в XX в. империя, а последняя....».
Логика понятна? - Все империи распадаются. СССР - империя. Следовательно, СССР должен был распасться.
Незатейливо даже, прямо из учебника логики: Все кошки ловят мышей. СССР - кошка.
Следовательно, СССР ловит мышей.
Да разве ж СССР - кошка? Причем тут кошки?
А причем тут империи?...
Гайдар - вовсе не дурак. Он, прежде всего, высокоранговый журналист, бывший заведующий отделом самого, можно сказать, весомого «установочного» журнала СССР - журнала «Коммунист», креатура ЦК КПСС с Кремлевкой, персональной машиной и пресловутыми пайками.
Он прекрасно понимает логическую слабость своей главной мысли, ради которой книга и написана и которая ясно сформулирована в приведенных выше первых строках ее введения: «СССР - империя. Все империи распадаются. Вот СССР и распался». Это естественный, таким образом, исторический процесс.
Понятно, что главная проблема в том, а с чего, собственно, относить СССР к разряду империй? - Это же надо как-то обосновать! И это «обоснование» замечательно.
Гайдар в следующих же строках пишет: «Спор о том, была ли она [страна] империей, продлится долго. Будут появляться работы, доказывающие специфичность России, как империи, демонстрирующие, что русский народ и при царях, и при коммунистическом режиме экономически был донором по отношению к другим народам, населяющим наше государство. Будут приводиться примеры российских деятелей нерусского Происхождения - начиная с князя Багратиона и кончая Иосифом Джугашвили. Возможно, именно эта специфичность и помогла Российской империи сохраниться дольше, чем другим, распавшимся на десятилетия раньше.
Однако элита царского периода рассматривала свою страну как империю. Так ее и называла. Руководители Советской империя так не говорили, но расширили ее далеко за официальные пределы государства под названием СССР. 1 Сегодняшние сторонники восстановления империи обращаются к наследию, идущему от царской России через период советской истории к сегодняшнему времени.»
Обратите внимание, как восхитительно, с балетной легкостью, в пару абзацев Гайдар помещает с полдюжины передергиваний и логических неувязок.
Первый нюанс: мы о какой стране говорим? - Начали с СССР.
Причем тут, однако, «специфичность России»? - Да, страна Россия встретила XX век в качестве Империи. Российской империи, которую возглавлял император и элита которой, очевидно полагала страну Россию - империей. Спору нет. Как и полагается, по мнению Гайдара, империям, Российская Империя в 1917 году распалась. Точка.
Но, повторяю вопрос: "Причем тут Советский Союз??"
Из того, что на месте британских колоний в Северной Америке возникли Соединенные Штаты разве следует, что Американские штаты по-прежнему колонии Британии? - Если США, страна , собравшаяся из бывших британских колоний в результате революции, то СССР - это страна, собравшаяся из осколков бывшей Российской империи.
В рамках какой такой логики их можно можно отождествлять: британские колонии и США, Российскую империю и СССР?
Обратите внимание, как забавно отбивает Гайдар очевидные ему потенциальные возражения против признания СССР империей.
Он равняет Багратиона и Джугашивли, опуская то обстоятельство, что Багратион - потомок царей Грузии, которую Россия не захватила (в отличие от колониальных территорий), а , напротив, спасла от уничтожения и которая более чем добровльно вошла в состав Российской империи, тогда как Джугашвили - выходец из народа, выдвинувшийся в первые ряды на волне как раз анти-имперской революции.
На чем тогда основано их сравнение? - Неужели «демократ и либерал» Егор Тимурович Гайдар, как последний националист, равняет людей по расе, по "кавказской национальности", а не по существенным признакам?
А что Гайдар выдвигает в качестве основного признака «империи»? - А вот что: То, что хотя "руководители СССР» не называли страну империей, но расширили ее далеко за официальные пределы государства под названием СССР".
Ну, начнем с того, что никакого «далекого расширения» пределов государства не было и в помине. Что автор имеет в виду под «далеким расширением»? - Непонятно. СССР не вернул и не стремился возвращать себе ни Польши, ни Финляндии, которые были частями Российской империи. СССР вернул лишь малую, но важную с точки зрения обеспечения безопасности страны, часть территорй Российской империи, незаконно от нее отторгнутых.
Можно же и так повернуть дело: разве в 1917 году проводились референдумы в Польше, Финляндии, Прибалтийских странах по поводу отделения от России - не СССР еще? - А может быть, их отделение произошло под внешним давлением и по воле узких эксплуататорских элитных групп этих государств из своекорыстных интересов?
Зато, перечисляя абсолютно несущественные обстоятельства, которые, как Гайдар утверждает, его оппоненты могут противопоставить идее имперскости СССР, например грузинскую национальность Сталина или тот факт, что «русский народ, мол, оказывался в империи донором», он, полагаю, совершенно не случайно опускает главный фактор, который однозначно запрещает квалифицировать СССР в качестве империи: в СССР отсутствовала эксплуатация человека - человеком.
Но, если СССР - не империя, то главный тезис Гайдара (и не его одного) о том, что СССР распался, так как все империи распадаются, лишается всякой базы и смысла...
Понимая слабость своей «аргументации», либерал и демократ Гайдар призывает на помощь «больших имперских авторитетов» и замечательных персонажей: Белковского, Проханова, Дугина. Лимонова, обзывавших СССР - "империей" по большей части по причине их собственных "эстетических предпочтений". Не обошлось, разумеется, и без эпиграфа из Бродского:
«Если выпало в империи родиться,
Лучше жить в глухой провинции у моря...»
А также не забыто, естественно, и эпохальное «умозаключение» Солженицына: «Нет у на сил на Империю! - и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает и усоряет нашу гибель».
Обсуждению смысла и подоплеки цитаты из Солженицына, его «чурконенавистничеству белого русского человека» можно (а возможно и нужно) посвятить отдельное эссе. Но, неужели Гайдар действительно не понимает, сколь анекдотично присутствие в системе его доказательств «имперскости СССР» подобных неадекватных персонажей?
Неужели он действительно присоединяется » к позорному солженицынскому славянофильству хомяковского разлива, к нацисту Дугину, к проходимцу Белковскому? - Для достижения исчерпывающей «авторитетности» не хватает, пожалуй, только ссылок на Тесака-Марцинкевича, Белова-Поткина, Холмогорова и Крылова.
На самом деле, все это чепуха, разумеется. Нет сомнений, Гайдар прекрасно осознает, что СССР никакая не империя и быть ей не мог по определению.
Ложный «имперский флаг» был нужен ему с единственной целью: чтобы на протяжении всей книги методично сравнивать зеленое с холодным, соленое - с мокрым и длинное с вонючим, с тем, чтобы создать у не слишком грамотной и мало разбирающейся в методах пропаганды публики впечатление, будто СССР распался сам по себе, в соответствие с «законами истории»...
... Впрочем, весь этот короткий разбор нескольких абзацев из книги Гайдара преследует вовсе не критику книги, которая являет собой вполне исчерпывающий пример трансцедентально истинного текста: «Если опровержение каждой фразы текста требует абзаца, каждого абзаца - параграфа, каждого параграфа - главы, а каждой главы - книги, такой текст становится актуально неопровержимым и, следовательно, обретает черты истинности. Такую истинность я определяю как трансцендентальную».
Цель разбора иная: показать на конкретном примере, как обманчив может быть язык, если использование слов не рефлексируется.
Разумеется следует помнить: всякий, кто всерьез, не в качестве метафоры, именует СССР империей: «красной» ли, «черной» ли, - либо дурак, либо политический мошенник.
Учитель: Дети, запишите предложение:
"Рыба сидела на дереве".
Ученик: А разве рыбы сидят на деревьях?
Учитель: Ну… Это была сумасшедшая рыба.
Школьный анекдот.
Братья Стругацкие. Понедельник начинается в субботу
Язык - это минное поле для мыслей. Целые «теории» строятся на подмене понятий. Люди бесконечно легко путают метафоры и фактическое положение дел, совершенно не отдавая себе отчета, к каким чудовищным искажениям и абсурдным умозаключениям могут приводить лингвистические игры словами и неотрефлексированные метафоры.
... Известная книга Егора Гайдара «Гибель Империи» начинается так: «Постимперская ностальгия, которой ныне пронизано российское сознание, не у нас впервые замечена. Такое уже случалось в истории, и не раз. Из числа государственных образований, которые в начале XX в. называли себя империями, к концу столетия не осталось ни одного. Советский Союз - не первая распавшаяся в XX в. империя, а последняя....».
Логика понятна? - Все империи распадаются. СССР - империя. Следовательно, СССР должен был распасться.
Незатейливо даже, прямо из учебника логики: Все кошки ловят мышей. СССР - кошка.
Следовательно, СССР ловит мышей.
Да разве ж СССР - кошка? Причем тут кошки?
А причем тут империи?...
Гайдар - вовсе не дурак. Он, прежде всего, высокоранговый журналист, бывший заведующий отделом самого, можно сказать, весомого «установочного» журнала СССР - журнала «Коммунист», креатура ЦК КПСС с Кремлевкой, персональной машиной и пресловутыми пайками.
Он прекрасно понимает логическую слабость своей главной мысли, ради которой книга и написана и которая ясно сформулирована в приведенных выше первых строках ее введения: «СССР - империя. Все империи распадаются. Вот СССР и распался». Это естественный, таким образом, исторический процесс.
Понятно, что главная проблема в том, а с чего, собственно, относить СССР к разряду империй? - Это же надо как-то обосновать! И это «обоснование» замечательно.
Гайдар в следующих же строках пишет: «Спор о том, была ли она [страна] империей, продлится долго. Будут появляться работы, доказывающие специфичность России, как империи, демонстрирующие, что русский народ и при царях, и при коммунистическом режиме экономически был донором по отношению к другим народам, населяющим наше государство. Будут приводиться примеры российских деятелей нерусского Происхождения - начиная с князя Багратиона и кончая Иосифом Джугашвили. Возможно, именно эта специфичность и помогла Российской империи сохраниться дольше, чем другим, распавшимся на десятилетия раньше.
Однако элита царского периода рассматривала свою страну как империю. Так ее и называла. Руководители Советской империя так не говорили, но расширили ее далеко за официальные пределы государства под названием СССР. 1 Сегодняшние сторонники восстановления империи обращаются к наследию, идущему от царской России через период советской истории к сегодняшнему времени.»
Обратите внимание, как восхитительно, с балетной легкостью, в пару абзацев Гайдар помещает с полдюжины передергиваний и логических неувязок.
Первый нюанс: мы о какой стране говорим? - Начали с СССР.
Причем тут, однако, «специфичность России»? - Да, страна Россия встретила XX век в качестве Империи. Российской империи, которую возглавлял император и элита которой, очевидно полагала страну Россию - империей. Спору нет. Как и полагается, по мнению Гайдара, империям, Российская Империя в 1917 году распалась. Точка.
Но, повторяю вопрос: "Причем тут Советский Союз??"
Из того, что на месте британских колоний в Северной Америке возникли Соединенные Штаты разве следует, что Американские штаты по-прежнему колонии Британии? - Если США, страна , собравшаяся из бывших британских колоний в результате революции, то СССР - это страна, собравшаяся из осколков бывшей Российской империи.
В рамках какой такой логики их можно можно отождествлять: британские колонии и США, Российскую империю и СССР?
Обратите внимание, как забавно отбивает Гайдар очевидные ему потенциальные возражения против признания СССР империей.
Он равняет Багратиона и Джугашивли, опуская то обстоятельство, что Багратион - потомок царей Грузии, которую Россия не захватила (в отличие от колониальных территорий), а , напротив, спасла от уничтожения и которая более чем добровльно вошла в состав Российской империи, тогда как Джугашвили - выходец из народа, выдвинувшийся в первые ряды на волне как раз анти-имперской революции.
На чем тогда основано их сравнение? - Неужели «демократ и либерал» Егор Тимурович Гайдар, как последний националист, равняет людей по расе, по "кавказской национальности", а не по существенным признакам?
А что Гайдар выдвигает в качестве основного признака «империи»? - А вот что: То, что хотя "руководители СССР» не называли страну империей, но расширили ее далеко за официальные пределы государства под названием СССР".
Ну, начнем с того, что никакого «далекого расширения» пределов государства не было и в помине. Что автор имеет в виду под «далеким расширением»? - Непонятно. СССР не вернул и не стремился возвращать себе ни Польши, ни Финляндии, которые были частями Российской империи. СССР вернул лишь малую, но важную с точки зрения обеспечения безопасности страны, часть территорй Российской империи, незаконно от нее отторгнутых.
Можно же и так повернуть дело: разве в 1917 году проводились референдумы в Польше, Финляндии, Прибалтийских странах по поводу отделения от России - не СССР еще? - А может быть, их отделение произошло под внешним давлением и по воле узких эксплуататорских элитных групп этих государств из своекорыстных интересов?
Зато, перечисляя абсолютно несущественные обстоятельства, которые, как Гайдар утверждает, его оппоненты могут противопоставить идее имперскости СССР, например грузинскую национальность Сталина или тот факт, что «русский народ, мол, оказывался в империи донором», он, полагаю, совершенно не случайно опускает главный фактор, который однозначно запрещает квалифицировать СССР в качестве империи: в СССР отсутствовала эксплуатация человека - человеком.
Но, если СССР - не империя, то главный тезис Гайдара (и не его одного) о том, что СССР распался, так как все империи распадаются, лишается всякой базы и смысла...
Понимая слабость своей «аргументации», либерал и демократ Гайдар призывает на помощь «больших имперских авторитетов» и замечательных персонажей: Белковского, Проханова, Дугина. Лимонова, обзывавших СССР - "империей" по большей части по причине их собственных "эстетических предпочтений". Не обошлось, разумеется, и без эпиграфа из Бродского:
«Если выпало в империи родиться,
Лучше жить в глухой провинции у моря...»
А также не забыто, естественно, и эпохальное «умозаключение» Солженицына: «Нет у на сил на Империю! - и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает и усоряет нашу гибель».
Обсуждению смысла и подоплеки цитаты из Солженицына, его «чурконенавистничеству белого русского человека» можно (а возможно и нужно) посвятить отдельное эссе. Но, неужели Гайдар действительно не понимает, сколь анекдотично присутствие в системе его доказательств «имперскости СССР» подобных неадекватных персонажей?
Неужели он действительно присоединяется » к позорному солженицынскому славянофильству хомяковского разлива, к нацисту Дугину, к проходимцу Белковскому? - Для достижения исчерпывающей «авторитетности» не хватает, пожалуй, только ссылок на Тесака-Марцинкевича, Белова-Поткина, Холмогорова и Крылова.
На самом деле, все это чепуха, разумеется. Нет сомнений, Гайдар прекрасно осознает, что СССР никакая не империя и быть ей не мог по определению.
Ложный «имперский флаг» был нужен ему с единственной целью: чтобы на протяжении всей книги методично сравнивать зеленое с холодным, соленое - с мокрым и длинное с вонючим, с тем, чтобы создать у не слишком грамотной и мало разбирающейся в методах пропаганды публики впечатление, будто СССР распался сам по себе, в соответствие с «законами истории»...
... Впрочем, весь этот короткий разбор нескольких абзацев из книги Гайдара преследует вовсе не критику книги, которая являет собой вполне исчерпывающий пример трансцедентально истинного текста: «Если опровержение каждой фразы текста требует абзаца, каждого абзаца - параграфа, каждого параграфа - главы, а каждой главы - книги, такой текст становится актуально неопровержимым и, следовательно, обретает черты истинности. Такую истинность я определяю как трансцендентальную».
Цель разбора иная: показать на конкретном примере, как обманчив может быть язык, если использование слов не рефлексируется.
Разумеется следует помнить: всякий, кто всерьез, не в качестве метафоры, именует СССР империей: «красной» ли, «черной» ли, - либо дурак, либо политический мошенник.