О гомосексуалистах и законе США о гомосексуальных браках.
.
1. Какие бы "ассоциации психиатров", какие бы заключения ни давали, любому нормальному человеку очевидно, что гомосексуализм - это девиантное поведение наряду с эксгибиционизмом, педофилией, скотоложеством, инцестом и прочими сексопатологиями.
Иными словами - это вполне типичная сексопатология и единственный вопрос к психиатрам тут: "Эта патология излечима или нет?", - а вовсе не норма это или нет.
Отношение общества к патологиям поведения универсально. Общество должно как минимум ограничивать любые поведенческие патологии, в том числе и сексуальные, песочницей, в которой они не представляют социальной опасности.
Понятно, что запрещать водить автомашины надо алкоголикам, а не гомосекусалистам. А вот запрещать пропаганду алкоголизма и гомосексуализма и не допускать алкоголиков и гомосексуалистов к педагогической деятельности, поскольку и те, и другие способствуют распространению в обществе своих патологий - это государственная обязанность.
2. Почему Запад? - Признание гомосекуальных союзов за "браки" лежит глубоко в менталитете западного общества, где БРАК и семья - это качественно разные вещи.
С российской и, шире, с исторической, точки зрения брак - это способ формирования СЕМЬИ - то есть ячейки общества, целью которой служит воспроизводство общества через рождение и воспитание потомства. Семья, таким образом, имеет в своей основе биологическую природу.
С западной же точки зрения брак - это, прежде всего, хозяйственный договор о распределении ответственности и прав собственности, то есть полностью отделен от биологии.
По существу, стороны брака в западной капиталистической психологии это не мужчина и женщина, это "юрлица", а не люди. Не случайно в России и СССР идея "брачных договоров" до последнего времени воспринималась как "странная прихоть". При таком подходе проблемы пола вообще не существует. Отличие брака от, скажем, организации общества с ограниченной ответственностью лишь в том, что целью ООО является прибыль, а цель Брачной Организации ограничена жизнеобеспечением - то есть порядком трат и распределения собственности в случае ликвидации общества и смерти одного из партнеров. В принципе, "гомосекусальные браки" вполне могли бы быть ограничены законом о некоммерческом партнерстве.
В этом контексте пол партнеров значения не имеет: партнеры обезличены.
Соответственно понятны и ограничения: брак человека и животного бессмысленнен, поскольку животное не имеет возможности участвовать в управлении собственностью, например. В то же время, инцест для брака годится, педофилия не пригодна или пригодна отчасти: в связи ограниченной дееспособностью несовершеннолетних. Но тут решение ЗА ребенка может принимать опекун. И нет сомнений, что обезличивание и формализация союзов - есть естественный тренд в капиталистическом обществе, ибо собственность тут важнее человека и "Всемирная Декларация прав собственности" в капиталистическом обществе несопоставимо важнее любых "прав человека", не имеющих отношения к проблеме собственности.
Это так, сказать, прагматическая сторона дела.
3. Разумеется, гомосексуализм - это психическая болезнь. Разумеется, психическая болезнь - не основание для казни. Но психическое нездоровье, очевидно, - есть самое серьезное основание для обеспечения защиты общества от людей с девиациями поведения и, следовательно, для ограничения в правах психических больных в той части, в какой болезнь угрожает общественной безопасности, ибо патологические психические состояния имеют форму ментальных инфекций, передающихся, в том числе и "половым путем".
4. Как нормальному человеку общаться с гомосексуалистами и как воспитывать детей нормальными? - С гомосексуалистами общаться как с психически больными - то есть, по возможности ограничивать общение, а если нет такой возможности, учитывать факт психической неполноценности. Воспитание детей должно быть основано строго на правде - то есть, на признании и объяснении детям психической девиантности гомосексуалистов. Но, главное, воспитывать детей в строгом соответствии с их естественным полом.
5. Политика. Третьяков привел замечательный пример реальной гомопроблемы: принимать ли агреман от посла "с партнером"? - Мой ответ: молча не приглашать таких кандидатов на вручение верительных грамот. Само отвалится. Пусть общаются через протокольный отдел ДО предоставления психически нормального кандидата в послы.
PS. Вот тут же пришло и доказательство моей правоты в части отношения к браку:
Житель американского штата Монтана Натан Кольер (Nathan Collier) обратился в суд города Биллингс (округ Йеллоустоун) с просьбой легализовать многоженство по примеру однополых браков. Как сообщает Independent, мужчина живет вместе с двумя женщинами, однако лишь одна из них юридически является его женой.
С одной из женщин - Викторией - Натан заключил брак в 2000 году, спустя семь лет он провел религиозную церемонию с Кристиной, однако не стал оформлять союз юридически, опасаясь обвинения в двоеженстве. «У меня две супруги, потому что я люблю двух женщин сразу. Я хочу, чтобы моя вторая жена обладала теми же юридическими правами, что и первая», - заявил Кольер.
1. Какие бы "ассоциации психиатров", какие бы заключения ни давали, любому нормальному человеку очевидно, что гомосексуализм - это девиантное поведение наряду с эксгибиционизмом, педофилией, скотоложеством, инцестом и прочими сексопатологиями.
Иными словами - это вполне типичная сексопатология и единственный вопрос к психиатрам тут: "Эта патология излечима или нет?", - а вовсе не норма это или нет.
Отношение общества к патологиям поведения универсально. Общество должно как минимум ограничивать любые поведенческие патологии, в том числе и сексуальные, песочницей, в которой они не представляют социальной опасности.
Понятно, что запрещать водить автомашины надо алкоголикам, а не гомосекусалистам. А вот запрещать пропаганду алкоголизма и гомосексуализма и не допускать алкоголиков и гомосексуалистов к педагогической деятельности, поскольку и те, и другие способствуют распространению в обществе своих патологий - это государственная обязанность.
2. Почему Запад? - Признание гомосекуальных союзов за "браки" лежит глубоко в менталитете западного общества, где БРАК и семья - это качественно разные вещи.
С российской и, шире, с исторической, точки зрения брак - это способ формирования СЕМЬИ - то есть ячейки общества, целью которой служит воспроизводство общества через рождение и воспитание потомства. Семья, таким образом, имеет в своей основе биологическую природу.
С западной же точки зрения брак - это, прежде всего, хозяйственный договор о распределении ответственности и прав собственности, то есть полностью отделен от биологии.
По существу, стороны брака в западной капиталистической психологии это не мужчина и женщина, это "юрлица", а не люди. Не случайно в России и СССР идея "брачных договоров" до последнего времени воспринималась как "странная прихоть". При таком подходе проблемы пола вообще не существует. Отличие брака от, скажем, организации общества с ограниченной ответственностью лишь в том, что целью ООО является прибыль, а цель Брачной Организации ограничена жизнеобеспечением - то есть порядком трат и распределения собственности в случае ликвидации общества и смерти одного из партнеров. В принципе, "гомосекусальные браки" вполне могли бы быть ограничены законом о некоммерческом партнерстве.
В этом контексте пол партнеров значения не имеет: партнеры обезличены.
Соответственно понятны и ограничения: брак человека и животного бессмысленнен, поскольку животное не имеет возможности участвовать в управлении собственностью, например. В то же время, инцест для брака годится, педофилия не пригодна или пригодна отчасти: в связи ограниченной дееспособностью несовершеннолетних. Но тут решение ЗА ребенка может принимать опекун. И нет сомнений, что обезличивание и формализация союзов - есть естественный тренд в капиталистическом обществе, ибо собственность тут важнее человека и "Всемирная Декларация прав собственности" в капиталистическом обществе несопоставимо важнее любых "прав человека", не имеющих отношения к проблеме собственности.
Это так, сказать, прагматическая сторона дела.
3. Разумеется, гомосексуализм - это психическая болезнь. Разумеется, психическая болезнь - не основание для казни. Но психическое нездоровье, очевидно, - есть самое серьезное основание для обеспечения защиты общества от людей с девиациями поведения и, следовательно, для ограничения в правах психических больных в той части, в какой болезнь угрожает общественной безопасности, ибо патологические психические состояния имеют форму ментальных инфекций, передающихся, в том числе и "половым путем".
4. Как нормальному человеку общаться с гомосексуалистами и как воспитывать детей нормальными? - С гомосексуалистами общаться как с психически больными - то есть, по возможности ограничивать общение, а если нет такой возможности, учитывать факт психической неполноценности. Воспитание детей должно быть основано строго на правде - то есть, на признании и объяснении детям психической девиантности гомосексуалистов. Но, главное, воспитывать детей в строгом соответствии с их естественным полом.
5. Политика. Третьяков привел замечательный пример реальной гомопроблемы: принимать ли агреман от посла "с партнером"? - Мой ответ: молча не приглашать таких кандидатов на вручение верительных грамот. Само отвалится. Пусть общаются через протокольный отдел ДО предоставления психически нормального кандидата в послы.
PS. Вот тут же пришло и доказательство моей правоты в части отношения к браку:
Житель американского штата Монтана Натан Кольер (Nathan Collier) обратился в суд города Биллингс (округ Йеллоустоун) с просьбой легализовать многоженство по примеру однополых браков. Как сообщает Independent, мужчина живет вместе с двумя женщинами, однако лишь одна из них юридически является его женой.
С одной из женщин - Викторией - Натан заключил брак в 2000 году, спустя семь лет он провел религиозную церемонию с Кристиной, однако не стал оформлять союз юридически, опасаясь обвинения в двоеженстве. «У меня две супруги, потому что я люблю двух женщин сразу. Я хочу, чтобы моя вторая жена обладала теми же юридическими правами, что и первая», - заявил Кольер.