Сопли по Гайдару

[skwair_marko]

Вот как же ж все-таки любит наша творческая и прочая интеллигенция возносить всякую нечисть! Меня просто убивает вой по усопшему Гайдару: великого потеряли, святого не уберегли, мученика не поняли... Познер, бедняжко, ну прямо чуть ли не стихами давился про то, как Егора Тимурыча не поняли и как его еще поймут. Да-да, пройдет лет триста,

Comments

[glaskota]

И согласен и нет. Николай II был не кровавым, а скорее слабым. Петр I, любимый и советскими и современными историками, был куда более кровавым. Виновность Николая в Кровавом Воскресении не доказана, а в Ходынке его вообще смешно обвинять. Вступление в Первую мировую было трагической ошибкой, но не преступлением. А канонизировали его, насколько мне известно, за христианское поведение перед смертью и за то, что он отрекся от престола, чтобы избежать кровопролития. Хотя, кровопролитие все же было (да еще какое) и, возможно, будь на его месте жестокий и решительный Петр, не было бы ни революции, ни второй мировой, ни ГУЛАГа. А, насчет Гайдара... так можно еще почившего Бориса Николаевича вспомнить. Николай II был слабым и недалеким правителем, но в отличии от Ельцина он не лез в цари, не рвался к власти, а просто родился наследником престола и в этом нет его вины. Следовательно, Николай II не палач, а жертва (времени, эпохи; общества, если хочешь, которое не смогло до его рождения принять другую систему правления). Ельцина, Гайдара и им

не кровавым, а скорее слабым...

[skwair_marko]

А что такое слабость личности, поставленной править империей? Во времена Смуты, как мы помним, таковая обернулась большой кровью (в литрах, наверное, вполне соизмеримой с той, которую пролил Грозный). Человек слабый и неспособный править - угроза государственности. Человек, берущийся командовать, не имея полководческого таланта, - преступник. Доказана ли или нет вина Николая в воскресеньи - кровь на нем, поскольку не может правитель быть в стороне от того, что творится у него под окнами. Да и воскресенье - сущий пустяк в сравнении с Цусимой, Порт-Артуром, германской войной (на которой он пикники устраивал) и много еще чем, про его качества как отца семейства тоже немало сказано. И отрекся он как трус, а не как достойный уважения государь, и отречение его вовсе не спасло Россию от крови. Вести себя перед смертью по-христиански - это, знаешь ли, не заслуга, а прямая обязанность всякого христианина, ужель за это нынче канонизируют?.. Лично я готов понять и (счас скажу ересь) даже принять жестокость правителя, если б на другом ее конце

Re: не кровавым, а скорее слабым...

[glaskota]

Слабость политика - преступность, но лишь в том случае, когда этот политик сам берет власть в свои руки. Но, когда общество вверяет власть человеку, назначает его правителем по закону престолонаследия, то обвинять этого человека несправедливо. Кровавое воскресение - дело темное. К примеру, не ясна личность Гапона, который не то сотрудничал и с охранкой, не то встречался с революционерами, непонятно также за что его убили эсеры. Царя в день расстрела не было в Петербурге, но не в этом дело. Кому это было выгодно? Уж точно не царизму. Зачем самодержавию стрелять в мирных людей, которые шли с иконами и портретами царя? Конечно, все можно списать на глупость и наглость властей, но это событие было, безусловно, выгодно революционерам. Я не только «октябрьских» имею в виду, но и «февральских». Последние, кстати, представляли собой политическую элиту России. Честным людям было сложно пройти наверх без связей или членства в тайных обществах. Царь был в вакууме. Вся страна была пронизана тайными обществами, которые в результате и совершили

Re: не кровавым, а скорее слабым...

[skwair_marko]

А обчеству, знаешь, до свечки, как политик взял власть - наскоком или цветами соблазнял. Обчеству больней и важней реальные последствия, а не источники и составные части. Ты столько оправданий тут Николаю привел, что я и впрямь уверовал - да, святой. Однозначно. Чашку раскокал - это он спички искал. Дом спалил - так это спички нашлись некачественные. А что Николай сделал для России? М? Что он сделал реально полезного? В отличие от Сталина, от Петра, от Грозного... у которых неудачи вполне естественно чередовались с успехами. Если государь не в курсе и у него типа алиби, то какой он, к лешему, государь? У историков, кстати, не принято говорить формулами "что было бы, если бы...". А потому вопрос о том, куда бы дошел немец предлагаю снять с повестки и вернуться к баранам, тоись к Гайдару :) Заслуживает ли уважения человек, лично не припавший к кормушке, но ограбивший всю страну, автор текста беловежского соглашения, противоречившего итогам референдума, косвенный виновник чеченской войны, приватизации и пр.?