О трансплантации и донорстве
Думаю, многим непросто представить себе, что умершего, но в некотором смысле еще живого человека - пусть даже искусственно живого, на аппаратах - будут разбирать на органы. Это всё прекрасно теоретически, это реально спасает жизни, но...
"Главное, чтоб врачи раньше времени на запчасти разбирать не начали" - один из комментариев о трансплантации
"А я бы все же согласилась, чтобы отдали части тела нуждающимся, если бы, наконец, в нашей стране решился столь больной вопрос. До цивилизационного решения проблемы трансплантации мы почему-то до сих пор не дошли." - еще один комментарий о трансплантации в России..
А мне вот интересно, какое оно, цивилизованное решение? В какой стране оно уже есть?
На днях обнаружила в своем почтовом ящике конверт...Но об этом позже...
Вот интересно, считается ли цивилизованным решение использовать органы умерших по умолчанию, как в Уэльсе, например?
При старой системе человек, достигший 18 лет и готовый стать донором, должен был при жизни добровольно зарегистрироваться. Теперь в Уэльсе, наоборот, регистрироваться придется только тому, кто не хочет, чтобы его органы были использованы для трансплантации.
Противники нововведения в Уэльсе сказали: "мы не позволим отобрать у нас право выбора и непременно зарегистрируемся против."
На что сторонники ответили: "хотели бы мы знать, что вы собираетесь делать со своим телами после смерти?"
Было от сторонников и такое предложение: "того, кто не хочет быть донором, нужно лишить права на получение органов, если они ему понадобятся."
Прежде чем принять новый закон, британцы рассматривали различный зарубежный опыт: и жесткую систему, которая действует, например, в Австрии, где полностью игнорируется мнение близких родственников умирающего (цивилизованно?), и мягкую испанскую, где мнение родных обязательно учитывается (справедливо?), и американскую, где мнение близких учитывается, но считается безответственным, аморальным» и незаконным отключить пациента от аппарата искусственной вентиляции легких, не проверив, годятся ли его ткани и органы для трансплантации (цинично?).
Считается, что в странах, где пожертвование органов является добровольным, число доноров слишком мало, а в странах, где действует система "по умолчанию", если умирающий не выразил отказ заранее, число доноров превышает 80 процентов.
Однако не везде. В Чили, пример, с введением системы "по умолчанию" число доноров не увеличилось, а уменьшилось.
Интересно, почему?
В общем, сложная тема.
Теперь о конверте в моем почтовом ящике...
В нем оказалось письмо от медицинской страховой компании и аусвайс донора на мое имя.
Предлагают сделать выбор: поставить крестики в кружочках - "да, согласен", "да, но только отдельные органы", "нет, не согласен", "предоставляю право решения другому лицу" (указать кому конкретно) - и носить карточку при себе, рядом с удостоверением личности.
Как думаете, это цивилизованный вариант?
До недавнего времени медицинское страхование в Германии было делом добровольным, а теперь стало обязательным.
Некоторые люди считали, что им намного дешевле оплачивать лечение из своего кармана, чем выплачивать ежемесячно круглые суммы в страховой полис. Но почему-то это право выбора у них забрали. Ситуация в Германии такова, что люди всю жизнь выплачивают взносы в страховой полис, но не все пользуются медицинскими услугами "на полную катушку": одни болеют много, другие - мало, а выплачиваемые суммы всё равно намного превышают те, что используются на лечение.
Может, было бы справедливым поощрять донорство, выплачивая родственникам компенсацию из страховых полисов?
Или это циничный вариант?
У меня пока вопросов больше, чем ответов, поэтому положила я это письмо вместе с незаполненным аусвайсом донора в папку.
И убрала эту папку в шкаф.
P. S. Еще один довольно любопытный комментарий из вчерашних: "я практически не верующая, поэтому, если бы это кого-то спасло, то я была бы не против."
Кстати, противниками нововведения в Уэльсе стали, в основном, люди верующие, и кажется странным, что именно они так переживают за целостность бренной оболочки. Ведь впереди бессмертие души...
"Главное, чтоб врачи раньше времени на запчасти разбирать не начали" - один из комментариев о трансплантации
"А я бы все же согласилась, чтобы отдали части тела нуждающимся, если бы, наконец, в нашей стране решился столь больной вопрос. До цивилизационного решения проблемы трансплантации мы почему-то до сих пор не дошли." - еще один комментарий о трансплантации в России..
А мне вот интересно, какое оно, цивилизованное решение? В какой стране оно уже есть?
На днях обнаружила в своем почтовом ящике конверт...Но об этом позже...
Вот интересно, считается ли цивилизованным решение использовать органы умерших по умолчанию, как в Уэльсе, например?
При старой системе человек, достигший 18 лет и готовый стать донором, должен был при жизни добровольно зарегистрироваться. Теперь в Уэльсе, наоборот, регистрироваться придется только тому, кто не хочет, чтобы его органы были использованы для трансплантации.
Противники нововведения в Уэльсе сказали: "мы не позволим отобрать у нас право выбора и непременно зарегистрируемся против."
На что сторонники ответили: "хотели бы мы знать, что вы собираетесь делать со своим телами после смерти?"
Было от сторонников и такое предложение: "того, кто не хочет быть донором, нужно лишить права на получение органов, если они ему понадобятся."
Прежде чем принять новый закон, британцы рассматривали различный зарубежный опыт: и жесткую систему, которая действует, например, в Австрии, где полностью игнорируется мнение близких родственников умирающего (цивилизованно?), и мягкую испанскую, где мнение родных обязательно учитывается (справедливо?), и американскую, где мнение близких учитывается, но считается безответственным, аморальным» и незаконным отключить пациента от аппарата искусственной вентиляции легких, не проверив, годятся ли его ткани и органы для трансплантации (цинично?).
Считается, что в странах, где пожертвование органов является добровольным, число доноров слишком мало, а в странах, где действует система "по умолчанию", если умирающий не выразил отказ заранее, число доноров превышает 80 процентов.
Однако не везде. В Чили, пример, с введением системы "по умолчанию" число доноров не увеличилось, а уменьшилось.
Интересно, почему?
В общем, сложная тема.
Теперь о конверте в моем почтовом ящике...
В нем оказалось письмо от медицинской страховой компании и аусвайс донора на мое имя.
Предлагают сделать выбор: поставить крестики в кружочках - "да, согласен", "да, но только отдельные органы", "нет, не согласен", "предоставляю право решения другому лицу" (указать кому конкретно) - и носить карточку при себе, рядом с удостоверением личности.
Как думаете, это цивилизованный вариант?
До недавнего времени медицинское страхование в Германии было делом добровольным, а теперь стало обязательным.
Некоторые люди считали, что им намного дешевле оплачивать лечение из своего кармана, чем выплачивать ежемесячно круглые суммы в страховой полис. Но почему-то это право выбора у них забрали. Ситуация в Германии такова, что люди всю жизнь выплачивают взносы в страховой полис, но не все пользуются медицинскими услугами "на полную катушку": одни болеют много, другие - мало, а выплачиваемые суммы всё равно намного превышают те, что используются на лечение.
Может, было бы справедливым поощрять донорство, выплачивая родственникам компенсацию из страховых полисов?
Или это циничный вариант?
У меня пока вопросов больше, чем ответов, поэтому положила я это письмо вместе с незаполненным аусвайсом донора в папку.
И убрала эту папку в шкаф.
P. S. Еще один довольно любопытный комментарий из вчерашних: "я практически не верующая, поэтому, если бы это кого-то спасло, то я была бы не против."
Кстати, противниками нововведения в Уэльсе стали, в основном, люди верующие, и кажется странным, что именно они так переживают за целостность бренной оболочки. Ведь впереди бессмертие души...