Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Общество, Финансы, Экономика. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Практика - критерий истины. Это не нынешние Нобелевские лауреаты по экономике придумали, надеюсь?
Так в сухом остатке что - какая практическая польза от их работы?
"Долгие десятилетия лучшие умы экономической науки разрабатывали теорию, не уделяя должного внимания тому, соответствует ли она тому, что происходит за окном. Давно пора этот перекос исправить." ---- то есть, псевдоученые придумывали всякую херню, не имеющую никакого отношения к реальности. Теперь будут создавать новые гипотезы и теории согласуясь с реальностью? Не думаю. Если человек, выдающий себя за ученого, идиот и не умеет искать настоящие причины, из которых только и можно делать правильные выводы, то он таким идиотом и останется.
Не только я. Есть парочка настоящих ученых в экономике: Смит, Кейнс. Именно потому, что они не высасывали свои теории из пальца и не подгоняли под них практические случаи они - гении, и до сих пор их теории актуальны.
А про остальных псевдоученых и их теории уже практически все или забыли, или помнят как о курьезах. Это про такие теории Поппер справедливо сказал, что они просто обязаны опровергаться. Они все и опровергнуты. Но это не подтверждает их правоту, а именно доказывает тупость их создателей, оторванность их от реальной жизни, неумение их анализировать ситуацию и делать правильные выводы.
> Не только я. Есть парочка настоящих ученых в экономике: Смит, Кейнс.
Т.е. трое настоящих, как Маркс, Энгельс и Ленин.
> Это про такие теории Поппер справедливо сказал, что они просто обязаны опровергаться.
А если серьезно, слишком сильные обобщения. Сегодня не только известный ученый, а только начинающий попросту не сможет ничего опубликовать, строго не протестировав.
Я и сам фанат Смита и Кейнса со стажем, но в их времена о проверке теории фактами еще только начинали думать и экономика была скорее литературой, чем наукой.
"вместо того чтобы пытаться проводить эксперимент самому, нужно лишь воспользоваться данными экспериментов, проводимых жизнью. Для этого надо найти историю, в которой содержатся составляющие эксперимента, и описывающие ее данные." ---- и всегда эти данные подтасовывали, и всегда брали только те, что ложились в новую гипотезу как в прокрустово ложе, а "плохие" - отбрасывали.
А зачем? Какую теорию вы сейчас можете мне назвать, которая соответствовала бы практике? Вам важны сами техники исследований, или-таки результаты в виде полноценной теории? Назовите мне полноценную экономическую теорию, которая не опровергнута практикой.
В общем, не читал и осуждаю. Кстати, почему бы это не распространить на другие науки.
Насчет теории, подтвержденной практикой, не многим менее, чем вся предлагаемая теория строго тестируется практикой. Так было всегда, а сейчас тем более.
Я, кстати, и сам время от времени рассказываю о том, как теор. гипотезы тестируются данными. Напр., недавний пост, где пересказываю эмпирическую статью на тему роботизации - https://skorobogatov.livejournal.com/81278.html
Comments 27
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Общество, Финансы, Экономика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Так в сухом остатке что - какая практическая польза от их работы?
"Долгие десятилетия лучшие умы экономической науки разрабатывали теорию, не уделяя должного внимания тому, соответствует ли она тому, что происходит за окном. Давно пора этот перекос исправить." ---- то есть, псевдоученые придумывали всякую херню, не имеющую никакого отношения к реальности. Теперь будут создавать новые гипотезы и теории согласуясь с реальностью? Не думаю. Если человек, выдающий себя за ученого, идиот и не умеет искать настоящие причины, из которых только и можно делать правильные выводы, то он таким идиотом и останется.
Reply
Reply
А про остальных псевдоученых и их теории уже практически все или забыли, или помнят как о курьезах. Это про такие теории Поппер справедливо сказал, что они просто обязаны опровергаться. Они все и опровергнуты. Но это не подтверждает их правоту, а именно доказывает тупость их создателей, оторванность их от реальной жизни, неумение их анализировать ситуацию и делать правильные выводы.
Reply
Т.е. трое настоящих, как Маркс, Энгельс и Ленин.
> Это про такие теории Поппер справедливо сказал, что они просто обязаны опровергаться.
А если серьезно, слишком сильные обобщения. Сегодня не только известный ученый, а только начинающий попросту не сможет ничего опубликовать, строго не протестировав.
Я и сам фанат Смита и Кейнса со стажем, но в их времена о проверке теории фактами еще только начинали думать и экономика была скорее литературой, чем наукой.
Reply
Reply
Reply
Какую теорию вы сейчас можете мне назвать, которая соответствовала бы практике?
Вам важны сами техники исследований, или-таки результаты в виде полноценной теории?
Назовите мне полноценную экономическую теорию, которая не опровергнута практикой.
Reply
В общем, не читал и осуждаю. Кстати, почему бы это не распространить на другие науки.
Насчет теории, подтвержденной практикой, не многим менее, чем вся предлагаемая теория строго тестируется практикой. Так было всегда, а сейчас тем более.
Я, кстати, и сам время от времени рассказываю о том, как теор. гипотезы тестируются данными. Напр., недавний пост, где пересказываю эмпирическую статью на тему роботизации - https://skorobogatov.livejournal.com/81278.html
Reply
Reply
Reply
Leave a comment