Жертвы Голливуда или Всякий родится, да не всякий в люди годится

[skomorohh]

На сайте “Однако” развернулась дискуссия - каким быть человеку будущего, а по сути, о том каким быть будущему. Началось всё со статьи Алексея Кравецкого “Расширенный человек”, в которой автор предполагает, что технический прогресс неминуемо приведёт человечество к собственной модификации - сращиванию с техникой, мотивируя это тем, что человек по своим функциональным возможностям значительно проигрывает своим же механическим и кибернетическим творениям.

“Компьютер заточен под вычисления гораздо лучше, чем человек. И, в отличие от человека, его можно физически модифицировать, заменив комплектующие на более совершенные. Самое оно человеку перенять от компьютера сии ценные способности. Модифицировать собственный мозг и заодно тело, путём добавления к ним электронных устройств.
Что интересно, несмотря на кажущуюся фантастичность, такая возможность уже существует. Были успешные опыты по подключению электронных устройств к мозгу (правда, пока не к человеческому), которые показали, что мозг способен начать их использовать как часть себя.
Одновременно с этим можно идти и путём «биологической» модификации - то есть целенаправленного изменения генов человека. Это имеет и другой плюс - искоренение практически всех болезней (кроме физических повреждений тела), включая процесс старения организма, но в рамках данного вопроса нас интересует более гибко модифицирующийся мозг. Модифицирующийся, в том числе, при жизни индивида, причём модифицирующийся обратимо.”

Вас шокируют такие перспективы?“Ничего страшного” - спешит успокоить Кравецкий:

“Я думаю, к этому абзацу многие читатели уже успели испытать ужас вида: «нас превратят в киборгов». Многие уже успели в голове придумать бронебойные возражения: мозг и тело человека модифицировать нельзя. Это опасно. Это противоречит этике, религии, культуре и так далее.
Однако я скажу: ужас - мнимый. Как и вышеозначенные противоречия. Дело в том, что мы постоянно модифицируем свои тела и свой мозг. В том числе, вполне сознательно. И мозг, и тело человека давно уже модифицируют как химически (при помощи лекарств и им подобного), так и физически (при помощи хирургии, физиотерапии и т.п.). Если кому-то из вас кажется, что эти модификации - совсем не те, поскольку они «чинят», а не улучшают и так здоровое, то вот вам ещё примеры. Тренажёрный зал, который некоторые из вас посещают, самое что ни на есть физическое улучшение тела. Образование - самое что ни на есть улучшение мозга. При тренировках в мозгу физически образуются новые связи. Даже когда вы читаете эту статью, у вас и то в мозгу происходят электро-химические изменения.”

Ловкости, с которой Кравецкий подменяет понятия, занимаясь смысловой эквилибристикой, позавидовали бы акробаты цирка “Дю Солей”. Ну, в самом деле, какая разница между занятиями математикой и вживлением в мозг микросхемы? И не одно ли и тоже - поддержание своего физического тела с помощью гимнастики или с помощью трансплантации механических деталей? Квинтэссенцией статьи Кравецкого является следующая мысль, выводы, как говорится, делайте сами:

“Переделанные до неузнаваемости люди будущего, не исключено, в какой-то момент утратят вообще все свои «составные части», данные им природой. Каждая часть каждого человека фактически будет придумана человеком же. Таким образом для людей будущего вопрос «есть ли Творец, сотворивший людей?» будет очевиден. Конечно, есть - это мы сами, люди.
Отчасти, впрочем, это могут сказать и наши современники тоже.”

Что же, подобный сценарий является вполне логическим финалом для той технократической модели развития, по которой движется наша цивилизация, где человек превратился в придаток к порождённой им техносфере, где успешность и социальный статус определяется наличием тех или иных гаджетов, а навык мышления подменяется умением быстро извлекать уже сформированные за него мысли из моря информации. Отними у современного “человека” автомобиль, телефон, компьютер, которые уже давно стали его частью, буквально вросли в его сущность (и здесь Кравецкий прав, утверждая, что человек давно и последовательно внедряет в свою жизнь разнообразные протезы), и он - “человек” утратит свою связь с порождённой им реальностью, ощутит себя ущербным, оставшимся “без рук и без ног”.

И совсем не удивляет, что у такого взгляда на наше с вами будущее нашлось достаточно много сторонников, кто готов в той или иной мере поддержать озвученные Кравецким мысли. “Совершенный человек”, “К разногласиям по поводу прогресса”. Полагаю, что объяви завтра о начале реализации на практике идей, высказанных Кравецким, то выстроились бы огромные очереди из жертв Голливуда, готовых напичкать себя железом и электроникой.

Здесь уместно сделать небольшое отступление и напомнить, что помимо технократической модели развития цивилизации, возможны и иные варианты:

Вторая возможная модель - технологическая. В ней не техносфера властвует над людьми, а люди - над техносферой, и потому техника служит им, обеспечивая удовлетворение их потребностей. Люди не обращают себя в невольников техносферы, и антагонизмы с природой устраняются раньше, чем те станут угрозой для жизни.

Третья возможная модель цивилизации - биологическая. При ней культура ориентирована на освоение генетически обусловленного потенциала возможностей человеческого организма. Благодаря этому человечество и каждый человек живёт в ладу с биосферой, обходясь без протезов привычной нам техники, и тем не менее не является ни скотом, ни хищником.

Но далеко не все готовы разделить с выше назваными товарищами такое будущее, так Виктор Мараховский в своей статье “Настоящий человек” возражает Кравецкому:

“Эти голоса уверенно говорят, что искусственная рука - это только цветочек неумолимого будущего. Процесс сращения человека с техникой не остановить. Ведь ясно же, что вопрос, когда искусственные конечности станут лучше настоящих - это вопрос времени. Голоса информируют: уже сейчас человечеству стоит психологически готовиться к тому, чтобы стать киборгизированным сверхчеловечеством. Голоса предупреждают: люди, тормозящие со своим расчеловечиванием, однозначно проиграют в конкурентной борьбе за выживание. Проиграют киборгам, которые будут сильнее, быстрее, умнее, лучше.
Во всей этой логике, уважаемые читатели, нет ни одного изъяна. За тем исключением, что бессмыслена её изначальная посылка - про то, что нечеловек вообще может быть лучше человека.”

Там же Виктор Мараховский высказывает предпочтение технологической модели развития человеческой цивилизации перед технократической:

“…Повторюсь: с тезисом о несуществовании человека как самоценного существа - спорить невозможно. Это, как любой солипсизм, тезис неопровержимый принципиально.
И поэтому, кстати, не будет никакого компромисса между верящими в существование человека и верящими в его несуществование.
Те, кто верит, что человек существует - будут развивать технику, чтобы та помогала человеческому совершенствованию. То есть совершенствованию его человеческой любви, надежд и счастья.”

И всё бы хорошо, да вот главный вопрос Мараховский не раскрыл - что такое человек? И всякий ли прямоходящий вправе именовать себя этим гордым именем? Ведь ЧЕЛОВЕК - звучит гордо! Исходя из его рассуждений, выходит, что всякий кто не киборг уже человек, что сильно напоминает анекдотическую историю про античного философа Платона с его определением человека как животного о двух ногах, лишенного перьев.


Но был в античные времена и другой философ - Диоген, считавший Платона болтуном, и когда тот дал своё определение человека, Диоген ощипал петуха и принес к нему в школу, объявив: “Вот платоновский человек!”. Сам же Диоген помимо прочего известен тем, что с фонарём бродил среди бела дня по людным местам со словами “Ищу Человека”, а на вопрос много ли в Олимпии было народу, откуда он возвращался, отвечал: “ Народу много, а людей совсем мало”. То есть философ подразумевал, что далеко не каждый принадлежащий к человеческому роду вправе именоваться - ЧЕЛОВЕКОМ.

Придания о Диогене, пережив тысячелетия, вошли в хрестоматии, но большинство предпочитает воспринимать его как “городского сумасшедшего” древнего Синопа, а современные нам философия ни социология до сих пор так и не внесли ясность в вопрос - кто же в действительности заслуживает того чтобы именоваться “человеком”, а кто нет, считая что всякий обладает этим правом по рождению. А между тем Диоген вышел на очень важный вопрос, во многом определяющий жизнь общества.

Дело в том, что поведение всякой особи биологического вида, называемого ныне Человек Разумный, определяется взаимодействием следующих компонент:

• врождённых инстинктов и безусловных рефлексов;
• бездумной автоматической отработки привычек и культурно обусловленных освоенных навыков поведения в ситуациях-раздражителях;
• разумной выработки своего поведения на основе памятной и вновь поступающей информации;
• интуиции, выходящей за границы инстинктивного и разумного, рекомендации которой впоследствии могут быть поняты разумом.

Хотя в психике всех людей всё это так или иначе присутствует, но у разных людей эти компоненты по-разному взаимодействуют между собой. В зависимости от того, как все эти компоненты иерархически организованы в психике индивида, можно говорить о строе психики каждого из них. Можно выявить следующие основные типы строя психики индивидов:

• Есть люди, чьё поведение подчинено инстинктам, а разум обслуживает инстинктивные потребности и пытается приспособить к этому служению интуицию. С виду такие люди как люди - две ноги, две руки, голова между ушей, а в кармане может иметься даже диплом, но вот все их устремления направлены исключительно на удовлетворение инстинктивных потребностей - сытнее пожрать, слаще поспать, вволю потрахаться… По своей сути данные индивиды мало чем отличаются от прочих представителей фауны планеты Земля.
Такой тип психики является - Животным типом строя психики.

• Есть люди в основе поведения, которых лежат культурно обусловленные автоматизмы, а внутренний психологический конфликт «инстинкты - культурно обусловленные автоматизмы» в поведенческих ситуациях в большинстве случаев разрешается в пользу культурно обусловленных автоматизмов, но при этом систематически отвергаются свои интуитивные прозрения либо они вовсе отсутствуют. О таких Пушкин писал “И так он свой несчастный век Влачил, ни зверь ни человек, Ни то ни сё, ни житель света, Ни призрак мертвый...”, одним словом зомби, не способные вырваться за рамки культурных установок и зомбирующих психику поведенческих программ “святых” или “научных” писаний.
Это - Строй психики биоробота, “зомби”.

• Есть люди, чей разум не является невольником инстинктов, но упиваясь своей независимостью от них, отвергает интуитивные прозрения либо вовсе их лишены. Как правило, это способные к самостоятельному творчеству индивиды, способные волевым порядком переступить и через диктат инстинктов, и через исторически сложившиеся нормы культуры, вырабатывая новые способы поведения и разрешения проблем, возникающих в их личной жизни и в жизни общества. А будет ли это добром или злом в житейском понимании этих явлений - зависит от их реальной нравственности. Обретя ту или иную власть в обществе, такие индивиды требуют безоговорочного служения себе, порождая самые жестокие и изощрённые формы подавления окружающих.
Это - Демонический строй психики.

• Есть люди, чей разум в своём развитии опирается на инстинкты, кто прислушивается к интуитивным прозрениям и строит своё поведение на этой основе. То есть для таких людей нормально, когда в его иерархии интуиция выше разума, разум выше инстинктов, а все вместе они обеспечивают пребывание человека в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом. Такими людьми осознаётся миссия человека - быть наместником Божиим на Земле.
Именно такой строй психики является - Человеческим.

Разделение на типы строя психики носит до некоторой степени условный характер, поскольку в одной и той же личности могут сочетаться признаки разных типов строя психики, хотя многие индивиды на протяжении всей своей жизни пребывают при одном каком-то строе их психики, но многие другие на протяжении жизни изменяют строй своей психики необратимо и неоднократно; также многочисленны и те, чей строй психики неоднократно, но обратимо изменяется даже на протяжении одного дня, а не то чтобы в течение их жизни.

Кроме того индивидам, образующим общество и его подмножества, свойственно порождать коллективную психическую деятельность, и эта коллективная психическая деятельность может быть в общем-то всего двух видов:

• в одном случае к ошибкам, совершённым одним индивидом, добавляются ошибки, совершаемые другими. Ком множества их ошибок растёт и угнетает общество до тех пор, пока оно не сгинет под их гнётом, либо же пока оно не начнёт порождать коллективную психическую деятельность второго вида.
• во втором случае ошибки, совершённые одним индивидом, устраняются и компенсируются другими, но при этом каждый заботится о том, чтобы самому совершать меньшее количество ошибок, чтобы не обременять других необходимостью устранения их последствий.

Но, кроме того, индивиды могут различаться и по взаимоотношениям их индивидуальной психики с порождаемой ими коллективной. При этом индивид:

• либо подневолен коллективной психической деятельности и тогда это - стадность;
• либо он свободный соучастник коллективной психической деятельности, но при этом по отношению к одной стадности он, возможно, выступает в качестве пастуха, будучи не свободным в каком-то ином качестве. Также следует иметь в виду, что и "стадность", и "коллективная свобода", в зависимости от характера информационных процессов в них, могут порождать как "лавину бедствий и ошибок", так и некоторое безошибочное функционирование коллектива в целом.

Это означает, что теоретические знания и освоенные практические навыки, а так же интеллект, компьютерной мощи которого так завидует Корецкий, не более чем приданное к психике, о наличие или отсутствие которой у “расширенного человека” он скромно умолчал, в силу непонимания данного вопроса. Человеческое достоинство выражается не в образовании, знаниях и навыках, а его строем психики.

Кравецкий же и иже с ним утверждают, что прогресс и эволюционное развитие человечества заключается в бесконечном совершенствование техники и в её симбиозе с человеком, что является проявлением демонизма их психики. Такой путь развития неминуемо приведёт к гибели цивилизации либо вследствие демонического самоубийства, либо вследствие пресечения Свыше движения по тупиковому пути.

В то время как действительным прогрессом человечества является достижение им устойчивого состояния человеческого строя психики. И переход от технократической модели цивилизации через технологическую к биологической.