Отречение Николая II исторически объяснимо и юридически неопровержимо
На волне информационного шума вокруг "Матильды" уместно рассмотреть пост блогера "antiseptic" под названием "Отречение Николая II - юридически неопровержимо". И связан он с тем, что государственный архив РФ впервые обнародовал документы, имеющие отношение к отречению Николая II и его расстрелу. В список обнародованных бумаг вошел акт отречения Николая II от престола, подписанный карандашом - "Николай". Некоторое время назад Поклонская озвучила распространенное мнение, что юридической силы такой документ не имеет.
В связи с этим заодно отметим и ещё кое-что:
1) Разговоры монархистов и поклонников Николая II о том, что его дневники, на страницах которых он выглядит каким-то явным дебилом (мысль их же) - подделка, видимо, придётся прекратить, т.к. подлинность дневников наглядно доказана.
2) Согласие на отречение от престола монарха было дано в результате одного телефонного звонка от Рузского, который никак не получается выдать за давление и выкручивание рук.
3) Подпись царя под отречением подлинная. И сие означает, что Николай после отречения никак не может считаться помазанником Божьим и в дальнейшем выступает в истории как обычный российский гражданин, которых погибло в Гражданской сотни тысяч с той и другой стороны.
4) Разговоры о непризнании отречения Николая II юридически правомочными в случае их правового оформления могут поставить под сомнение существование не только СССР, но и РФ. Что, видимо, для юриста и государственного деятеля Н. Поклонской не очень дальновидно, если, конечно, речь не идёт о чём-то более глубинном.
Теперь перейдём к деталям.
1. Из дневника императора Николая II: «Утром пришел Рузский и прочел длиннейший разговор по аппарату с Родзянко… Нужно мое отречение… Я согласился… Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!».
Акт отречения императора Николая II от престола.
Записка министра Императорского двора графа В.Б. Фредерикса об объявлении Николаем II о своем отречении.
Акт о непринятии престола великим князем Михаилом Александровичем
"...Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти..."
Это все к вопросу о том, что некая группа накаленной белоэмиграции, давно слившейся в объятиях с Западом, стремящаяся представить романовское монархическое правление Россией по-прежнему легальным, не прерванным.
Примечателен в этой связи ответ Совета Федерации РФ на умствования г-жи Поклонской, рвущейся в политический бомонд государства.
1. Прокурор Крыма [тогда Поклонская еще занимала эту должность] заявила, что отречение Николая II от престола составлено без соблюдения юридических форм и процедур.
2. Ответ СФ:
«Оригинал отречения Николая II хранится в Государственном архиве в Москве. Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу», - заявил РИА Новости зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Константин Добрынин.
Он подчеркнул, что акт отречения Николая II от престола «для исключения сомнений и превратных толкований» подтвердил министр императорского двора барон Фредерикс. Сам акт отречения был объявлен и опубликован во всех газетах царской России и никем не подвергался сомнению, подчеркнул сенатор.
«Если же коллега Поклонская полагает, что помимо процедуры и формальной стороны отречения здесь существует вопрос по добровольности волеизъявления самодержца, то стоит вспомнить, что после 2 марта 1917 года Николай Романов почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению, хотя возможностей имел массу», - сказал Добрынин.»
Историк Е.Спицын, автор учебника по истории России:
«...Поклонская, да. Но она просто, извините, «дурочка», которая ничего не понимает в источниковедении, тоже мне «специалист»! Карандашная подпись государя была лакирована тут же, чтобы она не стерлась, этот акт затем заверил министр Императорского двора и уделов граф Фредерикс, который занимал эту должность 20 лет. На акте все это видно, в том числе и дата его составления. Вот она говорит - нет юридической силы, а она юрист - а в законе нигде не написано, что подобного рода акты должны подписываться пером или шариковой ручкой - просто должна стоять подпись, и все. А уж чем государь-император эту подпись поставил - сугубо его личное дело. Наличие карандашной подписи никоим образом не умаляет эту подпись под этим документом.»
Между прочим, позиция непризнания легальности отречения Николая II - это и позиция непримирившейся части РПЦЗ, до сих пор имеющей приходы на территории России, не признающей РПЦ МП в качестве истинной русской церкви, и только себя считающей подлинным «хранителем» православной веры.
Про то, как плотно эмигранты «переспали» со спецслужбами Третьего Рейха, а затем и США - информации «до и больше».
Так кто же в России занимается внедрением этих идей? Ведь РФ - это преемница СССР. А СССР не является преемником РИ.
Соответственно, пытаясь восстановить «легальность» РИ некие силы покушаются на легальность РФ.
Можно ли с такими взглядами, как у г-жи Поклонской, занимать посты в госаппарате РФ? Наверное, можно, если ты идеологический «диверсант», или совсем не разбираешься в вопросе.