"ЛИСТАЯ СТАРУЮ ТЕТРАДЬ РАССТРЕЛЯНОГО ГЕНЕРАЛА" (ПРОДОЛЖЕНИЕ - 2)
Сегодня я хочу привести Вам цитату из книги генерала Григоренко "В подполье можно встретить только крыс" о Георгии Константиновиче Жукове и товарище Сталине. Учитывая мой отношение к этим двум личностям - это крайне интересно! А Вы можете спорить с этим или соглашаться, как это сделал я в примечаниях...
"С легкой руки Н.С. Хрущева, получила распространение мысль о военной бесталанности Сталина, о том, что Сталин был только номинальным главнокомандующим, а выполнял эту роль фактически кто-то другой. Причем на Западе широко распространено убеждение, что главкомом фактически был Жуков. Даже наиболее глубокий исследователь и знаток сталинщины, вскрывший ее нутро в своем выдающемся труде «Технология власти», Авторханов поддался увлечению модным мнениям и написал в «Новом Русском Слове» 13 мая 1979 года (статья «Орденомания Генсека») - «…маршал Жуков… был фактическим главнокомандующим в Отечественной войне…»
Чтобы согласиться с этим, надо совсем не принимать во внимание личностные данные и Сталина и Жукова. В самом деле, можно ли представить себе, чтобы Сталин терпел, в его положении неограниченного диктатора, человека, который стоит над ним, над Сталиным. Достаточно только поставить этот вопрос, чтобы тут же твердо сказать, что Жуков не только не стоял над Сталиным, но и не пытался встать, ибо если бы он такую попытку сделал, то исчез бы не только из армии, но и из жизни (а как же послевоенные обвинения Жукова в бонапартизме и собственном культе? - прим.*). Теперь посмотрим на эти личности с точки зрения их военной подготовки.
Оказывается, в этом отношении они похожи друг на друга. Ни тот, ни другой военного образования не имеют. То, что Жуков командовал в мирное время полком, дивизией, корпусом и округом - военного образования заменить не может. И Халхин-Гол это продемонстрировал. Жуков делал там такие детские ошибки, что даже разбирать их неудобно (а следовало бы, раз уж победителя все-таки "судят" - прим.*). Еще более беспомощным он оказался в роли начальника Генерального Штаба перед войной и в начале войны. Отличился он, когда по поручению Сталина, принял командование Западным направлением и добился стабилизации фронта под Москвой. Но сделал он это не какими-либо оригинальными оперативными замыслами и планами, а вводом в бой все новых сил и беспримерной жестокостью (ага, "шапками закидал" немцев! - прим*). Сталину последнее импонировало больше всего и он «возлюбил» Жукова, оказал ему полное доверие и в течение всей войны использовал как дубинку, бросая на все решающие направления, как представителя ставки.
Я видел многие документы верховного главнокомандования периода войны, среди них не было ни одного, который был бы подписан Жуковым от имени ставки. Если под документом стояло: «ставка», то далее следовало «Сталин Василевский» или «Сталин Антонов», то есть Верховный главнокомандующий и начальник Генерального штаба. Жуков же встречается только как представитель ставки. Но представителями ставки бывали также Василевский, Воронов и даже Ворошилов, Буденный и Тимошенко.
Жуков быть может и талантливее других маршалов, но над их общим уровнем не поднимался (ага, именно поэтому Сталин ему доверял в годы войны самые ответственные и трудные участки фронта? - прим.*). Он не мог быть главнокомандующим. Война была коалиционная и для такой войны у Жукова просто кругозора не хватало. Главнокомандование включало не только битву под Москвой, сражение под Сталинградом и на Орловско-Курской дуге, но и Тегеранское, Ялтинское и Потсдамское совещания. Это тоже были «битвы». И Жуков в них не участвовал (мысль здравая, но, Жуков, все-таки косвенный участник дипломатических "битв", поскольку положение на фронте играло на этих "битвах" первостепенную роль - прим.*). Получение вооружения и стратегического сырья это тоже забота, при том, одна из важнейших забот Главнокомандующего, но Жуков никогда этим не занимался. А Сталин занимался. Да еще как! Возьмите два, изданных в СССР, тома переписки Сталина с Рузвельтом и Черчиллем и вы увидите, что это был один из решающих участков руководства войной (ай, спасибо! Поставим товарищу Сталину - "кровавому тирану и диктатору" плюсик - прим.*).
К несчастью для Запада, а может и для всего человечества, Сталин, после того, как он, растерявшись в начале войны и выронив власть на короткое время (припоминается мне, что это Хрущев "со ссылкой" на расстрелянного Берию запустил эту "историю" - прим.*), после того, как подобрал ее снова, проявил себя блестящим учеником событий (еще один плюсик диктатору Сталину! - прим.*). Пережив панический страх (? - прим.*) за свою жизнь и угрозу полной потери власти, он понял, что для ведения войны нужны специалисты и в поисках их обратился даже к местам заключения. Из лагерей и тюрем были освобождены и направлены на высокие командные посты - Рокоссовский, Горбатов и другие. Этим, конечно, проблема не решалась.
Нельзя было отдельными кирпичиками закрыть ту огромную брешь, которую пробил сам Сталин своей безумной террористической деятельностью (ух ты! Эко шибануло генерала! Сталин, оказывается, террорист! - прим*). И до конца войны не была полностью закрыта эта брешь и ее влияние сказывалось и на ходе войны и особенно на потерях (видимо, самые талантливые кадры канули в лету Гулага? - прим.*). Однако Сталину все же удалось подобрать минимальное количество достойных исполнителей (опять плюсик "террористу" Сталину! - прим.*). Именно Сталин нашел в скромном работнике Генштаба генерал-майоре Василевском А.М. выдающегося начальника Генштаба - будущего маршала Советского Союза Василевского Александра Михайловича. Он же определил наиболее подходящую роль маршалу Жукову, посылая его, как своего уполномоченного, туда, где проводились решающие операции. Под его руководством была подобрана плеяда командующих фронтами и армиями, подготовлены и обучены командные кадры всех степеней (а, вот, с этим я абсолютно согласен! - прим.*).
Оперативные и стратегические решения, начиная с разгрома немцев под Москвой, согласование усилий фронтов, родов войск и авиации, вне серьезной критики. То, безусловно, не заслуга одного Сталина. Но нельзя также сказать, что это делалось без него. Да, не он создавал замыслы операций и, тем более, не он их планировал. На то есть Генеральный Штаб. Для этого же Сталин вызывал, перед началом соответствующих операций, командующих фронтами с группами штабных работников. Это было действительно коллективное творчество. Пережив растерянность в начале войны и ужас перед возможностью потери власти и даже жизни, Сталин усвоил не только понимание необходимости в военных специалистах, но и научился прислушиваться к ним, ценить их мнение ("Кадры решают все"! - прим.*). Но при этом сам от участия в оперативно-стратегической деятельности не уклонялся. Его участие чувствуется в разработке всех операций. На них на всех лежит тень его черного ума. Все они велись под его бесчеловечным девизом: «людей не жалеть». Весь путь наступления советских войск усеян телами наших людей, залит их кровью (опять шапкозикидательство! Ну а про то, что уровень нашего командования в годы войны рос, и это отмечали даже немцы, генерал, видимо, ничего не слышал? - прим.*).
Не Сталин войну выиграл. Но Главнокомандующим был он. И не только по форме, по существу. Он не военный? Да, не военный, хотя и напялил на себя мундир генералиссимуса и пытался утвердить за собой славу «великого полководца», приписать себе все заслуги в организации побед советских вооруженных сил (это Сталин-то "приписал"??? Да он, даже, на Параде Победы "стоял в сторонке"! Командовал Парадом Рокоссовский, а принимал его Жуков! - прим.*). А Рузвельт военный? А Гитлер? Таковы теперь войны. Ведутся они народами, всем государством. И приходится главное командование принимать на себя руководителям государств, а не военным. И Сталину, как Главнокомандующему, не нашлось равного ни в лагере союзников, ни во вражеском стане (аплодирую стоя!!! Сталину, как Главнокомандующему! - прим.*). Во всяком случае Европа и до сих пор остается такой, как нам оставил ее Сталин. Завязанные же им узлы на Дальнем и Среднем Востоке не развязаны до сих пор и грозят многими бедами (по прошествии скольких лет "узлы" эти бедами не обернулись, а значит, прав был, все-таки, именно Сталин! - прим.*).
Что же касается критики Сталина как военного руководителя, в докладе Хрущева на закрытом заседании 20-го съезда, то она находится на уровне мещанской сплетни (браво!!! Генерал, все-таки! - прим.*). Единственный, более или менее серьезный упрек Сталину за то, что он не приостановил операцию под Харьковом, когда создалась угроза нашим флангам, бьет мимо цели. В данном случае именно Сталин действовал как серьезный полководец. В момент, когда назрел кризис операции нужна настойчивость в достижении поставленной цели. И Сталин своим поведением, нежеланием подойти к телефону, пытался успокоить разнервничавшихся подчиненных, подчеркивал, что уверен в успехе операции. Хрущев же вел себя как ребенок. Испугался окружения и не предпринял вместе со своим командующим никаких мер для защиты угрожаемых флангов.
Такова истина. Я могу ненавидеть (и ненавижу) Сталина всеми фибрами своей души (спасибо за признание, которое, естественно, наложило свой отпечаток и на эти мемуары! - прим.*). Я знаю, что народу моему он принес только смерть, муки, страдания, голод, рабство (только и всего??? А как же Победа, как же улучшение жизни трудящихся по сравнению с тем же 1913 годом? А как же быть с тем фактом, что дети, внуки этих трудящихся выучились, стали учеными, известными музыкантами, спортсменами и т.д.??? - прим.*). Мне известно, что своим бездарным руководством он поставил в 1941-ом году страну под угрозу полного разгрома (а чуть выше генерал, "почему-то", сказал, что "это было коллективное творчество"??? - прим.*). Но я не могу не видеть, что блестящие наступательные операции советских войск являют собой образцы военного искусства. Многие поколения военных во всем мире будут изучать эти операции и никому не придет в голову доказывать, что они готовились и проводились без участия Сталина или, тем более, вопреки его воле (спасибо, что увидел! Правда, тогда мне непонятна его фраза, сказанная ранее по поводу "бреши и потерях" в ходе войны. В чем же тогда блеск этих наступательных операций? В "пирровых" победах? - прим.*). Историки будут поражаться и тому искусству, с каким Сталин понудил своих союзников в войне не только вести военные действия наиболее выгодным для себя образом (ага! Именно поэтому второй фронт был открыт в самом конце войны??? - прим.*), но и работать на укрепление сталинской диктатуры (например, выдача Сталину на расправу советских военнопленных) и содействовать занятию советскими войсками выгодного стратегического положения в Европе и Азии. Таковы мои сегодняшние суждения о Сталине и его делах".
p.s
К теме Жукова в книге Григоренко я еще вернусь.
В тему, и учитывая, недавний внезапный интерес читателей моего ЖЖ к Жукову и его документам (вот уж не знаешь, когда этот интерес, вдруг, вспыхнет!):
ЖУКОВ - МАРШАЛ ПОБЕДЫ. О ПОТЕРЯХ
ЖУКОВ - МАРШАЛ ПОБЕДЫ. ПАРА РАСХОЖИХ ФРАЗ
ЖУКОВ - МАРШАЛ ПОБЕДЫ. СТРАНИЦЫ ЖИЗНИ
http://skaramanga-1972.livejournal.com/228167.html
http://skaramanga-1972.livejournal.com/228524.html
http://skaramanga-1972.livejournal.com/228920.html
"С легкой руки Н.С. Хрущева, получила распространение мысль о военной бесталанности Сталина, о том, что Сталин был только номинальным главнокомандующим, а выполнял эту роль фактически кто-то другой. Причем на Западе широко распространено убеждение, что главкомом фактически был Жуков. Даже наиболее глубокий исследователь и знаток сталинщины, вскрывший ее нутро в своем выдающемся труде «Технология власти», Авторханов поддался увлечению модным мнениям и написал в «Новом Русском Слове» 13 мая 1979 года (статья «Орденомания Генсека») - «…маршал Жуков… был фактическим главнокомандующим в Отечественной войне…»
Чтобы согласиться с этим, надо совсем не принимать во внимание личностные данные и Сталина и Жукова. В самом деле, можно ли представить себе, чтобы Сталин терпел, в его положении неограниченного диктатора, человека, который стоит над ним, над Сталиным. Достаточно только поставить этот вопрос, чтобы тут же твердо сказать, что Жуков не только не стоял над Сталиным, но и не пытался встать, ибо если бы он такую попытку сделал, то исчез бы не только из армии, но и из жизни (а как же послевоенные обвинения Жукова в бонапартизме и собственном культе? - прим.*). Теперь посмотрим на эти личности с точки зрения их военной подготовки.
Оказывается, в этом отношении они похожи друг на друга. Ни тот, ни другой военного образования не имеют. То, что Жуков командовал в мирное время полком, дивизией, корпусом и округом - военного образования заменить не может. И Халхин-Гол это продемонстрировал. Жуков делал там такие детские ошибки, что даже разбирать их неудобно (а следовало бы, раз уж победителя все-таки "судят" - прим.*). Еще более беспомощным он оказался в роли начальника Генерального Штаба перед войной и в начале войны. Отличился он, когда по поручению Сталина, принял командование Западным направлением и добился стабилизации фронта под Москвой. Но сделал он это не какими-либо оригинальными оперативными замыслами и планами, а вводом в бой все новых сил и беспримерной жестокостью (ага, "шапками закидал" немцев! - прим*). Сталину последнее импонировало больше всего и он «возлюбил» Жукова, оказал ему полное доверие и в течение всей войны использовал как дубинку, бросая на все решающие направления, как представителя ставки.
Я видел многие документы верховного главнокомандования периода войны, среди них не было ни одного, который был бы подписан Жуковым от имени ставки. Если под документом стояло: «ставка», то далее следовало «Сталин Василевский» или «Сталин Антонов», то есть Верховный главнокомандующий и начальник Генерального штаба. Жуков же встречается только как представитель ставки. Но представителями ставки бывали также Василевский, Воронов и даже Ворошилов, Буденный и Тимошенко.
Жуков быть может и талантливее других маршалов, но над их общим уровнем не поднимался (ага, именно поэтому Сталин ему доверял в годы войны самые ответственные и трудные участки фронта? - прим.*). Он не мог быть главнокомандующим. Война была коалиционная и для такой войны у Жукова просто кругозора не хватало. Главнокомандование включало не только битву под Москвой, сражение под Сталинградом и на Орловско-Курской дуге, но и Тегеранское, Ялтинское и Потсдамское совещания. Это тоже были «битвы». И Жуков в них не участвовал (мысль здравая, но, Жуков, все-таки косвенный участник дипломатических "битв", поскольку положение на фронте играло на этих "битвах" первостепенную роль - прим.*). Получение вооружения и стратегического сырья это тоже забота, при том, одна из важнейших забот Главнокомандующего, но Жуков никогда этим не занимался. А Сталин занимался. Да еще как! Возьмите два, изданных в СССР, тома переписки Сталина с Рузвельтом и Черчиллем и вы увидите, что это был один из решающих участков руководства войной (ай, спасибо! Поставим товарищу Сталину - "кровавому тирану и диктатору" плюсик - прим.*).
К несчастью для Запада, а может и для всего человечества, Сталин, после того, как он, растерявшись в начале войны и выронив власть на короткое время (припоминается мне, что это Хрущев "со ссылкой" на расстрелянного Берию запустил эту "историю" - прим.*), после того, как подобрал ее снова, проявил себя блестящим учеником событий (еще один плюсик диктатору Сталину! - прим.*). Пережив панический страх (? - прим.*) за свою жизнь и угрозу полной потери власти, он понял, что для ведения войны нужны специалисты и в поисках их обратился даже к местам заключения. Из лагерей и тюрем были освобождены и направлены на высокие командные посты - Рокоссовский, Горбатов и другие. Этим, конечно, проблема не решалась.
Нельзя было отдельными кирпичиками закрыть ту огромную брешь, которую пробил сам Сталин своей безумной террористической деятельностью (ух ты! Эко шибануло генерала! Сталин, оказывается, террорист! - прим*). И до конца войны не была полностью закрыта эта брешь и ее влияние сказывалось и на ходе войны и особенно на потерях (видимо, самые талантливые кадры канули в лету Гулага? - прим.*). Однако Сталину все же удалось подобрать минимальное количество достойных исполнителей (опять плюсик "террористу" Сталину! - прим.*). Именно Сталин нашел в скромном работнике Генштаба генерал-майоре Василевском А.М. выдающегося начальника Генштаба - будущего маршала Советского Союза Василевского Александра Михайловича. Он же определил наиболее подходящую роль маршалу Жукову, посылая его, как своего уполномоченного, туда, где проводились решающие операции. Под его руководством была подобрана плеяда командующих фронтами и армиями, подготовлены и обучены командные кадры всех степеней (а, вот, с этим я абсолютно согласен! - прим.*).
Оперативные и стратегические решения, начиная с разгрома немцев под Москвой, согласование усилий фронтов, родов войск и авиации, вне серьезной критики. То, безусловно, не заслуга одного Сталина. Но нельзя также сказать, что это делалось без него. Да, не он создавал замыслы операций и, тем более, не он их планировал. На то есть Генеральный Штаб. Для этого же Сталин вызывал, перед началом соответствующих операций, командующих фронтами с группами штабных работников. Это было действительно коллективное творчество. Пережив растерянность в начале войны и ужас перед возможностью потери власти и даже жизни, Сталин усвоил не только понимание необходимости в военных специалистах, но и научился прислушиваться к ним, ценить их мнение ("Кадры решают все"! - прим.*). Но при этом сам от участия в оперативно-стратегической деятельности не уклонялся. Его участие чувствуется в разработке всех операций. На них на всех лежит тень его черного ума. Все они велись под его бесчеловечным девизом: «людей не жалеть». Весь путь наступления советских войск усеян телами наших людей, залит их кровью (опять шапкозикидательство! Ну а про то, что уровень нашего командования в годы войны рос, и это отмечали даже немцы, генерал, видимо, ничего не слышал? - прим.*).
Не Сталин войну выиграл. Но Главнокомандующим был он. И не только по форме, по существу. Он не военный? Да, не военный, хотя и напялил на себя мундир генералиссимуса и пытался утвердить за собой славу «великого полководца», приписать себе все заслуги в организации побед советских вооруженных сил (это Сталин-то "приписал"??? Да он, даже, на Параде Победы "стоял в сторонке"! Командовал Парадом Рокоссовский, а принимал его Жуков! - прим.*). А Рузвельт военный? А Гитлер? Таковы теперь войны. Ведутся они народами, всем государством. И приходится главное командование принимать на себя руководителям государств, а не военным. И Сталину, как Главнокомандующему, не нашлось равного ни в лагере союзников, ни во вражеском стане (аплодирую стоя!!! Сталину, как Главнокомандующему! - прим.*). Во всяком случае Европа и до сих пор остается такой, как нам оставил ее Сталин. Завязанные же им узлы на Дальнем и Среднем Востоке не развязаны до сих пор и грозят многими бедами (по прошествии скольких лет "узлы" эти бедами не обернулись, а значит, прав был, все-таки, именно Сталин! - прим.*).
Что же касается критики Сталина как военного руководителя, в докладе Хрущева на закрытом заседании 20-го съезда, то она находится на уровне мещанской сплетни (браво!!! Генерал, все-таки! - прим.*). Единственный, более или менее серьезный упрек Сталину за то, что он не приостановил операцию под Харьковом, когда создалась угроза нашим флангам, бьет мимо цели. В данном случае именно Сталин действовал как серьезный полководец. В момент, когда назрел кризис операции нужна настойчивость в достижении поставленной цели. И Сталин своим поведением, нежеланием подойти к телефону, пытался успокоить разнервничавшихся подчиненных, подчеркивал, что уверен в успехе операции. Хрущев же вел себя как ребенок. Испугался окружения и не предпринял вместе со своим командующим никаких мер для защиты угрожаемых флангов.
Такова истина. Я могу ненавидеть (и ненавижу) Сталина всеми фибрами своей души (спасибо за признание, которое, естественно, наложило свой отпечаток и на эти мемуары! - прим.*). Я знаю, что народу моему он принес только смерть, муки, страдания, голод, рабство (только и всего??? А как же Победа, как же улучшение жизни трудящихся по сравнению с тем же 1913 годом? А как же быть с тем фактом, что дети, внуки этих трудящихся выучились, стали учеными, известными музыкантами, спортсменами и т.д.??? - прим.*). Мне известно, что своим бездарным руководством он поставил в 1941-ом году страну под угрозу полного разгрома (а чуть выше генерал, "почему-то", сказал, что "это было коллективное творчество"??? - прим.*). Но я не могу не видеть, что блестящие наступательные операции советских войск являют собой образцы военного искусства. Многие поколения военных во всем мире будут изучать эти операции и никому не придет в голову доказывать, что они готовились и проводились без участия Сталина или, тем более, вопреки его воле (спасибо, что увидел! Правда, тогда мне непонятна его фраза, сказанная ранее по поводу "бреши и потерях" в ходе войны. В чем же тогда блеск этих наступательных операций? В "пирровых" победах? - прим.*). Историки будут поражаться и тому искусству, с каким Сталин понудил своих союзников в войне не только вести военные действия наиболее выгодным для себя образом (ага! Именно поэтому второй фронт был открыт в самом конце войны??? - прим.*), но и работать на укрепление сталинской диктатуры (например, выдача Сталину на расправу советских военнопленных) и содействовать занятию советскими войсками выгодного стратегического положения в Европе и Азии. Таковы мои сегодняшние суждения о Сталине и его делах".
p.s
К теме Жукова в книге Григоренко я еще вернусь.
В тему, и учитывая, недавний внезапный интерес читателей моего ЖЖ к Жукову и его документам (вот уж не знаешь, когда этот интерес, вдруг, вспыхнет!):
ЖУКОВ - МАРШАЛ ПОБЕДЫ. О ПОТЕРЯХ
ЖУКОВ - МАРШАЛ ПОБЕДЫ. ПАРА РАСХОЖИХ ФРАЗ
ЖУКОВ - МАРШАЛ ПОБЕДЫ. СТРАНИЦЫ ЖИЗНИ
http://skaramanga-1972.livejournal.com/228167.html
http://skaramanga-1972.livejournal.com/228524.html
http://skaramanga-1972.livejournal.com/228920.html