"Атеистом может быть только тот, кто мыслит научно, а не поклоняется науке. Тот, кто отдаёт себе отчёт в том, что наука не отвечает на все вопросы."
некоторое противоречие. Если наука не отвечает на все вопросы (что, на мой взгляд, абсолютно верно), то при чем тут атеизм? Ведь тогда выбор мировоззрения или веры происходит из иных соображений.
Если человек мыслит научно, то должен ли он быть атеистом?
>Если человек мыслит научно, то должен ли он быть атеистом?
Совсем не обязательно. Ведь выбор между религией и атеизмом, как Вы правильно заметили, зависит от других причин. Но атеистом быть тяжело. Как раз потому, что наука, в отличие от религии, не может ответить на все вопросы. С этим придётся жить. Самому искать ответы.
Честно говоря, ваша фраза "я признаю право" довольно пафосна: она не то, что в масштабах вселенной, но даже у вас дома применительно, допустим, к жене, вообще не работает. Если, конечно, вы не занимаетесь тотальным контролем других людей на уровне мыслей.
Признаёте вы или не признаёте, в мире от этого ничего не меняется. И верующие по-прежнему будут смотреть гороскопы, а учёные на досуге интересоваться йогой.
Ваш текст построен с той позиции, что вы в уме лучше людей знаете, как правильнее: схема отдельно - живые люди отдельно, а несоответствие их поведения вашей схеме вы признаёте не имеющим права (проще говоря, вам лично не нравится, как люди себя ведут в массе своей). Этакий идеализм.
А идеалист-атеист, по-моему, - это уже полшага до религиозного верующего: у обоих присутствует некритическое восприятие идеала, чувство симпатии к идеалу превалирует над соображениями.
Я просто высказал своё мнение. А Ваше замечание отказывает вообще кому-либо утверждать что-либо. Получается, что любой, кто говорит что-то людям, "лучше их знает"?
Я как раз и обратил внимание на этот зазор между "каждый может" и тем общественным эффектом, который из этого следует или не следует. Это не я отказываю, я констатирую, что эффекта не будет. Это можно проверить: через месяц, через год и т.д. - не ринутся толпы кто в церковь, кто в академию в слезах раскаяния, прочитав ваш манифест. Это не мои козни, это не я лично их буду удерживать, это прямое объективное следствие той манеры мышления, в которой вы произвели ваши утверждения
( ... )
Comments 6
Reply
Вижу в этом:
"Атеистом может быть только тот, кто мыслит научно, а не поклоняется науке. Тот, кто отдаёт себе отчёт в том, что наука не отвечает на все вопросы."
некоторое противоречие. Если наука не отвечает на все вопросы (что, на мой взгляд, абсолютно верно), то при чем тут атеизм? Ведь тогда выбор мировоззрения или веры происходит из иных соображений.
Если человек мыслит научно, то должен ли он быть атеистом?
Reply
Совсем не обязательно. Ведь выбор между религией и атеизмом, как Вы правильно заметили, зависит от других причин.
Но атеистом быть тяжело. Как раз потому, что наука, в отличие от религии, не может ответить на все вопросы. С этим придётся жить. Самому искать ответы.
Reply
Признаёте вы или не признаёте, в мире от этого ничего не меняется. И верующие по-прежнему будут смотреть гороскопы, а учёные на досуге интересоваться йогой.
Ваш текст построен с той позиции, что вы в уме лучше людей знаете, как правильнее: схема отдельно - живые люди отдельно, а несоответствие их поведения вашей схеме вы признаёте не имеющим права (проще говоря, вам лично не нравится, как люди себя ведут в массе своей). Этакий идеализм.
А идеалист-атеист, по-моему, - это уже полшага до религиозного верующего: у обоих присутствует некритическое восприятие идеала, чувство симпатии к идеалу превалирует над соображениями.
Reply
А Ваше замечание отказывает вообще кому-либо утверждать что-либо. Получается, что любой, кто говорит что-то людям, "лучше их знает"?
Reply
Reply
Leave a comment