Догматизм это -"Приятие тезиса о построении коммунизма в одной стране стало рождением «правого» коммунизма. Русской версии коммунизма. С точки зрения «чистого» марксизма это - жуткая ересь."
Марксизм не бывает чистым! Марксизм это наука. Всё что не является научным знанием, не имеет к марксизму никакого отношения.
Справделивость должна быть по отношению к трудящимся, но не к классу эксплуататоров.
>Справделивость должна быть по отношению к трудящимся, но не к классу эксплуататоров.
И что, значит эксплуататоров надо тщательно сохранять и вечно гнобить в тюрьмах и лагерях? Мне кажется, что коммунисты собирались построить бесклассовое общество, в котором эксплуататоров просто нет. Соответственно, справедливость - для всех.
>Марксизм не бывает чистым! Марксизм это наука. Всё что не является научным знанием, не имеет к марксизму никакого отношения.< Тем, кто не читает первоисточников (Гегеля-Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина), это понять не возможно. Научное познание мира для них закрыто, приходится изобретать новые "понятия" и "религии". Нет опоры на научную теорию марксизма-ленинизма, поэтому приходится "плавать" в других "теориях" и заново открывать "коммунизм".
А смысл читать первоисточники марксизма? Небось, ещё и на языке оригинала, да? А какой смысл, к примеру, читать труды Птолемея по эпициклам или труды по теории флогистона ("теплорода")? Хоть в оригинале, хоть в переводе - никакого смысла! Учение Маркса вовсе не всесильно и не верно, потому что оно устарело ещё полтора века назад. Да, для середины XIX века это было выдающееся достижение, но с той поры много воды утекло, в науке было открыто много нового, что заставляет относиться к марксизму гораздо прохладнее. На мой взгляд, марксизм нужно со всеми почестями водрузить на заслуженное место в архиве истории науки, а не носиться с ним, как с писаной торбой.
>Учение Маркса вовсе не всесильно и не верно, потому что оно устарело ещё полтора века назад. Неправда. Устарели детали учения. А лежащий в основе метод - не устарел. Ничего лучше до сих пор не придумано.
Устарели не "детали учения". "Детали учения" неотделимы от самого учения, сам приём направлен на перевод обсуждения с темы устаревания марксизма на тему что есть детали учения, а что есть само учение.
Принципы логики и методологии науки, сформулированные, например, Вольтером и Поппером, гласят, что никакое количество фактов, соответствующих теории, её не доказывают, но достаточно одно-единственного факта, не соответствующего теории, чтобы её опровергнуть. Дальше уже можно обсуждать, что делать с неверной теорией, дорабатывать, ограничивать область применимости или же новую теорию сочинять, но для начала надо признать, что марксизм неверен.
Я могу назвать несколько примеров, в чём конкретно марксизм неверен. Хотите?
Все эти разговоры про нацизм, фашизм и т.п. идут в совершенно конкретном контексте - кого и за что посадить, когда понадобится. И это очень просто! Достаточно внести "пропаганду фашизма" в уголовный кодекс и вуаля! В отсутствие чёткого определения, что есть "фашизм", под расплывчатое определение подходит кто угодно, и вот это и вызывает вполне обоснованные опасения и желание как-то конкретизировать определение.
Вот, представьте себе, что прокурор заводит против Вас дело, обвиняет Вас в пропаганде фашизма, и даже заключение эксперта приложит, из коего следует, что в Вашей коротенькой статье слово "фашизм" упоминается 10 раз, что явно является пропагандой. Как Вы будете защищаться?
Comments 29
Reply
>левацких идей об "общей справедливости"
Справедливость должна быть не для всех?
Reply
Марксизм не бывает чистым! Марксизм это наука. Всё что не является научным знанием, не имеет к марксизму никакого отношения.
Справделивость должна быть по отношению к трудящимся, но не к классу эксплуататоров.
Reply
И что, значит эксплуататоров надо тщательно сохранять и вечно гнобить в тюрьмах и лагерях? Мне кажется, что коммунисты собирались построить бесклассовое общество, в котором эксплуататоров просто нет. Соответственно, справедливость - для всех.
Reply
Тем, кто не читает первоисточников (Гегеля-Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина), это понять не возможно. Научное познание мира для них закрыто, приходится изобретать новые "понятия" и "религии". Нет опоры на научную теорию марксизма-ленинизма, поэтому приходится "плавать" в других "теориях" и заново открывать "коммунизм".
Reply
Reply
Неправда. Устарели детали учения. А лежащий в основе метод - не устарел.
Ничего лучше до сих пор не придумано.
Reply
Принципы логики и методологии науки, сформулированные, например, Вольтером и Поппером, гласят, что никакое количество фактов, соответствующих теории, её не доказывают, но достаточно одно-единственного факта, не соответствующего теории, чтобы её опровергнуть. Дальше уже можно обсуждать, что делать с неверной теорией, дорабатывать, ограничивать область применимости или же новую теорию сочинять, но для начала надо признать, что марксизм неверен.
Я могу назвать несколько примеров, в чём конкретно марксизм неверен. Хотите?
Reply
Все эти разговоры про нацизм, фашизм и т.п. идут в совершенно конкретном контексте - кого и за что посадить, когда понадобится. И это очень просто! Достаточно внести "пропаганду фашизма" в уголовный кодекс и вуаля! В отсутствие чёткого определения, что есть "фашизм", под расплывчатое определение подходит кто угодно, и вот это и вызывает вполне обоснованные опасения и желание как-то конкретизировать определение.
Вот, представьте себе, что прокурор заводит против Вас дело, обвиняет Вас в пропаганде фашизма, и даже заключение эксперта приложит, из коего следует, что в Вашей коротенькой статье слово "фашизм" упоминается 10 раз, что явно является пропагандой. Как Вы будете защищаться?
Reply
>в Вашей коротенькой статье слово "фашизм" упоминается 10 раз, что явно является пропагандой. Как Вы будете защищаться?
Вот-вот. Моя статья именно о том, что если ввести уголовную ответственность за "фашизм", посадить можно будет кого угодно. Хоть меня, хоть Вас.
Reply
Поэтому стоит говорить о конкретизации определения фашизма, а не разглагольствовать о том, что не всем понятиям можно дать точные определения.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment