Проповеди об эволюции: о черепушках и ногах, о влюблённых и врагах
Итак, курс "Эволюция [на примере] человека" начинает движение в сторону собственно антропогенеза. Конечно, сложен этот путь и извилист, но кое-что вполне способен понять и средний обыватель, хотя на данный момент и не понимает. Например, понятие "недостающего звена"...
...в то время, когда ещё было мало палеоантропологических находок, и когда далёкие предки человека считались похожими на современных человекообразных обезьян (а это, не благодарите за спойлер, не так; древние гоминиды были больше похожи на людей, чем на нынешних шимпанзе-горилл и иже с ними), было актуально. И до того будоражило умы всех и вся, что приводило это порой к довольно дурацким последствиям.
Да, тот самый пилтдаунский человек! Дурачил учёных аж 41 год. Впрочем...нет, я ни в коем случае не хочу сказать, что его изучали круглые дураки, и сама я далеко не антрополог, но...посмотрите на фото этого самого черепа. Пожалуй, для древнего черепа он элементарно слишком целый, ровный и красивый! Ни один зуб не выбит, ни одной толковой трещины! Для сравнения - прекрасные, почти целёхонькие настоящие черепа гейдельбергских людей возрастом 325-600 тысяч лет. Можно было и заподозрить что-то неладное...
Так к чему этот разговор о "недостающем звене". Чем больше находок, тем меньше поводов называть тот или иной экземпляр вожделенным "промежуточным". Плавность эволюционных изменений, внутривидовая изменчивость тоже не на руку фанатам Вечно Недостающего.
Узнаёте? Правильно! Это многократно морально устаревший взгляд на эволюцию человека, всё ещё успешно удерживающий позиции в школьных учебниках по биологии и даже в головах некоторых вузовских преподавателей. До сих пор несчастных неандертальцев считают предками сапиенсов (да, они внесли свою генетическую лепту - даже ваш покорный слуга несёт в геноме 267 неандертальских аллелей - но это лишь лёгкая приправа!). Я уж молчу о кривоногих согбенных австралопитеках и хабилисах... На самом деле всё куда сложнее и интереснее. Не всегда понятно, кто кому родственник, кто чей предок, да и нередко вообще доходит до разбирательства, к разным ли видам относятся различные косточки, или это просто такая внутривидовая изменчивость мощная.
Тут - вариант родословной гоминид попроще. Относительно :-)))
Хоть тупайи (Scandentia) и не особо нам близкие родственники, предположить, что предок всея приматов был похож именно на представителя этого отряда - вполне кошерно.
Кстати, совершенно случайно обнаружила исследование на тему того, что тупайи - страшные алкаши (здесь обзор попопулярнее). Они способны упиваться забродившим нектаром и при этом даже не пьянеть...интересно, а был ли бодун у пургаториуса? :-)))
Если вас спросят, а кто же такие приматы - задумчиво почешите репу пятипалой хватательной конечностью с противопоставленным большим пальцем, а затем вспомните и перечислите вот эти признаки.
Черепухи приведены к одному масштабу для усложнения задачи их опознания. Но мне почему-то кажется, что мои читатели без проблем догадаются, кто тут есть кто.
И пусть кто-нибудь попробует сказать, что человек не обезьяна! А куда его ещё девать прикажете?
И помните! Никто - ни молекулярщик, ни палеонтолог, ни дядя Вася из соседнего подъезда не назовёт вам совершенно точной датировки. Технические трудности - раз, потоки новых открытий - два. Главное - примерный порядок чисел. Чтобы не обнаружилось, что люди якобы были уже во времена динозавров (увы, некоторые господа всерьёз рассматривают такую "гипотезу")...
Собственно, движемся дальше в сторону человекообразных.
А этот тип к нам отношения вообще не имеет - походу, образчик конвергентной эволюции. И до сих пор является предметом жарких споров по поводу прямохождения и способности к точечному (читайте - человеческому :-))) захвату. Рекомендую главу про ореопитека из двухтомника Станислава Дробышевского "Достающее звено".
И тут-то - в одном случае через череп, а в другом - через бедренную кость - мы подходим к вопросу о прямохождении. Мда, простите за каламбур...
В общем, смысл тот, что хотя нашим ближайшим родичам и не особо удобно ходить на двух ногах, они это регулярно делают. И ладно, когда они ещё руками за ветки сверху держатся! Вот, скажем, пара секунд орангутаньей двуногой ходьбы по земле. Немудрено, что обезьянка получила имя, означающее в переводе "лесной человек". И помните! если обзовёте орангутана орангутанГом, он обидится, ибо это в переводе значит "лесной вор"...
Не могу не вспомнить прекрасный заголовок в какой-то давнишней газете: "макака Наташа встала и пошла в люди"...
А вот зачем понадобилось нашим предкам уже окончательно встать на две ноги (точнее, почему приспособленность оказалась лучше у предков, склонных к прямохождению) - до сих пор точно не выяснено. Скорее всего, это должен был быть целый комплекс факторов. А может - чем чёрт не шутит! - повезло, и так повелось...две хороших заметки на "Антропогенезе" по поводу - раз и два.
Что до последнего пункта - интересные мысли вызывает. А что, если бы у нас осталась четверорукость? Как бы это отразилось - на нашем мышлении, на объёме рабочей памяти? Не стали бы мы более...вот тут хотелось вставить слово "многозадачными", но дело в том, что на самом деле мы всё-таки не особо умеем делать сразу много дел по-настоящему одновременно. Параллельно - да, переключаясь с одного на другое по мере надобности, но действительно одновременно - вряд ли. Не отсебятина - данный тезис довольно убедительно и, как ему свойственно, увлекательно обосновал Билл Най в свежей книжке "Всё и разум. Научное мышление для решения любых задач", которую сейчас и читаю. Словом, оставляю пространство для размышлений на тему.
Каков бы ни был истинный комплекс причин, поставивший наших предков на две ноги, он вполне мог запустить эффект Болдуина. Хрестоматийный пример - в некоторых регионах древние люди начали заниматься животноводством, вкусили прелести молока, и дальше понеслась - большего успеха (в эволюционном смысле) добивались те, кто мог молоко усвоить, распространилась таким образом мутация, свойственная этим любителям молока, а там и культура смогла ещё больше подстегнуть процесс.
Ну так вот. Стало где-то выгодно (или принято) ходить на двух ногах, и стали лучше приспособленными те, кто лучше и быстрее, в силу и анатомических, и поведенческих особенностей, учился это делать.
Конечно, всё не на пустом месте возникает. Как ни старайтесь, ветвистые рога отрастить из ничего не удастся :-))) А вот если уже есть какие-то анатомические предпосылки - то почему бы и не перейти к новому поведению?
Мне понравилось истинно компьютерное выражение "hardware constraints". К словосочетанию этому нашла симпатичную обзорную статейку о сближении биологии и теории распределённого вычисления. Почему бы и нет? Есть у живых организмов "железо" - строение организма, экологическая ниша и тому подобное - и "софт", поведение :-)))
Конечно, естественный отбор слеп и недальновиден, но в итоге прямохождение таки сыграло роль в развитии мозга. К вопросу о большой голове - на несколько минут мне подумалось, что если бы люди были не живородящими, а яйцекладущими, всё было бы по-другому, было бы легче...подумала ещё несколько минут и поняла, что ни фига. Яйцо же может быть лишь ограниченного размера. И детёныш всё равно вылуплялся бы беспомощным, и мозг рос бы большим и умным уже снаружи...
Хоть хождение на двух ногах и оказалось важно для гоминид, наверняка на мозги подействовали всё-таки по большей части социальные и семейные отношения.
К вопросу о. Дружить другие животные тоже умеют, однако очень часто люди считают проявлениями дружбы и любви совершенно другие вещи. Регулярно мне присылают всякие картинки и видюшки из серии "уникальный случай дружбы/любви...", и приходится разъяснять, что хоть мы все, животные, родственники и во многом похожи, но иногда существенные различия всё же есть. Короче, если вы видите, например, двух целующихся гурами, не факт, что это проявляющая друг к другу нежность пара. Вполне вероятно, что это дерущиеся самцы.
Ещё простор для размышлений. А если ли граница у любви и дружбы, если любовь платоническая? Напряжённо думаю над этим и к толковому выводу ещё не пришла.
Хороший пример совпадения фамилии (love - любовь, joy - радость) и области научных интересов :-)))
А что? Есть, например, орнитолог Том Финч (finch - вьюрок). Не вьюрками, правда, занимается, но и так сойдёт :-)))
А люди ещё напрягаются и ломают головы, что ж такое любовь :-)))
Вы тоже подумали о жвачке "Любовь - это..."? Прошу!
Ах, и честны же эти студенты-добровольцы! Если бы меня спросили, я начала бы краснеть, смущаться и упорно заявлять, что никого я вообще не люблю, и отстаньте от меня :-)))
А вот если бы меня пихнули в томограф без предварительных разговоров и перебрали энное количество имён и фотографий...рано или поздно мозг бы меня выдал :-)))
Отличная мысль насчёт расширения образа себя! Разделяю эту точку зрения. Минутка отсебятины - по-моему, очень надёжным показателем истинной любви можно считать сны с участием Того Самого/Той Самой. У меня, например, как-то были сомнения насчёт глубины чувств. Посмотрела один сон - поняла, что мозг знает лучше, и всё в порядке.
Как не припомнить тот старый анекдот! В сельском клубе - лекция о любви. Народу - яблоку упасть негде, все в предвкушении. Приходит лектор: "Любовь бывает различных типов. Первая - любовь матери к ребёнку. Вторая - любовь мужчины и женщины. Третья - любовь к Партии. И именно о третьем типе любви мы сегодня поговорим поподробнее..."
Знаете, часто мне, как орнитологу, обидно, когда глупых женщин называют курами. Нет, в данном случае проявления родительской любви скорее отсылают к идее об эгоистичном гене, о том, что надо охранять, условно говоря, половинку своего генома в виде цыплёнка...но в целом, ответственно заявляю - куры не дуры! И это не отсебятина.
А эмпатия - будь она неладна! И так знала, что она у меня развита слишком хорошо, так ещё и генетический тест показал предрасположенность...
Альтруизм - это, конечно, хорошо, но элемент эгоизма в нём практически всегда присутствует, согласитесь.
Возвращаемся к гоминидам. Прелестный ардипитек, кой в своё время мог быть обозван очередным "недостающим звеном".
Шикарна методика определения того, чем он (и не только он) питался: оказывается, всё дело в C-3 или C-4 типе фотосинтеза у растений, там различается изотопный состав углерода. Я не вдаюсь в подробности - не ботаник, не биохимик, Гугля в помощь; только упомяну, что С-3 типичны больше для лесных экосистем (здесь, как раз к вопросу об ардипитеке, и говорится). Кстати, ещё о диете наших родичей и предков можно судить ещё и по изотопному составу азота. И да - растения растениями, но не ими едиными питался наш замечательный предок! И с этим вполне могла быть связана выгода от прямохождения - вегетарианцам не надо особенно никуда ходить, сиди себе и жуй листья; а вот если ты всеядный, пойдёшь искать что повкуснее. Слыхали, веганы? (Простите за вредность; я - истинно всеядное животное, и за всеядность человека ратую как биолог).
Ещё интересная вещь - отсутствие полового диморфизма, в том числе и по размеру клыков. Занимательный факт - у современных моногамных гиббонов клыки одинаково...большие у самцов и самок. Видимо, в том и дело, что гиббоны живут отдельными семьями и сородичей за пределами семейных групп очень не жалуют. А ардипитеки, похоже, могли договариваться :-)))
И помните! "Примитивный" - не значит "низший". Это означает "древний, свойственный более далёкому предку". Как правило, примитивные вещи не особенно специализированы. Тем и хороши, подходят для более широких экологических ниш.
Вот так! Бывает - чрезвычайно часто, практически всегда, кстати - что примитивное и специализированное намешано не то что в одном организме, а в одной части тела :-)))
Небольшое лирическое. Кости костями, а что с поведением? Вот та самая работа. Есть там всякие косяки на тему того, откуда брались данные, но в общем и целом картина понятная: человек - не самая мирная обезьяна.
Вот, опять же. Нелегко оценить человеческую кровожадность. Множество исследователей склоняется к мнению, что сейчас уровень летальной агрессии снижается. Да и, дескать, в обществе больше порицается убийство себе подобных. Минутка отсебятины: у меня такое впечатление не складывается. Дело в том, что хотя пропорции могут быть меньшими, чем для древних времён (хотя тут и многократно возросшая численность населения, думается мне, играет математическую роль), в настоящее время возможно уничтожение гораздо большего числа людей одновременно, и это куда страшнее. Если древний воин с копьём мог поубивать, условно говоря, человек двадцать в один день, то стоит сейчас какому-нибудь высокопоставленному му...э-э-э, нехорошему человеку нажать кнопочку, и с лица Земли исчезнет сразу целый город. Да, информированность о конфликтах сейчас как никогда высока. Но не вызывает ли это привыкание? Вот в чём вопрос. Не знаю. А ещё эта вся неприкрытая пропаганда ура-патриотизма...в общем, не питаю я иллюзий в отношении человечества.
Увы и ах! Признавать это неприятно, но такова истина, и против неё не попрёшь. Более того, мне кажется, что можно этот факт использовать во благо! Да, я ныла одну картинку назад о том, что люди вряд ли становятся лучше, но теперь я предлагаю в рамках очередной минутки отсебятины решение многих бед: если уж большинство людей не может обойтись без осознания того, что есть враги, так давайте сделаем врагами глобальные проблемы! Можно каким-то макаром персонализировать их, создать по-настоящему негативный образ, а не нудно бубнить о том, как это всё плохо...примерно так. Мысль сыровата пока - только что пришла - но буду думать над этим дальше.
Хотите больше? Бегом в "АРХЭ" в среду вечером! Или хотя бы смотрите трансляции :-)))