В защиту гуманитариевrekenNovember 30 2006, 11:35:05 UTC
Не согласна я с пассажем про гуманитариев: "Дело в том, что любой гуманитарий неосознанно верит в авторитеты. Не в чей-то конкретный авторитет, а в «авторитеты вообще». А гуманитарий верит словам - если это слова авторитета, признанного другими гуманитариями. Ученый, работающий с материей, всегда доверяет «при каких-то условиях» (даже неизменность физических законов в наблюдаемой Вселенной - это аксиома, а не догма). Гуманитарий же, работающий «с идеями», всегда имеет «идеи», в которые верит безусловно."
Да ну? Сразу видно, что статью писал технарь. Ибо нормальный гуманитарий также отдает себе отчет, что работает в рамках некой теории (допустим, порождающей грамматики Хомского), где есть свои аксиомы, которые с развитием теории могут пересматриваться.
"Гуманитарии всегда «будут биты» по крупному счету - потому, что для них существуют не обсуждаемые по определению области миропонимания и мироощущения." Интересно, что автор имеет в виду?
Re: В защиту гуманитариевsin_usDecember 1 2006, 13:31:49 UTC
Ничего против гуманитариев не имею и в этом вопросе с автором статьи не согласен. Всегда ведь было разделение на "физики" и "лирики"... В этой статье не надо искать личных выпадов - просто я в очередной раз задумался о том куда же катится мир...
Кстати, до сегодняшнего дня не знал, что Хомский был лингвистом - вот что значит рассматривать грамматики с точки зрения теории трансляции...
Re: В защиту гуманитариевrekenDecember 1 2006, 23:56:42 UTC
Да, конечно, я и не ищу в статье личных выпадов - просто наболело:) Очень уж часто любят пнуть (совершенно не за дело) собрата-гуманитария... А Ноам Хомский вроде еще живой, нет? И да, революционер в лингвистике: книга "Синтаксические структуры" 1957(?дай-Бог-памяти) года - что после нее началось!.. То, что Вы, наверное, и так знаете(но просто чтобы не быть голословной): http://www.krugosvet.ru/articles/90/1009038/1009038a1.htm
Да, ситуация с образованием нынче нехорошая. Меня другое волнует - люди просто НЕ ХОТЯТ учиться, и это намного хуже. Преподаватели даже не хотят пробудить это желание
Comments 4
"Дело в том, что любой гуманитарий неосознанно верит в авторитеты. Не в чей-то конкретный авторитет, а в «авторитеты вообще». А гуманитарий верит словам - если это слова авторитета, признанного другими гуманитариями. Ученый, работающий с материей, всегда доверяет «при каких-то условиях» (даже неизменность физических законов в наблюдаемой Вселенной - это аксиома, а не догма). Гуманитарий же, работающий «с идеями», всегда имеет «идеи», в которые верит безусловно."
Да ну? Сразу видно, что статью писал технарь. Ибо нормальный гуманитарий также отдает себе отчет, что работает в рамках некой теории (допустим, порождающей грамматики Хомского), где есть свои аксиомы, которые с развитием теории могут пересматриваться.
"Гуманитарии всегда «будут биты» по крупному счету - потому, что для них существуют не обсуждаемые по определению области миропонимания и мироощущения."
Интересно, что автор имеет в виду?
Reply
В этой статье не надо искать личных выпадов - просто я в очередной раз задумался о том куда же катится мир...
Кстати, до сегодняшнего дня не знал, что Хомский был лингвистом - вот что значит рассматривать грамматики с точки зрения теории трансляции...
Reply
А Ноам Хомский вроде еще живой, нет? И да, революционер в лингвистике: книга "Синтаксические структуры" 1957(?дай-Бог-памяти) года - что после нее началось!..
То, что Вы, наверное, и так знаете(но просто чтобы не быть голословной):
http://www.krugosvet.ru/articles/90/1009038/1009038a1.htm
Reply
Reply
Leave a comment