Атлант расправил плечи. Попытка критического анализа
Все-таки удивительно, как наши люди склонны к экстремизму. Как только социализм закончился, люди не только полностью выкинули на помойку все, что было сделано за этот период, но и стали с удовольствием воспринимать любое произведение, критикующее социализм, как гениальное. Сразу скажу, что социализм, построенный в СССР малограмотными большевиками, был ужасен. Причины, по которым это произошло, я думаю, известны. Но меня раздражает, когда на этом кто-то начинает спекулировать, используя малопривлекательные приемы. Вместо идей Карла Маркса мозги стали заполняться идеями Айн Рэнд, которые в первую очередь изложены в ее монументальной книге «Атлант расправил плечи. Я не буду рассматривать идеи социализма и коммунизма, я просто хочу провести анализ книги Рэнд.
Во-первых, литературных достоинств у книги практически нет. Ни одного живого, человеческого характера Рэнд создать не удалось. Все ее положительные персонажи невероятно хороши, они красивы, гениальны, они все переживают за свое дело и готовы отдать за него жизнь. Обычно положительные персонажи мужского пола - это блондины с синими яркими глазами и атлетическим телом. Отрицательные персонажи карикатурно плохи, они обладают бесформенным телом, у них пустые глаза, они невероятно глупы, и порочны. Никаких персонажей между этими двумя состояниями в книге нет. Ее Дэгни Таггарт - очень красивая, очень умная женщина, вокруг которой вертится весь мир - это, конечно, олицетворении мечты самой писательницы. Люди, которые знакомы с таким жанром, как фанфик сразу бы узнали в Дэгни персонажа, который называется «мэри-сью».
«Мэри Сью (англ. Mary Sue) - принятое в англоязычной среде название главного персонажа, наделенного автором гипертрофированными сверхспособностями, с которым автор, как правило, ассоциирует себя. Вокруг "Мэри Сью" вертится весь мир, вселенские или угрожающие всему человечеству проблемы сводятся в ожиданию, когда появится "Мэри Сью" и разрешит их одним дуновением. "Мэри Сью" одновременно обладает всеми достоинствами, как внешними, так и внутренними, в невероятных, гротескных и смешных количествах. »
Вот именно таким образом, в соответствии с низкопробным литературным жанром, Рэнд описывает свою героиню, представляя, конечно, себя. Рэнд была некрасивой, не очень умной, но в ее мечтах, которые похожи на мечты 12-летней девочки, она преобразилась.
Все персонажи в книге любят долго перетирать одну и ту же идею. Представить себе в реальности такое просто немыслимо. Писатель, знакомый с литературными канонами хотя бы благоразумно уберет эти речи в мысли персонажа. Как это делает Лев Толстой. Я уже не говорю о том, что любое литературное произведение должно строиться на законе: «мыслям должно быть просторно, а словам - тесно». У Рэнд все наоборот. Одна толковая мысль облекается в тысячу предложений.
Во-вторых, Рэнд очень любит спекулировать на таких темах, как свобода выбора, свобода воли. Ее идеи, что государство не должно вмешиваться в производство всем понравились. Эта идея очень привлекательна. Но что мы видим в книге?
Ее «закон о равных возможностях» - это просто антимонопольный закон. Что является движущей силой совершенствования производства при капитализме? Конкуренция. Рынок. Вспомним банальные вещи. Производство при капиталистической системе регулируют рыночные отношения - товар выходит на рынок и там определяется его цена. Когда на рынок выходит один производитель с одним товаром, то его цена может быть беспредельно высокой. Когда на рынок выходит несколько производителей, то они начинают соревноваться, как быстрее и больше продать свой товар. Чтобы получить больше прибыли, надо уменьшить себестоимость товара, и продать как можно больше. Потому что «деньги должны работать», чем быстрее идет оборот денег (чем быстрее продается товар), тем больше прибыли приносит реализация товара. Поэтому в данном случае конечная цена товара та, которую может заплатить покупатель. Что мы видим у Рэнд? У нее рыночные отношения исчезают, и заменяются идеалистическим представлением о порядочном производителе, который ВСЕГДА хочет совершенствовать свое производство. Зачем? И почему он будет это делать? Потому что промышленные магнаты такие хорошие? И на основе идеалистических отношений она начинает обожествлять промышленника. И после этого она делает вывод, что США - это лучшая страна в мире, потому что только в ней порядочные капиталисты живут ради интересов дела.
Генри Реардэн как раз относится к такому идеальному представлению о промышленнике. Он был беден, но благодаря своему таланту он смог создать свой уникальный металл и стал очень богат. Но не остановился на этом, и готов отдать все, чтобы облегчить жизнь людей, применяя этот металл. Кто спорит? Такие промышленники были. Но это было «первичное накопление» капитала. Причем это накопление происходило не всегда так, чаще всего это происходило не таким высоконравственным путем. А затем этот капитал перешел к людям, которые стали богатыми, потому что получили его в наследство. Считать, что они тоже умные и талантливые, как Франциско Д’Анкония - наивно.
Рэнд сама себе противоречит. Либо капиталист живет ради прибыли, либо ради интересов дела. Прибыль увеличивается тогда, когда уменьшается себестоимость. Когда идет улучшение свойств товара, прибыль уменьшается, потому что разработка улучшенных свойств товара (а уж тем более нового товара) требует дополнительных издержек. Рэнд пытается доказать, что порядочные капиталисты США всегда видят в новшествах возможность получить как можно прибыли. В условиях рынка - да, потому что если улучшать товар, то покупатель будет покупать его, а не товар конкурента. При отсутствии рынка - зачем? Зачем Дэгни Таггарт новый двигатель, если ее «Комета» и так ходит 100 миль в час? Чтобы она ходила 200 миль в час? Зачем? Чтобы увеличить количество пассажиров? Зачем? Чтобы получить больше денег? Можно ведь просто повысить цену на билеты. Железные дороги - это всегда естественные монополисты. И как раз антимонопольный закон ограждает покупателя от того, чтобы монополисты устанавливали слишком высокие цены.
Рэнд доводит до абсурда идею благотворительности. Она противопоставляет людей, которые живут ради своего дела тем, кто в опухшем состоянии пьет сивуху. Она доводит до абсурда мысль о людях, которые не способны так же работать, как молодые и сильные герои Рэнд. Она сделала из благотворительности жупел. Рэнд с издевкой говорит о тех промышленниках, которые вместо того, чтобы совершенствовать производство совершенствуют социальную помощь рабочим. А почему нельзя это совмещать? Зачем доводить эту мысль до абсурда? Любой разумный человек может сказать: во всем должен быть баланс. И если кто-то использует благотворительность в низменных целях, не значит, что благотворительность сама по себе плоха. Если ножом можно убить человека, не значит, что нож нельзя использовать, чтобы нарезать хлеба.
Рэнд доводит идею противопоставления таланта и серости до абсурда. И она превращается в доказательство ее наивности. Да, бюрократы и чинуши гробят ростки любой инициативы и любой талантливой мысли. С этим никто не спорит. Но это вовсе не значит, что от богатых людей исходят только талантливые мысли. Скорее не исходят. И эти же богатые люди сами готовы уничтожить ростки любой талантливой мысли, если видят в этом опасность для их капитала. Правда, Рэнд об этом умалчивает.
Бизнес вообще не относится к нравственным категориям. Говорить, что бизнес сам по себе высокоморален, то же самое говорить о высокоморальности стула. Бизнес делают люди и те нравственные законы, по которым они живут, они и приносят в бизнес. Поэтому если человек умеет талантливо делать деньги, стремиться совершенствовать свое производство - это не означает, что он сам по себе становится идеальным. Он может быть при этом быть мошенником и негодяем.
Теперь о свободе любви. Рэнд постоянно декларирует - никто не должен жить ради другого, но в то же время ради ее героини Дэгни Таггарт мужчины готовы отказаться от всего, готовы положить к ее ногам свою жизнь, дело своей жизни. Они готовы ради нее не притрагиваться к другой женщине. Это разве не самопожертвование ради другого, которое Рэнд всячески отрицает? Значит, для Дэгни Таггарт, которая не хочет отвечать за свои чувства, альтруизм - это плохо, а для Генри Реардэна и Франциско Д’Анкония - это хорошо.
Что хочет сказать на самом деле Рэнд? Самый поверхностный психологический анализ даст нам ответ. Рэнд хочет, чтобы ее любили умные, красивые, талантливые мужчины. Чтобы они думали только о ней, но так, чтобы это не накладывало на нее никаких обязательств. Если обратиться к биографии самой писательницы, то мы увидим, что Рэнд вышла замуж за актёра Фрэнка О’Коннора (он помог ей натурализоваться в США), а потом нашла себе любовника, который был моложе ее на 25 лет. Муж не мог дать ей свободу и вообще не смог понять ее сексуальных метаний. Когда Рэнд стала совсем старой, а ее любовник оставался еще достаточно молодым и привлекательным мужчиной, он нашел себе женщину своего возраста. Рэнд не простила ему этого и до конца жизни с ним не разговаривала. И разрешение этого конфликта она перенесла в мир своих фантазий и представила в таком виде, чтобы ей было комфортно существовать в этих отношениях. Поэтому, как только Дэгни Таггарт находит новый сексуальный объект, мужчины, которые ее любят, расценивают это не как предательство с ее стороны, а как совершенно естественный закон жизни. Потому что Рэнд хочется жить по таким законам, по которым живет ее Дэгни.
Всем нравится, как Рэнд декларирует - никто никому ничего не должен. А что на самом деле выходит? Если женщине подвернулся более сексуально привлекательный объект, она может спокойно уйти к нему. Мужчина, который ее любил до этого, должен ее понять. При этом сам он должен по-прежнему ее любить и быть ей верен. Близкие Рэнд не понимали, и она ушла в вымышленный мир и построила там базу для своего сексуального поведения. Но это тянет максимум на пошлый любовный роман, но никак не на новое в философии и в человеческих отношениях. Тем более, что это не ново. Мадам Коллонтай тоже придерживалась этих идей и с легкостью переходила от одного любовника к другому. Для таких старомодных людей, как я, это просто легкомысленность и распущенность, переходящая в нимфоманию. И на этой основе попытка создания оправданий своей распущенности.
Безусловно, Рэнд имела право делать идеальных героев, строить между ними идеальные отношения. Она сочинила сказку, утопию и антиутопию в одном флаконе. Никому не воспрещается этого делать и никто не может осудить человека за это. Но на основе этой сказки доказывать какие-то вещи, которые существуют в реальном мире - это нелогично и странно. Все равно, что доказывать на основе того, что Волк съел Бабушку и Красную шапочку, что все волки - плохи. И больше того - странно, когда другие люди верят в то, что ее сказка отражает реальное положение вещей.
Многие кинулись в ее роман с головой, увидев в нем объяснение сегодняшнего кризиса. Но я хочу обратить внимания на то, что идеи Рэнд в первую очередь очень симпатичны приверженцам республиканской партии США - партии богатых, которые считают, что государство должно минимально вмешиваться в производство . И именно при республиканской партии США страна и мир погрузился в пучину кризиса.
Во-первых, литературных достоинств у книги практически нет. Ни одного живого, человеческого характера Рэнд создать не удалось. Все ее положительные персонажи невероятно хороши, они красивы, гениальны, они все переживают за свое дело и готовы отдать за него жизнь. Обычно положительные персонажи мужского пола - это блондины с синими яркими глазами и атлетическим телом. Отрицательные персонажи карикатурно плохи, они обладают бесформенным телом, у них пустые глаза, они невероятно глупы, и порочны. Никаких персонажей между этими двумя состояниями в книге нет. Ее Дэгни Таггарт - очень красивая, очень умная женщина, вокруг которой вертится весь мир - это, конечно, олицетворении мечты самой писательницы. Люди, которые знакомы с таким жанром, как фанфик сразу бы узнали в Дэгни персонажа, который называется «мэри-сью».
«Мэри Сью (англ. Mary Sue) - принятое в англоязычной среде название главного персонажа, наделенного автором гипертрофированными сверхспособностями, с которым автор, как правило, ассоциирует себя. Вокруг "Мэри Сью" вертится весь мир, вселенские или угрожающие всему человечеству проблемы сводятся в ожиданию, когда появится "Мэри Сью" и разрешит их одним дуновением. "Мэри Сью" одновременно обладает всеми достоинствами, как внешними, так и внутренними, в невероятных, гротескных и смешных количествах. »
Вот именно таким образом, в соответствии с низкопробным литературным жанром, Рэнд описывает свою героиню, представляя, конечно, себя. Рэнд была некрасивой, не очень умной, но в ее мечтах, которые похожи на мечты 12-летней девочки, она преобразилась.
Все персонажи в книге любят долго перетирать одну и ту же идею. Представить себе в реальности такое просто немыслимо. Писатель, знакомый с литературными канонами хотя бы благоразумно уберет эти речи в мысли персонажа. Как это делает Лев Толстой. Я уже не говорю о том, что любое литературное произведение должно строиться на законе: «мыслям должно быть просторно, а словам - тесно». У Рэнд все наоборот. Одна толковая мысль облекается в тысячу предложений.
Во-вторых, Рэнд очень любит спекулировать на таких темах, как свобода выбора, свобода воли. Ее идеи, что государство не должно вмешиваться в производство всем понравились. Эта идея очень привлекательна. Но что мы видим в книге?
Ее «закон о равных возможностях» - это просто антимонопольный закон. Что является движущей силой совершенствования производства при капитализме? Конкуренция. Рынок. Вспомним банальные вещи. Производство при капиталистической системе регулируют рыночные отношения - товар выходит на рынок и там определяется его цена. Когда на рынок выходит один производитель с одним товаром, то его цена может быть беспредельно высокой. Когда на рынок выходит несколько производителей, то они начинают соревноваться, как быстрее и больше продать свой товар. Чтобы получить больше прибыли, надо уменьшить себестоимость товара, и продать как можно больше. Потому что «деньги должны работать», чем быстрее идет оборот денег (чем быстрее продается товар), тем больше прибыли приносит реализация товара. Поэтому в данном случае конечная цена товара та, которую может заплатить покупатель. Что мы видим у Рэнд? У нее рыночные отношения исчезают, и заменяются идеалистическим представлением о порядочном производителе, который ВСЕГДА хочет совершенствовать свое производство. Зачем? И почему он будет это делать? Потому что промышленные магнаты такие хорошие? И на основе идеалистических отношений она начинает обожествлять промышленника. И после этого она делает вывод, что США - это лучшая страна в мире, потому что только в ней порядочные капиталисты живут ради интересов дела.
Генри Реардэн как раз относится к такому идеальному представлению о промышленнике. Он был беден, но благодаря своему таланту он смог создать свой уникальный металл и стал очень богат. Но не остановился на этом, и готов отдать все, чтобы облегчить жизнь людей, применяя этот металл. Кто спорит? Такие промышленники были. Но это было «первичное накопление» капитала. Причем это накопление происходило не всегда так, чаще всего это происходило не таким высоконравственным путем. А затем этот капитал перешел к людям, которые стали богатыми, потому что получили его в наследство. Считать, что они тоже умные и талантливые, как Франциско Д’Анкония - наивно.
Рэнд сама себе противоречит. Либо капиталист живет ради прибыли, либо ради интересов дела. Прибыль увеличивается тогда, когда уменьшается себестоимость. Когда идет улучшение свойств товара, прибыль уменьшается, потому что разработка улучшенных свойств товара (а уж тем более нового товара) требует дополнительных издержек. Рэнд пытается доказать, что порядочные капиталисты США всегда видят в новшествах возможность получить как можно прибыли. В условиях рынка - да, потому что если улучшать товар, то покупатель будет покупать его, а не товар конкурента. При отсутствии рынка - зачем? Зачем Дэгни Таггарт новый двигатель, если ее «Комета» и так ходит 100 миль в час? Чтобы она ходила 200 миль в час? Зачем? Чтобы увеличить количество пассажиров? Зачем? Чтобы получить больше денег? Можно ведь просто повысить цену на билеты. Железные дороги - это всегда естественные монополисты. И как раз антимонопольный закон ограждает покупателя от того, чтобы монополисты устанавливали слишком высокие цены.
Рэнд доводит до абсурда идею благотворительности. Она противопоставляет людей, которые живут ради своего дела тем, кто в опухшем состоянии пьет сивуху. Она доводит до абсурда мысль о людях, которые не способны так же работать, как молодые и сильные герои Рэнд. Она сделала из благотворительности жупел. Рэнд с издевкой говорит о тех промышленниках, которые вместо того, чтобы совершенствовать производство совершенствуют социальную помощь рабочим. А почему нельзя это совмещать? Зачем доводить эту мысль до абсурда? Любой разумный человек может сказать: во всем должен быть баланс. И если кто-то использует благотворительность в низменных целях, не значит, что благотворительность сама по себе плоха. Если ножом можно убить человека, не значит, что нож нельзя использовать, чтобы нарезать хлеба.
Рэнд доводит идею противопоставления таланта и серости до абсурда. И она превращается в доказательство ее наивности. Да, бюрократы и чинуши гробят ростки любой инициативы и любой талантливой мысли. С этим никто не спорит. Но это вовсе не значит, что от богатых людей исходят только талантливые мысли. Скорее не исходят. И эти же богатые люди сами готовы уничтожить ростки любой талантливой мысли, если видят в этом опасность для их капитала. Правда, Рэнд об этом умалчивает.
Бизнес вообще не относится к нравственным категориям. Говорить, что бизнес сам по себе высокоморален, то же самое говорить о высокоморальности стула. Бизнес делают люди и те нравственные законы, по которым они живут, они и приносят в бизнес. Поэтому если человек умеет талантливо делать деньги, стремиться совершенствовать свое производство - это не означает, что он сам по себе становится идеальным. Он может быть при этом быть мошенником и негодяем.
Теперь о свободе любви. Рэнд постоянно декларирует - никто не должен жить ради другого, но в то же время ради ее героини Дэгни Таггарт мужчины готовы отказаться от всего, готовы положить к ее ногам свою жизнь, дело своей жизни. Они готовы ради нее не притрагиваться к другой женщине. Это разве не самопожертвование ради другого, которое Рэнд всячески отрицает? Значит, для Дэгни Таггарт, которая не хочет отвечать за свои чувства, альтруизм - это плохо, а для Генри Реардэна и Франциско Д’Анкония - это хорошо.
Что хочет сказать на самом деле Рэнд? Самый поверхностный психологический анализ даст нам ответ. Рэнд хочет, чтобы ее любили умные, красивые, талантливые мужчины. Чтобы они думали только о ней, но так, чтобы это не накладывало на нее никаких обязательств. Если обратиться к биографии самой писательницы, то мы увидим, что Рэнд вышла замуж за актёра Фрэнка О’Коннора (он помог ей натурализоваться в США), а потом нашла себе любовника, который был моложе ее на 25 лет. Муж не мог дать ей свободу и вообще не смог понять ее сексуальных метаний. Когда Рэнд стала совсем старой, а ее любовник оставался еще достаточно молодым и привлекательным мужчиной, он нашел себе женщину своего возраста. Рэнд не простила ему этого и до конца жизни с ним не разговаривала. И разрешение этого конфликта она перенесла в мир своих фантазий и представила в таком виде, чтобы ей было комфортно существовать в этих отношениях. Поэтому, как только Дэгни Таггарт находит новый сексуальный объект, мужчины, которые ее любят, расценивают это не как предательство с ее стороны, а как совершенно естественный закон жизни. Потому что Рэнд хочется жить по таким законам, по которым живет ее Дэгни.
Всем нравится, как Рэнд декларирует - никто никому ничего не должен. А что на самом деле выходит? Если женщине подвернулся более сексуально привлекательный объект, она может спокойно уйти к нему. Мужчина, который ее любил до этого, должен ее понять. При этом сам он должен по-прежнему ее любить и быть ей верен. Близкие Рэнд не понимали, и она ушла в вымышленный мир и построила там базу для своего сексуального поведения. Но это тянет максимум на пошлый любовный роман, но никак не на новое в философии и в человеческих отношениях. Тем более, что это не ново. Мадам Коллонтай тоже придерживалась этих идей и с легкостью переходила от одного любовника к другому. Для таких старомодных людей, как я, это просто легкомысленность и распущенность, переходящая в нимфоманию. И на этой основе попытка создания оправданий своей распущенности.
Безусловно, Рэнд имела право делать идеальных героев, строить между ними идеальные отношения. Она сочинила сказку, утопию и антиутопию в одном флаконе. Никому не воспрещается этого делать и никто не может осудить человека за это. Но на основе этой сказки доказывать какие-то вещи, которые существуют в реальном мире - это нелогично и странно. Все равно, что доказывать на основе того, что Волк съел Бабушку и Красную шапочку, что все волки - плохи. И больше того - странно, когда другие люди верят в то, что ее сказка отражает реальное положение вещей.
Многие кинулись в ее роман с головой, увидев в нем объяснение сегодняшнего кризиса. Но я хочу обратить внимания на то, что идеи Рэнд в первую очередь очень симпатичны приверженцам республиканской партии США - партии богатых, которые считают, что государство должно минимально вмешиваться в производство . И именно при республиканской партии США страна и мир погрузился в пучину кризиса.