(no subject)
Простыня для гомеопатов
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Т.е. на аналогии. Если я утверждаю, что Венера обращается вокруг солнца не за бла-бла-бла часов, а за бла-бла-бла.0000001 часа, то всем в общем пофигу, уточнили и хорошо, Если же я утверждаю, что Солнце обращается вокруг Земли, то чтобы мне поверили, нужно не только объяснить моей гипотезой весь совокупный корпус наблюдений, но и найти серьезный факт, противоречащий общепринятной теории и не могущий быть ей принципиально объясненным, но объясняемый моей гипотезой (Я же обещал - об очевидном)
1. Так вот, оставим пока сверхавогадровские разведения, возьмем что-то простое. Так чтобы пара сотен молекул на литр. Нормальные взаимодействия уже исключены, впрочем, мы на них и не рассчитываем, у нас вообще противоположный обычному эффект. ОК, двести молекул структурируют на много порядков больший объем воды. Допустим. Внимание вопрос! За счет чего они это делают? Любое взаимодействие, если утрировать - энергообмен. И количество переносимой энергии определяет силу взаимодействия. Судя по порядку эффекта энергия взаимодействия должна быть чудовищной. Ни у одного из 4 имеющихся взаимодействий (электромагнитного, сильного, слабого, гравитационного) недостанет либо энергии, либо дальнодействия. Значит есть пятое. Оки, давайте опишем. Дальнодействующее, очень сильное, при этом не действует на научные приборы, зато действует на вещество , т.е. принципиально неизмеримо само по себе (что уже интересно, поскольку читаем выше - оно очень сильное), действует только при малых количествах гм. инициатора взаимодействия .
Пока хватит.
Теперь я буду задавать вопросы по этой части
- как данное взаимодействие отличает вещество датчика прибора от вещества лекарственной основы? Оно разумно? Еще как-то?)
- Почему капля никотина не разрывает нафиг хомячка? Т.е. если 200 молекул могут структурировать на 25 порядков большее число молекул воды настолько, что они приобретают вполне конкретные свойства, то почему когда молекул больше на 5 порядков, структурирование не происходит с эффективностью на 5 порядков большей? По аналогии - берем магнит с просяное зерно. Он поднимает 100 кг железных брусков. Из того же материала делаем магнит с горошину. Упс! Он вообще не магнит.
- Почему данное очень сильное и дальнодействующее взаимодействие до сих пор никак не проявляло себя ни в каких экспериментах по ядерной физике. Почему не проявлялось НИ В КАКИХ теоретических расчетах? Ядерные физики тоже против гомеопатии? Человек, открывший такое взаимодействие, прославится более чем полностью. Правда, это сложно - указанное взаимодействие противоречит ряду фундаментальных физических принципов, а значит требует серьезных, ОЧЕНЬ серьезных аргументов в свою пользу. Но вот проблема - его нигде нет. Совсем нигде, только в философском словоблудии гомеопатов. А, уж извините, словоизлияния Витулкаса на экстраординарный аргумент в данном случае как то не тянут. На аргумент, впрочем, тоже.
2. Вибрации и колебания. Preface читайте выше, п.1 Я же сразу к вопросам
- колебания чего? Иначе - какая среда переносит колебания?
- источник энергии колебаний? Чудес не бывает, колебания переносят энергию, ЗСЭ до сих пор не отменили (или в военное время в гомеопатии свой ЗСЭ с разбавлениями и Витулкасом?). Если что-то служит источником колебаний, то оно либо тратит свою потенциальную энергию, либо есть внешний источник.
- Если эти колебания взаимодействуют с веществом (а иначе бы они просто никак ни на что не влияли, типа нейтрино. Оно есть, но всем пофиг. Хотя даже у него есть небольшое взаимодействие, иначе бы оно так и осталось гипотетической НЕХ), то каким прибором можно обнаружить и зафиксировать эти колебания. Уточню - НАУЧНЫМ прибором. Всякие осиновые палочки в левую ноздрю и грамотно настроенные экстрасенсы - не катят. - уточните длину волны колебаний Пока хватит.
Заметьте, мы даже не добрались до химии, я уж не говорю о медицине с биологией. Впрочем, так ли нужно идти выше? У вашего метода безумные проблемы уже на столь низком уровне, что обсуждать, за сколько разгоняется от 0 до 100 автомобиль без колес, без мотора и с надувным корпусом как-то смысла не вижу. Нет, в принципе можно, взяли баранку, сели на скамейку, др-др-дррррр, ууууу.... и вторая космическая, вон Марс пролетел.
Так вот (да-да, сейчас мы доберемся до ваших любимых баек про клинические исследования), если гомеопатия работает, по честному, не как плацебо, то она нарушает такое гигантское количество ключевых положений физики, химии, биологии, что доказательства ее существования должны быть невероятно сильными. И уж точно должны подвергаться независимой проверке критично настроенными исследователями. А вы приводите кучу достаточно мутных исследований, причем даже в них не рискуют делать сильные утверждения на тему работоспособности гомеопатии, а в основном что-то типа "при применении хренадина в разведении 1:10000000000000000000000... наблюдается улучшение у 30% пациентов" Причем почему-то только у гомеопатов. В нейтральных исследованиях эффект - на уровне шумов.
Так вот, ребятки, скажите мне, проводились ли реальные, честные исследования механизма действия гомеопатии. С публикациями в журналах типа Nature? У гомеопатических ассоциаций деньги есть, грантовая система отработана, тема благодатная, при успехе Нобелевку срубить как нефиг делать. С учетом вышесказанного уточню - минимум нобелевку. Нет? Тогда Витулкас со товарищи не более чем средневековый шарлатан, лечащий кровопусканием согласно теории плохой крови. Тоже ведь помогало.
Update
Разбор одного из ключевых трудов, на которые любят ссылаться адепты памяти воды и прочей шелухи
1. С точки зрения биохимика http://science-freaks.livejournal.com/1909751.html
2. Мои дополнения http://science-freaks.livejournal.com/1910458.html
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Т.е. на аналогии. Если я утверждаю, что Венера обращается вокруг солнца не за бла-бла-бла часов, а за бла-бла-бла.0000001 часа, то всем в общем пофигу, уточнили и хорошо, Если же я утверждаю, что Солнце обращается вокруг Земли, то чтобы мне поверили, нужно не только объяснить моей гипотезой весь совокупный корпус наблюдений, но и найти серьезный факт, противоречащий общепринятной теории и не могущий быть ей принципиально объясненным, но объясняемый моей гипотезой (Я же обещал - об очевидном)
1. Так вот, оставим пока сверхавогадровские разведения, возьмем что-то простое. Так чтобы пара сотен молекул на литр. Нормальные взаимодействия уже исключены, впрочем, мы на них и не рассчитываем, у нас вообще противоположный обычному эффект. ОК, двести молекул структурируют на много порядков больший объем воды. Допустим. Внимание вопрос! За счет чего они это делают? Любое взаимодействие, если утрировать - энергообмен. И количество переносимой энергии определяет силу взаимодействия. Судя по порядку эффекта энергия взаимодействия должна быть чудовищной. Ни у одного из 4 имеющихся взаимодействий (электромагнитного, сильного, слабого, гравитационного) недостанет либо энергии, либо дальнодействия. Значит есть пятое. Оки, давайте опишем. Дальнодействующее, очень сильное, при этом не действует на научные приборы, зато действует на вещество , т.е. принципиально неизмеримо само по себе (что уже интересно, поскольку читаем выше - оно очень сильное), действует только при малых количествах гм. инициатора взаимодействия .
Пока хватит.
Теперь я буду задавать вопросы по этой части
- как данное взаимодействие отличает вещество датчика прибора от вещества лекарственной основы? Оно разумно? Еще как-то?)
- Почему капля никотина не разрывает нафиг хомячка? Т.е. если 200 молекул могут структурировать на 25 порядков большее число молекул воды настолько, что они приобретают вполне конкретные свойства, то почему когда молекул больше на 5 порядков, структурирование не происходит с эффективностью на 5 порядков большей? По аналогии - берем магнит с просяное зерно. Он поднимает 100 кг железных брусков. Из того же материала делаем магнит с горошину. Упс! Он вообще не магнит.
- Почему данное очень сильное и дальнодействующее взаимодействие до сих пор никак не проявляло себя ни в каких экспериментах по ядерной физике. Почему не проявлялось НИ В КАКИХ теоретических расчетах? Ядерные физики тоже против гомеопатии? Человек, открывший такое взаимодействие, прославится более чем полностью. Правда, это сложно - указанное взаимодействие противоречит ряду фундаментальных физических принципов, а значит требует серьезных, ОЧЕНЬ серьезных аргументов в свою пользу. Но вот проблема - его нигде нет. Совсем нигде, только в философском словоблудии гомеопатов. А, уж извините, словоизлияния Витулкаса на экстраординарный аргумент в данном случае как то не тянут. На аргумент, впрочем, тоже.
2. Вибрации и колебания. Preface читайте выше, п.1 Я же сразу к вопросам
- колебания чего? Иначе - какая среда переносит колебания?
- источник энергии колебаний? Чудес не бывает, колебания переносят энергию, ЗСЭ до сих пор не отменили (или в военное время в гомеопатии свой ЗСЭ с разбавлениями и Витулкасом?). Если что-то служит источником колебаний, то оно либо тратит свою потенциальную энергию, либо есть внешний источник.
- Если эти колебания взаимодействуют с веществом (а иначе бы они просто никак ни на что не влияли, типа нейтрино. Оно есть, но всем пофиг. Хотя даже у него есть небольшое взаимодействие, иначе бы оно так и осталось гипотетической НЕХ), то каким прибором можно обнаружить и зафиксировать эти колебания. Уточню - НАУЧНЫМ прибором. Всякие осиновые палочки в левую ноздрю и грамотно настроенные экстрасенсы - не катят. - уточните длину волны колебаний Пока хватит.
Заметьте, мы даже не добрались до химии, я уж не говорю о медицине с биологией. Впрочем, так ли нужно идти выше? У вашего метода безумные проблемы уже на столь низком уровне, что обсуждать, за сколько разгоняется от 0 до 100 автомобиль без колес, без мотора и с надувным корпусом как-то смысла не вижу. Нет, в принципе можно, взяли баранку, сели на скамейку, др-др-дррррр, ууууу.... и вторая космическая, вон Марс пролетел.
Так вот (да-да, сейчас мы доберемся до ваших любимых баек про клинические исследования), если гомеопатия работает, по честному, не как плацебо, то она нарушает такое гигантское количество ключевых положений физики, химии, биологии, что доказательства ее существования должны быть невероятно сильными. И уж точно должны подвергаться независимой проверке критично настроенными исследователями. А вы приводите кучу достаточно мутных исследований, причем даже в них не рискуют делать сильные утверждения на тему работоспособности гомеопатии, а в основном что-то типа "при применении хренадина в разведении 1:10000000000000000000000... наблюдается улучшение у 30% пациентов" Причем почему-то только у гомеопатов. В нейтральных исследованиях эффект - на уровне шумов.
Так вот, ребятки, скажите мне, проводились ли реальные, честные исследования механизма действия гомеопатии. С публикациями в журналах типа Nature? У гомеопатических ассоциаций деньги есть, грантовая система отработана, тема благодатная, при успехе Нобелевку срубить как нефиг делать. С учетом вышесказанного уточню - минимум нобелевку. Нет? Тогда Витулкас со товарищи не более чем средневековый шарлатан, лечащий кровопусканием согласно теории плохой крови. Тоже ведь помогало.
Update
Разбор одного из ключевых трудов, на которые любят ссылаться адепты памяти воды и прочей шелухи
1. С точки зрения биохимика http://science-freaks.livejournal.com/1909751.html
2. Мои дополнения http://science-freaks.livejournal.com/1910458.html