Leave a comment

Comments 52

osting December 25 2008, 22:41:03 UTC
Да нет, у самолета как раз все шансы есть, а вот как бы выживал вертолет в такой ситуации - затрудняюсь представить...

Reply

boa_constrictr December 25 2008, 22:59:46 UTC
Вертолет садится на авторотации

Reply

osting December 25 2008, 23:07:35 UTC
А, в общих чертах ясно. Но с самолетом проще. :)
Учитывая, что текст Казанцева достаточно древний, - думаю, там вполне планерообразные самолеты должны быть, и о нынешних монстрах речи не идет.

Reply

silent_gluk December 26 2008, 20:13:32 UTC
Не знаю... Дальние бомбардировщики - как-то они у меня не сочетаются с идеей планеров...

Reply


boa_constrictr December 25 2008, 22:49:14 UTC
С неработающим двигателем самолёт вполне себе садится, планируя. Точнее, раньше садился - нынешние монстры без двигателя становятся булыжником, но при мастерстве и везении и их сажают.

Reply

silent_gluk December 26 2008, 20:14:56 UTC
Но везения должно быть уж очень много...

Reply


pashap December 26 2008, 06:50:23 UTC
>Потому что представить, что будут спасены _только_ дети - как-то сложно.
В "Далекой радуге" аналогичная ситуация вопросов не вызывает.

Reply

vitus_wagner December 26 2008, 07:22:13 UTC
В "Далекой Радуге" их предлагается не запереть в убежище, а отправить навстречу кораблю с достаточно большим взрослым экипажем, который всего лишь чуть-чуть не успевает погрузить их нормальным порядком. И увезти туда, где взрослых более чем достаточно. То есть там вопрос идет максимум о нескольких сутках. И то, описано каким образом старшеклассники инструктируются следить за младшими.

Reply

pashap December 26 2008, 07:24:02 UTC
Вот именно - вопрос в контексте.

Reply

silent_gluk December 26 2008, 20:17:01 UTC
А нет контекста: единственное упоминание...

Reply


quester77 December 26 2008, 09:08:22 UTC
Заглушение моторов газом представляется просто очень эффективным способом сорвать налёт. Какая к чертям гуманность на войне? Главное - не дать выполнить задачу! Если почитать воспомнинания наших истребителей, воевавших в Великую Отечественную войну, то практически все подчёркивают: от них сбивать бомбовозы не требовалось. Шугануть, заставить сбросить бомбы (пока те ещё над своей территорией :)), и привет.

Наши убежища у Казанцева описаны как средство последнего шанса (противопоставляя такую же меру, принимаемую проклятыми буржуинами в качестве основной :)). Укрыть хоть кого-то хоть как-то, если вдруг основной план сорвётся. Наверное, об этом написано чуть позднее или раньше, но что дети там будут "при минимальном необходимом количестве обслуживающих взрослых" точно помню. Насчёт Кадасимы интересно :) А Япония там, простите, чем-нибудь поспособствовала проекту "Аренидстрой"?

Reply

silent_gluk December 26 2008, 20:25:34 UTC
Сбивать их (вельтовские бомбовозы) стали потом... (кстати, тоже интересный момент - а что там внизу было? С другой стороны, пока бомбовозы вне советского воздушного пространства, с ними ничего не сделать...).

Вот шугаться они не хотели до последнего...

Про "минимально необходимое количество" - было, но совсем в другом месте. А Япония... ну как сказать... По-моему, она таки ранее сотрудничала с Вельтом, хотя "новый, заменивший его, Кадасиму, премьер-министр объявил по радио о готовности Японии сотрудничать с Советской страной в деле борьбы с мировой катастрофой".

Reply

quester77 December 27 2008, 12:37:53 UTC
Бомбовозы к началу оборонительных действий были пропущены через границу (министру о них сообщили, собственно, с границы). Поэтому внизу уже была наша территория. Может быть поэтому в первую очередь попробовали применить заглушающий моторы газ: реакцией на истребители и зенитки был бы с большой вероятностью сброс бомб. Потом - ультразвук. Кому попадёт, те уже гарантированно ничего никуда не сбросят: детонировали именно бомбы. А остальные, с той же большой вероятностью, протупят (пока и им не попадёт:)) Вот если бы их встречали истребителями, то начинать надо было ещё до границы. А зенитных ракет большой дальности в то время, кажется, ещё ни у кого не было... Хотя упоминаются некие "ракетные торпеды".

Кстати, вопрос! А с какой стороны они на Кара-кум шли? :)

Про Кадасиму: точно. Как парады принимать, так у Вельта, а как убежище просить, так у Василия Климентьевича? :) Извини-подвинься.

Reply

silent_gluk December 29 2008, 22:42:05 UTC
Что наша территория - это понятно, но насколько населенная?... (А то, в общем, дому как-то без разницы, падает на него самолет или бомба...)

С какой стороны - ни малейшего представления. Сказано, что "издалека" ("Ecли бы мы coздaли Аренидстрой нe в
тaкoй oтдaлeннoй мecтнocти, вce пoгиблo бы yжe").

Reply


Да разве ж это литература sem14 December 31 2008, 07:24:52 UTC
Г-ди, да разве ж можно вообще обсуждать этот образчик густопсовой совейской писанины:

автомобиль марки «лексингтон», с высоким шасси, позволяющим проходить по _плохим_ американским дорогам.

Джимс вынул револьвер и _спустил предохранитель_.

Однозначно фтопку, как памятник эпохи ("злой агит"(с)).

Reply

Re: Да разве ж это литература silent_gluk January 3 2009, 02:00:59 UTC
Наверное, в те времена и в Америке можно было найти плохие дороги...

А что не так с предохранителем?..

Reply

Re: Да разве ж это литература sem14 January 3 2009, 08:42:41 UTC
Алла, вы же филолог - так неужели не режет ухо подчеркнутое _плохим американским_ дорогам ( ... )

Reply

Re: Да разве ж это литература silent_gluk January 5 2009, 18:02:06 UTC
А, в _этом_ смысле про дороги - я и не заметила... Это не соцреализм, это необходимость показать, что на Западе ничего хорошего в принципе быть не может (одна дорога может быть и хорошей, но не дороги в принципе)...

А с револьверами и т.д. (и их спусковыми крючками) - у меня отношения _очень_ сложные. Мне неоднократно объясняли, я даже что-то понимала - и забываю напрочь.

Reply


Leave a comment

Up