Способы создания федеративных государств
Резюме
Я считаю, что открыл новый закон общественного развития. Если вам лень читать всю мою статью, где я объясняю суть своего открытия и его научную новизну, то вот вам формулировка этого закона.
Чтобы в унитарном государстве произошёл раздел власти между центром и субъектами федерации, как правило, требуется глубокий политический кризис или война, при которой центральная власть теряет контроль над государством.
При этом кровопролитие почти неизбежно, потому что федерализация -- это передел власти, а власть добровольно не отдают.
[Нажмите, если вы не лентяй]
Ведение
Решил написать эту статью, имея в виду возможную трансформацию Украины в федеративное государство. Сам я являюсь сторонником этой идеи. На некоторых украинских форумах, где затрагивался этот вопрос задолго до нынешней революции, многие мои оппоненты отвергали федерализацию с порога, ссылаясь на то, что федерации якобы образовывались лишь путём объединения уже существующих государств, что по очевидным причинам к Украине, по их мнению, не применимо. Похоже, что эта точка зрения широко распространена. Ниже я хочу показать её ошибочность. Моё изложение довольно общо и не затрагивает конкретных условий Украины. Проблему её федерализации я намерен рассмотреть в отдельной статье.
Вопрос федерализма и в частности, возникновения федеративных государств, довольно сложен и политизирован. Его детальное рассмотрение может занять многие страницы. Очень сжатое изложение близкой темы можно найти в заметке "Возникновение федеративных государств и их структура" здесь: http://lawtoday.ru/razdel/biblo/kpzs/DOC_092.php. Однако этот текст по сути посвящён не столько возникновению федеративных государств, сколько структуре уже существующих федераций.
Подробное изложение вопроса возникновения многих федеративных государств можно найти в учебнике "Политическая регионалистика" профессора С-Петербургского университета Александра Баранова http://nicbar.narod.ru/region.htm. Однако Баранов детально описывает историю создания каждого федеративного государства в отдельности без попытки сделать обобщённые выводы.
Цель данной статьи - предложить отсутствующий в известной литературе близкий к минимальному обобщённый набор моделей, которые описывают возникновение любых федеративных государств.
Федерация как форма государственного устройства
Для начала приведу определение термина "федеративное государство" из английской Википедии. Ниже следует вольный перевод на русский язык:
Федерация (лат. федус, foederis, "завет"), также известная как "федеративное государство" - это государство, которое характеризуется объединением частично самоуправляемых государственных образований или регионов, подчинённых центральному (федеральному) правительству. В федерации статус её самоуправляющихся субъектов, а также разделение власти между ними и центральным правительством, как правило, закреплены в конституции и не могут быть изменены в одностороннем порядке субъектами федерации или органами федеральной власти.
http://en.wikipedia.org/wiki/Federation
Таким образом, центральным вопросом для федерации является распределение власти. Это наблюдение мною будет использовано ниже.
Дополнительно следует отметить, что субъект федерации, хотя и имеет ряд признаков государства, лишён государственного суверенитета. Так, субъект федерации обычно не имеет права вести самостоятельную внешнюю политику и иметь собственные вооружённые силы. "Обычно" в предыдущем утверждении означает, что некоторые исключения всё-таки имеются. Например, канадская провинция Квебек отличается от других провинций тем, что она имеет право вести самостоятельную политику в области приёма иммигрантов. Это область внешнеполитической деятельности. Ещё один пример - в США каждый штат имеет собственные вооружённые силы - национальную гвардию, подчиняющуюся губернатору штата. Однако президент США имеет право отменять приказы губернаторов и в случаях, предусмотренных законом, может взять управление национальной гвардией на себя. Эти примеры свидетельствует о том, что дать исчерпывающее и точное определение термина "федерация" сложно; впрочем, я и не пытаюсь этого делать.
Субъекты федерации могут быть сформированы по-разному. Известен принцип их формирования на этнической основе. Так были созданы, например, федеративные субъекты в Советском Союзе, Югославии и Чехословакии. Вас не смущает этот перечень? Общее у этих трёх федеративных государств в том, что их больше не существует. Они распались. Чехия и Словакия развелись мирным путём, СССР распался с относительно небольшим кровопролитием, а в Югославии процесс распада вызвал широкомасштабную гражданскую войну. В общем, этнический принцип не всегда работает хорошо и порой приводит к печальному концу. Куда более стабильная конструкция федеративного государства получается, когда в основу формирования субъектов положены экономика и стремление местных элит самостоятельно ею управлять с учётом особенностей конкретного субъекта. Так устроены, например США, Австралия и ряд государств Латинской Америки. В какой-то мере так устроена ФРГ, но на её формирование ещё сильно повлияла историческая традиция средневековых городов-государств.
Лирическое отступление
В общем, мой основной тезис - далеко не обязательно субъекты федерации должны быть построены по этническому принципу и лучше этого избегать, если есть другие варианты. Я это написал в ответ на риторический вопрос одного скептика на Харьковском онлайновом форуме:
А чем отличаются этнически Днепропетровская и Харьковская области, чтобы из них делать отдельные субъекты федерации?
Поскольку на том форуме меня забанили, я отвечу тут.
Разница примерно такая же, как между штатами Айова и Канзас. То есть никакая. Дело не в этнических различиях, а в экономике этих регионов. В одном штате выращивают кукурузу, сою и свиней, а второй полностью ориентирован на производство озимой пшеницы. Это разные индустрии, и это по-разному влияет на многие стороны жизни в этих штатах. При наличии прав автономии экономика и социальная система штатов функционируют эффективнее. Большинство вопросов решают местные власти, находящиеся на расстоянии вытянутой руки от своих избирателей, которые эти власти контролируют через демократические процедуры и институты. Не надо по каждому вопросу обращаться в далёкий Вашингтон, так как штат сам собирает собственные налоги и устанавливает законы и поэтому может решать многие вопросы самостоятельно.
Модели возникновения федеративных государств
Теперь о том, как федерации возникают. Предлагаю вашему вниманию обобщённую схему, которая, как я надеюсь, включает все известные случаи. В новой истории (последние 250 лет) я вижу следующие пять способов возникновения федеративных государств.
1. Добровольное объединение примерно равноправных независимых или почти независимых государственных образований.
2. Поглощение новых территорий, которые получали статус субъектов федерации.
3. Мирная трансформация унитарного государства в федеративное в результате достижения внутриполитического компромисса.
4. Насильственная трансформация государства в федеративное в результате гражданской войны и/или революционного переворота.
5. Насильственная трансформация унитарного государства в федеративное под давлением внешних сил.
Рассмотрим на исторических примерах, как эти способы осуществлялись на практике. Причём в некоторых странах в разные исторические периоды использовались более одного способа формирования федеративного государства.
[Spoiler (click to open)]
1. Добровольное объединение примерно равноправных независимых или почти независимых государственных образований
Идеальный пример - возникновение Соединённых Штатов Америки в 1776 году путём объединения 13 британских колоний, объявивших себя независимыми. Ещё один пример - объединение существовашей ещё с XIII века конфедерации швейцарских 26 мини-государств - кантонов - в федеративное государство в середине 19 века. В обоих случаях процесс становления федеративного государства занял десятилетия и сопровождался гражданскими войнами, которые длились от нескольких недель до нескольких лет.
2. Поглощение новых территорий, которые получали статус субъектов федерации
"Новые" территории - это ничьи земли или завоёванные у других государств. Сейчас ничьих земель уже не осталось, но сохраняется возможность их аннексии. Характерный пример - расширение Канады и Соединённых Штатов в западном направлении. Новые территории, захваченные у коренного населения или отвоёванные у других колониальных держав, становились субъектами федерации. Аналогичный процесс характерен для Российской империи, в составе которой по состоянию на 1917 год имелись государственные образования с сильно ограниченным суверенитетом: Царство Польское, Великое княжество Финляндское, Бухарский и Хивинский эмираты и ряд других. Самый свежий пример - приращение Российской федерацией двумя новыми субъектами - Крымом и Севастополем за счёт Украины, которая оказалась не в силах их удержать.
3. Мирная трансформация унитарного государства в федеративное в результате достижения внутриполитического компромисса
В новой истории известен лишь один успешный случай: трансформация Бельгии начиная с середины 1990-х по настоящее время в несколько этапов. Это было сделано в основном под давлением фламандцев - группы населения, живущей в северной части страны и исторически тяготеющей к Нидерландам. Причиной реформ был непрекращающийся тлеющий конфликт между фламандцами и валлонами (франкоязычными бельгийцами) вокруг вопроса о языках. К счастью, они сумели между собой договориться и нашли компромиссное решение. Вот статья об этих реформах из английской Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/State_reform_in_Belgium.
Аналогичная мирная трансформация произошла в Чехословакии. Однако я исключаю этот случай, потому что такого государства больше не существует. Его федерализация закончилась распадом.
Ещё в качестве примера можно привести Индию, где федерализм был установлен мирным путём вскоре после обретения независимости. Но это государство выпадает из общей закономерности из-за своего гигантского населения и размера. Кроме того, политические элиты в некоторых регионах Индии согласились на федеративное устройство лишь под реальной угрозой военного насилия. То есть это был особый случай.
4. Насильственная трансформация государства в федеративное в результате гражданской войны и/или революционного переворота
Примеры: трансформация Аргентины в 1853 году, США в конце 1860-х, Бразилии в 1880-x, Российской империи в 1920-х и Эфиопии в начале 1990-х.
В Аргентине вскоре после обретения независимости в 1816 году началась борьба между сторонниками унитарного и федеративного государственного устройства. Гражданская война то вспыхивала, то затухала и продлилась более 30 лет.
В США к 1861 году обострился спор между южными рабовладельческими штатами и северными штатами, требовавшими отмены рабства. Попутно южные штаты, защищая рабовладение, потребовали большей самостоятельности, вышли из тогдашнего федеративного государства и сформировали конфедерацию. В результате кровопролитной пятилетней гражданской войны, унёсшей жизни 2% американцев, победил очень рыхлый федерализм, который в нынешнем виде существует уже полтора века.
В России в 1917-1921 годах революционный переворот и последовавшая за ним гражданская война разрушили почти унитарную империю, на обломках которой было создано федеративное государство с тоталитарным режимом.
В Эфиопии федерализация также стала результатом гражданской войны.
В Бразилии в результате военного переворота, который был следствием глубокого политического и экономического кризиса, унитарная Бразильская империя стала федеративным государством в 1889 году.
Эти примеры свидетельствуют о том, до какой степени может дойти накал страстей при дележе власти в государстве.
5. Насильственная трансформация унитарного государства в федеративное под давлением внешних сил
Это может произойти, например, в результате военного поражения унитарного государства и распада центральной власти или её сильного ослабления. В этом случае государство получает в той или иной степени внешнее управление и может быть переформатировано. Примеры: Германия в конце 1940-х и Ирак в середине 2000-х.
После окончания Второй мировой войны и раздела Германии на западную и восточную зоны оккупации, западные державы решили трансформировать оккупированную ими часть бывшего унитарного Третьего Рейха и установить демократическую федеративную республику. Это было осуществлено в 1949 году. В известной мере задача западных держав была облегчена сильными традициями германского федерализма ещё со времён Пруссии. В свою очередь, это восходит к традициям феодальных германских городов-государств и Магдебургскому праву. Идея федерализации Германии также стимулировалась тем, что политическая элита Баварии, пожалуй, самой влиятельной части Западной Германии, категорически возражала против воссоздания унитарного государства. Таким образом, в центре Европы возникла успешная во всех отношениях демократическая федеративная Германия, которая сейчас стала самым могучим европейским государством.
В Ираке после ликвидации диктаторского режима Саддама Хуссейна в результате второй войны в Персидском заливе резко обострились конфликты на религиозной (сунниты-шииты) и этнической (арабы-курды) почве. В стране вспыхнула гражданская война, которую американские и британские оккупационные войска полностью погасить были не в силах. С целью стабилизации ситуации, под давлением оккупантов была предпринята реформа конституции этого государства. Однако поначалу реформу бойкотировали арабы-сунниты, составляющие до половины населения Ирака и игравшие ключевую роль в прежнем государстве. Помимо США и Великобритании, к процессу трансформации подключилась Лига арабских государств, которая сумела убедить арабов-суннитов присоединиться к политическому процессу. В конце 2005 года прошли первые выборы в федеральный парламент, которые сопровождались массовыми подтасовками. В целом ситуация в Ираке до сих пор остаётся нестабильной. Этот пример показывает, что в стране, где отсутствует демократическая традиция, федеративное устройство проигрывает диктатуре, которая прочно держала в узде всех потенциальных участников конфликтов. Какой ценой достигалась эта стабильность, мы знаем на примере применения режимом Саддама Хуссейна боевых отравляющих веществ против собственных граждан курдской национальности. Важной причиной конфликтов внутри Ирака также являются залежи нефти. Они расположены на Севере страны, где в основном живут курды, и на Юге, населённом арабами-шиитами. Живущие в центральной части Ирака арабы-сунниты, которые при Саддаме занимали командные высоты в государстве, сейчас чувствуют себя обделёнными. Поможет ли федерализация Ирака сохранить целостность государства после ухода оккупационных войск, сейчас сказать трудно.
Заключение
Мой краткий обзор возможных вариантов создания федеративных государств показывает, что, кроме третьего варианта из пяти, властью добровольно никто делиться не хочет и поэтому насилие неизбежно.
Чтобы в унитарном государстве произошёл раздел власти между центром и субъектами федерации, как правило, требуется глубокий политический кризис или война, при которой центральная власть теряет контроль над государством.
В редких случаях, как в Бельгии, у центральной власти достаёт разума и политической культуры, чтобы осознать, что контроль ею может быть потерян ещё до того, как это произошло. В этом случае работает третий вариант из предложенных мною пяти. Какой из них возможен в нынешней унитарной Украине, если план её федерализации станет осуществляться, оставляю судить самим читателям. Своё мнение по этому вопросу я намерен изложить позже.
Я считаю, что открыл новый закон общественного развития. Если вам лень читать всю мою статью, где я объясняю суть своего открытия и его научную новизну, то вот вам формулировка этого закона.
Чтобы в унитарном государстве произошёл раздел власти между центром и субъектами федерации, как правило, требуется глубокий политический кризис или война, при которой центральная власть теряет контроль над государством.
При этом кровопролитие почти неизбежно, потому что федерализация -- это передел власти, а власть добровольно не отдают.
[Нажмите, если вы не лентяй]
Ведение
Решил написать эту статью, имея в виду возможную трансформацию Украины в федеративное государство. Сам я являюсь сторонником этой идеи. На некоторых украинских форумах, где затрагивался этот вопрос задолго до нынешней революции, многие мои оппоненты отвергали федерализацию с порога, ссылаясь на то, что федерации якобы образовывались лишь путём объединения уже существующих государств, что по очевидным причинам к Украине, по их мнению, не применимо. Похоже, что эта точка зрения широко распространена. Ниже я хочу показать её ошибочность. Моё изложение довольно общо и не затрагивает конкретных условий Украины. Проблему её федерализации я намерен рассмотреть в отдельной статье.
Вопрос федерализма и в частности, возникновения федеративных государств, довольно сложен и политизирован. Его детальное рассмотрение может занять многие страницы. Очень сжатое изложение близкой темы можно найти в заметке "Возникновение федеративных государств и их структура" здесь: http://lawtoday.ru/razdel/biblo/kpzs/DOC_092.php. Однако этот текст по сути посвящён не столько возникновению федеративных государств, сколько структуре уже существующих федераций.
Подробное изложение вопроса возникновения многих федеративных государств можно найти в учебнике "Политическая регионалистика" профессора С-Петербургского университета Александра Баранова http://nicbar.narod.ru/region.htm. Однако Баранов детально описывает историю создания каждого федеративного государства в отдельности без попытки сделать обобщённые выводы.
Цель данной статьи - предложить отсутствующий в известной литературе близкий к минимальному обобщённый набор моделей, которые описывают возникновение любых федеративных государств.
Федерация как форма государственного устройства
Для начала приведу определение термина "федеративное государство" из английской Википедии. Ниже следует вольный перевод на русский язык:
Федерация (лат. федус, foederis, "завет"), также известная как "федеративное государство" - это государство, которое характеризуется объединением частично самоуправляемых государственных образований или регионов, подчинённых центральному (федеральному) правительству. В федерации статус её самоуправляющихся субъектов, а также разделение власти между ними и центральным правительством, как правило, закреплены в конституции и не могут быть изменены в одностороннем порядке субъектами федерации или органами федеральной власти.
http://en.wikipedia.org/wiki/Federation
Таким образом, центральным вопросом для федерации является распределение власти. Это наблюдение мною будет использовано ниже.
Дополнительно следует отметить, что субъект федерации, хотя и имеет ряд признаков государства, лишён государственного суверенитета. Так, субъект федерации обычно не имеет права вести самостоятельную внешнюю политику и иметь собственные вооружённые силы. "Обычно" в предыдущем утверждении означает, что некоторые исключения всё-таки имеются. Например, канадская провинция Квебек отличается от других провинций тем, что она имеет право вести самостоятельную политику в области приёма иммигрантов. Это область внешнеполитической деятельности. Ещё один пример - в США каждый штат имеет собственные вооружённые силы - национальную гвардию, подчиняющуюся губернатору штата. Однако президент США имеет право отменять приказы губернаторов и в случаях, предусмотренных законом, может взять управление национальной гвардией на себя. Эти примеры свидетельствует о том, что дать исчерпывающее и точное определение термина "федерация" сложно; впрочем, я и не пытаюсь этого делать.
Субъекты федерации могут быть сформированы по-разному. Известен принцип их формирования на этнической основе. Так были созданы, например, федеративные субъекты в Советском Союзе, Югославии и Чехословакии. Вас не смущает этот перечень? Общее у этих трёх федеративных государств в том, что их больше не существует. Они распались. Чехия и Словакия развелись мирным путём, СССР распался с относительно небольшим кровопролитием, а в Югославии процесс распада вызвал широкомасштабную гражданскую войну. В общем, этнический принцип не всегда работает хорошо и порой приводит к печальному концу. Куда более стабильная конструкция федеративного государства получается, когда в основу формирования субъектов положены экономика и стремление местных элит самостоятельно ею управлять с учётом особенностей конкретного субъекта. Так устроены, например США, Австралия и ряд государств Латинской Америки. В какой-то мере так устроена ФРГ, но на её формирование ещё сильно повлияла историческая традиция средневековых городов-государств.
Лирическое отступление
В общем, мой основной тезис - далеко не обязательно субъекты федерации должны быть построены по этническому принципу и лучше этого избегать, если есть другие варианты. Я это написал в ответ на риторический вопрос одного скептика на Харьковском онлайновом форуме:
А чем отличаются этнически Днепропетровская и Харьковская области, чтобы из них делать отдельные субъекты федерации?
Поскольку на том форуме меня забанили, я отвечу тут.
Разница примерно такая же, как между штатами Айова и Канзас. То есть никакая. Дело не в этнических различиях, а в экономике этих регионов. В одном штате выращивают кукурузу, сою и свиней, а второй полностью ориентирован на производство озимой пшеницы. Это разные индустрии, и это по-разному влияет на многие стороны жизни в этих штатах. При наличии прав автономии экономика и социальная система штатов функционируют эффективнее. Большинство вопросов решают местные власти, находящиеся на расстоянии вытянутой руки от своих избирателей, которые эти власти контролируют через демократические процедуры и институты. Не надо по каждому вопросу обращаться в далёкий Вашингтон, так как штат сам собирает собственные налоги и устанавливает законы и поэтому может решать многие вопросы самостоятельно.
Модели возникновения федеративных государств
Теперь о том, как федерации возникают. Предлагаю вашему вниманию обобщённую схему, которая, как я надеюсь, включает все известные случаи. В новой истории (последние 250 лет) я вижу следующие пять способов возникновения федеративных государств.
1. Добровольное объединение примерно равноправных независимых или почти независимых государственных образований.
2. Поглощение новых территорий, которые получали статус субъектов федерации.
3. Мирная трансформация унитарного государства в федеративное в результате достижения внутриполитического компромисса.
4. Насильственная трансформация государства в федеративное в результате гражданской войны и/или революционного переворота.
5. Насильственная трансформация унитарного государства в федеративное под давлением внешних сил.
Рассмотрим на исторических примерах, как эти способы осуществлялись на практике. Причём в некоторых странах в разные исторические периоды использовались более одного способа формирования федеративного государства.
[Spoiler (click to open)]
1. Добровольное объединение примерно равноправных независимых или почти независимых государственных образований
Идеальный пример - возникновение Соединённых Штатов Америки в 1776 году путём объединения 13 британских колоний, объявивших себя независимыми. Ещё один пример - объединение существовашей ещё с XIII века конфедерации швейцарских 26 мини-государств - кантонов - в федеративное государство в середине 19 века. В обоих случаях процесс становления федеративного государства занял десятилетия и сопровождался гражданскими войнами, которые длились от нескольких недель до нескольких лет.
2. Поглощение новых территорий, которые получали статус субъектов федерации
"Новые" территории - это ничьи земли или завоёванные у других государств. Сейчас ничьих земель уже не осталось, но сохраняется возможность их аннексии. Характерный пример - расширение Канады и Соединённых Штатов в западном направлении. Новые территории, захваченные у коренного населения или отвоёванные у других колониальных держав, становились субъектами федерации. Аналогичный процесс характерен для Российской империи, в составе которой по состоянию на 1917 год имелись государственные образования с сильно ограниченным суверенитетом: Царство Польское, Великое княжество Финляндское, Бухарский и Хивинский эмираты и ряд других. Самый свежий пример - приращение Российской федерацией двумя новыми субъектами - Крымом и Севастополем за счёт Украины, которая оказалась не в силах их удержать.
3. Мирная трансформация унитарного государства в федеративное в результате достижения внутриполитического компромисса
В новой истории известен лишь один успешный случай: трансформация Бельгии начиная с середины 1990-х по настоящее время в несколько этапов. Это было сделано в основном под давлением фламандцев - группы населения, живущей в северной части страны и исторически тяготеющей к Нидерландам. Причиной реформ был непрекращающийся тлеющий конфликт между фламандцами и валлонами (франкоязычными бельгийцами) вокруг вопроса о языках. К счастью, они сумели между собой договориться и нашли компромиссное решение. Вот статья об этих реформах из английской Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/State_reform_in_Belgium.
Аналогичная мирная трансформация произошла в Чехословакии. Однако я исключаю этот случай, потому что такого государства больше не существует. Его федерализация закончилась распадом.
Ещё в качестве примера можно привести Индию, где федерализм был установлен мирным путём вскоре после обретения независимости. Но это государство выпадает из общей закономерности из-за своего гигантского населения и размера. Кроме того, политические элиты в некоторых регионах Индии согласились на федеративное устройство лишь под реальной угрозой военного насилия. То есть это был особый случай.
4. Насильственная трансформация государства в федеративное в результате гражданской войны и/или революционного переворота
Примеры: трансформация Аргентины в 1853 году, США в конце 1860-х, Бразилии в 1880-x, Российской империи в 1920-х и Эфиопии в начале 1990-х.
В Аргентине вскоре после обретения независимости в 1816 году началась борьба между сторонниками унитарного и федеративного государственного устройства. Гражданская война то вспыхивала, то затухала и продлилась более 30 лет.
В США к 1861 году обострился спор между южными рабовладельческими штатами и северными штатами, требовавшими отмены рабства. Попутно южные штаты, защищая рабовладение, потребовали большей самостоятельности, вышли из тогдашнего федеративного государства и сформировали конфедерацию. В результате кровопролитной пятилетней гражданской войны, унёсшей жизни 2% американцев, победил очень рыхлый федерализм, который в нынешнем виде существует уже полтора века.
В России в 1917-1921 годах революционный переворот и последовавшая за ним гражданская война разрушили почти унитарную империю, на обломках которой было создано федеративное государство с тоталитарным режимом.
В Эфиопии федерализация также стала результатом гражданской войны.
В Бразилии в результате военного переворота, который был следствием глубокого политического и экономического кризиса, унитарная Бразильская империя стала федеративным государством в 1889 году.
Эти примеры свидетельствуют о том, до какой степени может дойти накал страстей при дележе власти в государстве.
5. Насильственная трансформация унитарного государства в федеративное под давлением внешних сил
Это может произойти, например, в результате военного поражения унитарного государства и распада центральной власти или её сильного ослабления. В этом случае государство получает в той или иной степени внешнее управление и может быть переформатировано. Примеры: Германия в конце 1940-х и Ирак в середине 2000-х.
После окончания Второй мировой войны и раздела Германии на западную и восточную зоны оккупации, западные державы решили трансформировать оккупированную ими часть бывшего унитарного Третьего Рейха и установить демократическую федеративную республику. Это было осуществлено в 1949 году. В известной мере задача западных держав была облегчена сильными традициями германского федерализма ещё со времён Пруссии. В свою очередь, это восходит к традициям феодальных германских городов-государств и Магдебургскому праву. Идея федерализации Германии также стимулировалась тем, что политическая элита Баварии, пожалуй, самой влиятельной части Западной Германии, категорически возражала против воссоздания унитарного государства. Таким образом, в центре Европы возникла успешная во всех отношениях демократическая федеративная Германия, которая сейчас стала самым могучим европейским государством.
В Ираке после ликвидации диктаторского режима Саддама Хуссейна в результате второй войны в Персидском заливе резко обострились конфликты на религиозной (сунниты-шииты) и этнической (арабы-курды) почве. В стране вспыхнула гражданская война, которую американские и британские оккупационные войска полностью погасить были не в силах. С целью стабилизации ситуации, под давлением оккупантов была предпринята реформа конституции этого государства. Однако поначалу реформу бойкотировали арабы-сунниты, составляющие до половины населения Ирака и игравшие ключевую роль в прежнем государстве. Помимо США и Великобритании, к процессу трансформации подключилась Лига арабских государств, которая сумела убедить арабов-суннитов присоединиться к политическому процессу. В конце 2005 года прошли первые выборы в федеральный парламент, которые сопровождались массовыми подтасовками. В целом ситуация в Ираке до сих пор остаётся нестабильной. Этот пример показывает, что в стране, где отсутствует демократическая традиция, федеративное устройство проигрывает диктатуре, которая прочно держала в узде всех потенциальных участников конфликтов. Какой ценой достигалась эта стабильность, мы знаем на примере применения режимом Саддама Хуссейна боевых отравляющих веществ против собственных граждан курдской национальности. Важной причиной конфликтов внутри Ирака также являются залежи нефти. Они расположены на Севере страны, где в основном живут курды, и на Юге, населённом арабами-шиитами. Живущие в центральной части Ирака арабы-сунниты, которые при Саддаме занимали командные высоты в государстве, сейчас чувствуют себя обделёнными. Поможет ли федерализация Ирака сохранить целостность государства после ухода оккупационных войск, сейчас сказать трудно.
Заключение
Мой краткий обзор возможных вариантов создания федеративных государств показывает, что, кроме третьего варианта из пяти, властью добровольно никто делиться не хочет и поэтому насилие неизбежно.
Чтобы в унитарном государстве произошёл раздел власти между центром и субъектами федерации, как правило, требуется глубокий политический кризис или война, при которой центральная власть теряет контроль над государством.
В редких случаях, как в Бельгии, у центральной власти достаёт разума и политической культуры, чтобы осознать, что контроль ею может быть потерян ещё до того, как это произошло. В этом случае работает третий вариант из предложенных мною пяти. Какой из них возможен в нынешней унитарной Украине, если план её федерализации станет осуществляться, оставляю судить самим читателям. Своё мнение по этому вопросу я намерен изложить позже.