Я вам уже указал на характерные для вас ошибки: рационализм и привычка ссылаться на авторитеты. Вы мой комментарий в этом отношении проигнорировали, как видно из этого поста, что, по всей видимости, означает некую интеллектуальную паталогию. То, что авторитетом в данном случае стала Роза Люксембург, добавляет в картину откровенно карнавальный оттенок: это все равно что объявить Остапа Бендера авторитетом в шахматах. Что характерно, как-то совместить свой ответ с моим изложением закона Сэя вы даже не попытались. Я повторяю еще раз: мне не интересно спорить с Люксембург. Эта аферистка уже давно в могиле - и хорошо. Я знаю, что у нее написано - очередные перепевы Мальтуса (кстати, его дискуссии с Рикардо вполне достаточно, чтобы понять основные принципы, связанные с этой проблемой) - и могу, конечно, ответить, но только после того, как вы изложите мне аргумент Люксембург своими словами, как вы его понимаете. Мне, возможно, было бы интересно поспорить с вами. Но в качестве аргументов я приму модели, в которых теоретические утверждения
( ... )
Господи, какая куча антглоязычных в большинстве авторов берётся опровергать Маркса с помощью подобных рассуждений. Ваши "законысея" это уровень кретина или отличника американской средней школы - как будет угодно.
"Логика"? В вашем примере с Робинзоном? Да - это для тупых сэев логика будет. Логика же настоящая, для нормальных образованных людей - это "Логика" Гегеля, на которой основан и без которой невозможен первый том "Капитала". И там для невежественных сэев обнаруживаются удивительные вещи - такие как "отчуждение", например.
Перефразируя К.Леонтьева, скажу: философы разрабатывали теоретический аппарат, люди умнели, стать образованным человеком становилось важно и трудно - всё для того, чтобы малограмотные жвачножующие англо-американцы исторгали из себя убогое мычание и выдавали его за "законы" и "теории".
=Логика же настоящая, для нормальных образованных людей - это "Логика" Гегеля, на которой основан и без которой невозможен первый том "Капитала"=
О! Ради одной такой фразы стоило сюда приходить. Что забавно в этом и следующем комментах - по сути проблемы (закон Сэя, перепроизводство) - ни слова. Зато рассуждений о том, как моя логика плоха по сравнению с диалектической (ни подтвержденных ни единым аргументом!) - сколько угодно.
=ее неразрешимость путем увеличения производства предметов роскоши (как полагаю, это и есть те самые "блага высоких порядков", на которые ссылается мой оппонент
( ... )
Если бы я объяснял теорию цикла - безусловно. Но так как я всего лишь хочу объяснить, что понимается под порядком благ, у меня все делается руками. Всегда стараюсь выбирать для примеров наиболее примитивную экономику, где наблюдается нужный феномен.
Тиха! Если ты заглянешь в дискуссию у Арбата - станет очевидно, что в данном конкретном случае по первоисточникам пошел не я. ))) Опять же - выпимшы был тогда. Тока не говори никому ))).
Comments 133
С первым томом - тут http://www.aha.ru/~intcentr/ogl-rl.htm
Вот ещё критика http://www.1917.com/Economy/General/1137180716.html (слабая, суть он не осилил или намеренно не затронул)
Reply
Хотя Бортник мне тоже нравится...)))
Reply
Reply
Я повторяю еще раз: мне не интересно спорить с Люксембург. Эта аферистка уже давно в могиле - и хорошо. Я знаю, что у нее написано - очередные перепевы Мальтуса (кстати, его дискуссии с Рикардо вполне достаточно, чтобы понять основные принципы, связанные с этой проблемой) - и могу, конечно, ответить, но только после того, как вы изложите мне аргумент Люксембург своими словами, как вы его понимаете. Мне, возможно, было бы интересно поспорить с вами. Но в качестве аргументов я приму модели, в которых теоретические утверждения ( ... )
Reply
"Логика"? В вашем примере с Робинзоном? Да - это для тупых сэев логика будет. Логика же настоящая, для нормальных образованных людей - это "Логика" Гегеля, на которой основан и без которой невозможен первый том "Капитала". И там для невежественных сэев обнаруживаются удивительные вещи - такие как "отчуждение", например.
Перефразируя К.Леонтьева, скажу: философы разрабатывали теоретический аппарат, люди умнели, стать образованным человеком становилось важно и трудно - всё для того, чтобы малограмотные жвачножующие англо-американцы исторгали из себя убогое мычание и выдавали его за "законы" и "теории".
Скоты. В прямом смысле слова.
Reply
О! Ради одной такой фразы стоило сюда приходить.
Что забавно в этом и следующем комментах - по сути проблемы (закон Сэя, перепроизводство) - ни слова. Зато рассуждений о том, как моя логика плоха по сравнению с диалектической (ни подтвержденных ни единым аргументом!) - сколько угодно.
Reply
Я сказал про "отчуждение". Этого достаточно, чтобы снять с повестки Вашу "натуральную" белиберду.
Reply
Reply
Reply
Наверное, более удачным примером были бы зерно, трактор, и зуборезный станок, на котором делают шестерни для трактора.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Если ты заглянешь в дискуссию у Арбата - станет очевидно, что в данном конкретном случае по первоисточникам пошел не я. ))) Опять же - выпимшы был тогда. Тока не говори никому ))).
Reply
Leave a comment