Безумный бум
Как остановить разрастание мегаполисов
Моя статья на Lenta.ru.
Российские градостроительные практики лучше всего описываются терминами «катастрофа» и «безумие».
В стране пустых пространств, где центральные области обезлюдели по сравнению даже с XIX веком, плотность населения в мегаполисах и их городах-спутниках превысила все мыслимые уровни, будь то шанхайские или токийские. Зачем строить столь высоко и тесно при наличии огромных незаселенных территорий? Почему плотность населения в подмосковном Реутове (10 297 человек на квадратный километр) выше, чем в Гонконге (6480 человек на квадратный километр)? Разве не сумасшествие, высасывать ресурсы из всей России и использовать их для того, чтобы закатать Московский регион в бетон, делая его непригодным для жизни?
«Город должен развиваться», «стройка - локомотив экономики», «недостаточная обеспеченность жильем», «у нас рынок: удовлетворяем спрос». Таковы аргументы федеральных и муниципальных чиновников.
Но стройка всегда сопровождается разрушением, поэтому важен вопрос баланса: насколько достоинства возведенного превосходят ценность уничтоженного. Потребительские качества большинства российских новостроек (эстетика, удобство, комфорт, экология) стремятся к нулю. Зато каждый квадратный метр российской недвижимости - это сотни килограммов выбросов парниковых газов и проч. в год, связанных только с энергоснабжением, без учета автомобильного парка. Повышение плотности застройки приводит к такому загрязнению, что территория постепенно превращается в непригодную для жизни не только в плане комфорта, но и с медицинской точки зрения. Города должны развиваться так, чтобы качество городской среды повышалось, почва и воздух очищались, плотность населения и транспортного потока снижались, облегчался доступ к социальной инфраструктуре. А перед нами появляются все новые вертикальные бараки.
Да, инвестиции в строительство жилья обладают мощным мультипликативным эффектом. В то же время это не основание для сверхплотной высотной застройки. Строить надо много, но равномернее «размазывать» квадратные метры по территории страны.
Тренд на урбанизацию никак не оправдывают гигантоманию и «сингапуризацию». Научные исследования показывают отрицательную корреляцию между уровнем счастья и плотностью населения. А развитие технологий домостроения создает возможности для распределенного проживания граждан при минимальных нагрузках на инфраструктуру и экологию.
В мире много территорий, которые могли бы заинтересовать девелоперов. Но там органы власти крайне осторожно подходят к выдаче строительных разрешений. Коммерческий интерес - не единственное основание территориального планирования. И на Женевском озере не вырастают Павшинские поймы, а в Берлине (столице страны, 80 миллионов граждан которой размещаются на площади, сопоставимой с не самой крупной российской областью) плотность населения в 4 раза (!) ниже, чем в пределах МКАД.
К сожалению, при планировании российских городов нередко доминирует именно бизнес-логика, а «право на благоприятную окружающую среду» (Конституция РФ, статья 42) забывается. Отсутствие полноценного местного самоуправления, неумение граждан договариваться и коллективно отстаивать свои права не позволяют остановить строительный хаос.
Суровая российская урбанизация требует дополнительной законодательной регламентации. Для начала хорошо бы на федеральном и местном уровнях закрепить следующее:
1. Ограничение этажности жилых зданий, например, 10 этажами.
2. Снижение предельного нормативного коэффициента плотности застройки и расчетной плотности населения квартала (микрорайона) по сравнению с действующими градостроительными нормами. Многоэтажные или плотно посаженные здания не всегда плохи с точки зрения энергетических затрат или потребительских свойств. В то же время они просто-напросто не нужны. В России достаточно земли, чтобы жить без азиатского уплотнения (желающим обитать в бетонных муравейниках найдется место в уже построенных).
3. Нормы жилой застройки должны включать в себя обязанность застройщика по строительству (преимущественно подземных) парковочных мест пропорционально числу квартир, скажем 1:1.
4. Как москвич считаю, что столице в пределах МКАД необходим законодательный запрет на прирост квадратных метров жилья. Все новое может строиться только на замену выбывающему.
5. На территории Московской области и Новой Москвы установить «санитарную зону» начиная от МКАД и заканчивая, скажем, в 100 километрах от нее с запретом на строительство зданий высотой более трех этажей.
6. Принять программу высадки деревьев в Москве и указанной «санитарной зоне», направленную на увеличение площади лесов (парков) на данной территории в два раза.
Эти меры представляются необходимым минимумом для нормализации городской среды. Разумеется, они должны реализовываться в комплексе со стратегией пространственного развития страны, предусматривающей восстановление депрессивных центральных областей.
Моя статья на Lenta.ru.
Российские градостроительные практики лучше всего описываются терминами «катастрофа» и «безумие».
В стране пустых пространств, где центральные области обезлюдели по сравнению даже с XIX веком, плотность населения в мегаполисах и их городах-спутниках превысила все мыслимые уровни, будь то шанхайские или токийские. Зачем строить столь высоко и тесно при наличии огромных незаселенных территорий? Почему плотность населения в подмосковном Реутове (10 297 человек на квадратный километр) выше, чем в Гонконге (6480 человек на квадратный километр)? Разве не сумасшествие, высасывать ресурсы из всей России и использовать их для того, чтобы закатать Московский регион в бетон, делая его непригодным для жизни?
«Город должен развиваться», «стройка - локомотив экономики», «недостаточная обеспеченность жильем», «у нас рынок: удовлетворяем спрос». Таковы аргументы федеральных и муниципальных чиновников.
Но стройка всегда сопровождается разрушением, поэтому важен вопрос баланса: насколько достоинства возведенного превосходят ценность уничтоженного. Потребительские качества большинства российских новостроек (эстетика, удобство, комфорт, экология) стремятся к нулю. Зато каждый квадратный метр российской недвижимости - это сотни килограммов выбросов парниковых газов и проч. в год, связанных только с энергоснабжением, без учета автомобильного парка. Повышение плотности застройки приводит к такому загрязнению, что территория постепенно превращается в непригодную для жизни не только в плане комфорта, но и с медицинской точки зрения. Города должны развиваться так, чтобы качество городской среды повышалось, почва и воздух очищались, плотность населения и транспортного потока снижались, облегчался доступ к социальной инфраструктуре. А перед нами появляются все новые вертикальные бараки.
Да, инвестиции в строительство жилья обладают мощным мультипликативным эффектом. В то же время это не основание для сверхплотной высотной застройки. Строить надо много, но равномернее «размазывать» квадратные метры по территории страны.
Тренд на урбанизацию никак не оправдывают гигантоманию и «сингапуризацию». Научные исследования показывают отрицательную корреляцию между уровнем счастья и плотностью населения. А развитие технологий домостроения создает возможности для распределенного проживания граждан при минимальных нагрузках на инфраструктуру и экологию.
В мире много территорий, которые могли бы заинтересовать девелоперов. Но там органы власти крайне осторожно подходят к выдаче строительных разрешений. Коммерческий интерес - не единственное основание территориального планирования. И на Женевском озере не вырастают Павшинские поймы, а в Берлине (столице страны, 80 миллионов граждан которой размещаются на площади, сопоставимой с не самой крупной российской областью) плотность населения в 4 раза (!) ниже, чем в пределах МКАД.
К сожалению, при планировании российских городов нередко доминирует именно бизнес-логика, а «право на благоприятную окружающую среду» (Конституция РФ, статья 42) забывается. Отсутствие полноценного местного самоуправления, неумение граждан договариваться и коллективно отстаивать свои права не позволяют остановить строительный хаос.
Суровая российская урбанизация требует дополнительной законодательной регламентации. Для начала хорошо бы на федеральном и местном уровнях закрепить следующее:
1. Ограничение этажности жилых зданий, например, 10 этажами.
2. Снижение предельного нормативного коэффициента плотности застройки и расчетной плотности населения квартала (микрорайона) по сравнению с действующими градостроительными нормами. Многоэтажные или плотно посаженные здания не всегда плохи с точки зрения энергетических затрат или потребительских свойств. В то же время они просто-напросто не нужны. В России достаточно земли, чтобы жить без азиатского уплотнения (желающим обитать в бетонных муравейниках найдется место в уже построенных).
3. Нормы жилой застройки должны включать в себя обязанность застройщика по строительству (преимущественно подземных) парковочных мест пропорционально числу квартир, скажем 1:1.
4. Как москвич считаю, что столице в пределах МКАД необходим законодательный запрет на прирост квадратных метров жилья. Все новое может строиться только на замену выбывающему.
5. На территории Московской области и Новой Москвы установить «санитарную зону» начиная от МКАД и заканчивая, скажем, в 100 километрах от нее с запретом на строительство зданий высотой более трех этажей.
6. Принять программу высадки деревьев в Москве и указанной «санитарной зоне», направленную на увеличение площади лесов (парков) на данной территории в два раза.
Эти меры представляются необходимым минимумом для нормализации городской среды. Разумеется, они должны реализовываться в комплексе со стратегией пространственного развития страны, предусматривающей восстановление депрессивных центральных областей.