А сегодня и правда Трамп

[shvarz]

Демократия - это возможность выбора и народ выбрал. То что народ выбрал демагога, популиста, и клоуна в одном лице - удручает, но сам факт того, что совершенно внесистемный кандидат может быть выбран - в некотором роде обнадеживает. Трамп победил без какого-либо опыта в политике, не удовлетворяя литмусовым партийным тестам, не следуя "стандартным

Comments

[cn_mangetsu]

вполне возможно что тогда победил бы Сандерс, что тоже не сахар
А можете в двух словах сказать, почему не сахар? А то я про него слышал только, что он типа социалист.

[shvarz]

Потому что а) он "идейный", а не "прагматист" и предлагаемые им изменения просто нереально провести и б) многие из его идей мне кажутся очень непродуманными и упрощенными, а потому чрезвычайно вредными. Например, идея сделать колледж бесплатным за счет дополнительных налогов на "спекулянтов с Уолл Стрит" - приведет к проблемам как в образовании, так и в финансовом секторе (к тому же - какая тут логическая связь? почему именно "спекулянты" должны оплачивать колледж?)

[cn_mangetsu]

А. Да, на практике это, пожалуй, хуже, чем популизм.

[russian_o]

Так это популизм и есть. Только для другой аудитории.

[affidavid]

Вы забыли упомянуть о роли майнстимных СМИ в разложении демократов. Восемь лет сервильности прессы к демократической администрации совершенно уничтожили остатки их критического мышления, собственного достоинства, и даже элементарной брезгливости.

[shvarz]

Можете считать меня идиотом, но я считаю, что никакой такой сервильности к демократам в СМИ нет. Это все виктимные фантазии справа.

[affidavid]

Я верю, что вы так и считаете. И демпартия считала именно так же, и Хиллари. И даже после холодного душа реальности будут полагать, что они проиграли из-за непорядочных методов Трампа, а не из-за их собственного нарциссизма и глупости. В этом-то и проблема.

[shvarz]

Но аргумент же работает и в противоположную сторону тоже. Безосновательные обвинения о том, что никаким СМИ никогда нельзя доверять, были важным фактором в появлении Трампа и в его захвате республиканской партии. А вы не видите в этом проблему.

[rsokolov]

>>выдвинуть более компетентного кандидата, который бы не проиграл имея на руках столько козырей

По-моему, наоборот. Клинтон - самый компетентный кандидат из возможных, и капания у нее была нстолько компетентна, насколько это возможно, но карты у нее были очень плохие.

[uman]

И чем же так плохи были ее карты? Президент-демократ, низкая безработица, дешевый бензин, близкий к рекордным уровень продаж новых автомобилей, рост биржевых индексов.

[rsokolov]

Низкая likability, ну и республиканцы по ней три года топтались из-за "бенгази" и "сервера".

[uman]

Это верно, но все эти факторы были известно задолго до партийных выборов. И тем не менее навязали именно ее, видимо будучи уверенными что под демократическими знаменами сможет выиграть почти любой кандидат.

Насчет компетентности у меня тоже серьезные сомнения, ибо у меня давно сложилось впечатление, что своей политической карьерой она обязана своим амбициям и незаурядным способностям своего мужа, сначала выхлопотавшего ей место в Сенате от безопасно-демократического Нью-Йорка, а потом благодаря уолл-стритовским и аппаратным связям почти добился демократической номинации и т.д.

а я говорил!

[evgenivs]

Ну вот видите - не Киселев-ТВ виновато в том, что Хиллари считают ведьмой. Видимо, мнение небезосновательное.

[wkulish]

А что есть политики не популисты? Вроде как один в современной истории, получив к власти, выполнил все обещания. Адольф Гитлер.