Помните, несколько лет назад была большая буча по поводу earmarks/"pork barrel spending"?
Тогда еще в конгрессе был Рон Пол, либертарианец, и он, конечно, тоже выступал против earmarks. При этом, сам же регулярно включал earmarks для своего округа. Его за это упрекали в лицемерии, на что он отвечал, мол, "я же все равно в итоге голосую против проекта бюджета в целом, так что если кто одобрит мои earmarks, то я не виноват".
Или вот еще республиканцев обвиняют, что они сами пользуются услугами Social Security/Medicare, хотя и выступают против них.
Республиканцы, как и прочие граждане, платят налог на Medicare/Medicaid, так что имеют полное моральное право пользоваться этими программами, даже если не согласны с их существованием. Если Сандерс считает аморальным, что богатые платят так мало налогов, то почему же сам выжимает все возможные сокращения из своих доходов? Он, говорят, платит всего 13% от полного дохода -- мне бы такой процент!
Может быть, потому, что для него мораль - это не то, что делает лично он, но что делают все. Может быть, потому, что он считает, что налоговую нагрузку надо распределять поровну, а не так что "тебе больше всех надо, ты и плати". Может быть, потому, что мораль для него заключается в равенстве, а использование собранных с налогов средств на различные проекты - это вопрос не морали, а пользы. Т.е. он как бы предлагает всем богатым скинуться вскладчину, и на собранные деньги что-нибудь этакое забабахать, но в одиночку он тратить деньги не готов.
Чисто для уточнения - вычесть из налооблагаемой суммы можно не платежи по ипотеке, а платежи процентов по ипотеке. Это может быть существенной частью, но точно не весь платёж. У этого вычета есть простая причина: проценты по ипотеке - доход банка, он платит за это налоги, и негоже платить двойной налог на один и тот же доход.
Поэтому отменить этот вычет - довольно дурацкое предложение.
Спасибо за уточнение. Но вот этот аргумент (с двойным налогообложением) я не понимаю. Проценты по ипотеке это revenue банка, но вовсе не обязательно profit, поэтому они вовсе не обязательно будут облагаться налогами. Если банк в целом за год потерял деньги, а не заработал, то разве он заплатит налоги за полученные от меня проценты?
Да, тогда не заплатит :) С одной стороны, понятно, что сумма, потраченная гражданином на проценты по ипотеке, совершенно точно не идёт на благо самого гражданина, а идёт в качестве заработка сторонней организации. С другой стороны, этим свойством, вероятно, обладают и некоторые другие платежи, которые из налогов не вычитают. Настолько детально не знаю.
Мне кажется в конечном итоге эту логику можно применить вообще ко всем деньгам, циркулирующим в экономике в течение года. Проценты идут банку, банк платит электрокомпании за свет, электрокомпания купила новое оборудование, та компания заплатила своим служащим, те заплатили проценты банку. На каждом шаге присутствует возможность дохода, а значит и налогообложения. Если так считать, то не двойное получается, а десятерное и даже больше...
Вернут, т к IRS не имеет права брать "лишние" деньги. Если очень хочется, отправьте чек в Treasury, Bureau of the Public Dept. Эти возьмут. Пишут, что "... Since 1996, Americans have donated about $26 million to reducing federal indebtedness, which represents 0.00018 percent of the current national debt."
АПДТ: Еще дотации берут NSF, Служба Национальных Парков и Библиотека Конгресса.
Comments 180
Я помню в каком-то интервью NYTimes (!) спросили у Чомского, почему он ездит на хорошей машине, если так страдает за бедных.
Reply
Reply
Кстати, нашел эту совершенно сумасшедшую статью:
http://www.nytimes.com/2003/11/02/magazine/02QUESTIONS.html
Reply
Reply
Тогда еще в конгрессе был Рон Пол, либертарианец, и он, конечно, тоже выступал против earmarks. При этом, сам же регулярно включал earmarks для своего округа. Его за это упрекали в лицемерии, на что он отвечал, мол, "я же все равно в итоге голосую против проекта бюджета в целом, так что если кто одобрит мои earmarks, то я не виноват".
Или вот еще республиканцев обвиняют, что они сами пользуются услугами Social Security/Medicare, хотя и выступают против них.
То есть, этот аргумент в обе стороны работает.
Reply
Reply
Reply
Reply
Потому что это очень смешно?
"I was down there, and I watched our police and our firemen down at 7/11..."
Смешнее, чем Обама, посетивший 57 штатов, во всяком случае.
Reply
У этого вычета есть простая причина: проценты по ипотеке - доход банка, он платит за это налоги, и негоже платить двойной налог на один и тот же доход.
Поэтому отменить этот вычет - довольно дурацкое предложение.
Reply
Но вот этот аргумент (с двойным налогообложением) я не понимаю. Проценты по ипотеке это revenue банка, но вовсе не обязательно profit, поэтому они вовсе не обязательно будут облагаться налогами. Если банк в целом за год потерял деньги, а не заработал, то разве он заплатит налоги за полученные от меня проценты?
Reply
С одной стороны, понятно, что сумма, потраченная гражданином на проценты по ипотеке, совершенно точно не идёт на благо самого гражданина, а идёт в качестве заработка сторонней организации. С другой стороны, этим свойством, вероятно, обладают и некоторые другие платежи, которые из налогов не вычитают.
Настолько детально не знаю.
Reply
Reply
Reply
Reply
АПДТ: Еще дотации берут NSF, Служба Национальных Парков и Библиотека Конгресса.
Reply
Leave a comment